Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2023  года

Дело № А40-62093/2023-144-461

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ»

к заинтересованному лицу: УФАС ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 по делу № 077/04/14.32-2422/2023

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.08.2023 № ЕС-115, диплом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС ПО Г. МОСКВЕ от 15.03.2023 по делу № 077/04/14.32-2422/2023.  

От заявителя через канцелярию суда поступили дополнения к заявлению,  а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УФАС ПО Г. МОСКВЕ  от  15.03.2023 по делу № 077/04/14.32-2422/2023 ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа по ч.2 ст.14.32 КРФоАП в размере 186 680 рублей.

Согласно ч.2 ст.14.32 КРФоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что оспариваемое постановление вынесено на  основании решения УФАС России  по г. Москве от 01.11.2022г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 077/01/11-1488/2022, в соответствии с которым ООО «НАСЛЕДИЕ» и ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ» были признаны нарушившими п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением от 13.02.2023 по делу № А40-248476/22-17-1923 Арбитражный суд г. Москвы проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 01.11.2022г. по делу № 077/01/11-1488/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40- 248476/2022 отменено. В удовлетворении требований ООО «Наследие», ООО «Наследие-Реновация» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-248476/2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по данному делу оставлено в силе.

Таким образом, в настоящем случае решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве  от 01.11.2022г. по делу № 077/01/11-1488/2022, которое послужило основанием для вынесения в отношении данного лица оспариваемого постановления от 15.03.2023 по делу № 077/04/14.32-2422/2023, отменено.  

Следовательно, в настоящем случае обстоятельства послужившие основаниям для привлечения ООО «Наследие-Реновация» к административной ответственности отсутствуют, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности, что также не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя. 

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.32, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  от 15.03.2023  о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-2422/2023 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили