Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 декабря  2018 г.

Дело №А 40-219637/18-19-1829

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (625000,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (117418,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 92 784 руб. 58 коп. 

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» о взыскании убытков в размере 92 784 руб. 58 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о прекращении производства по делу в виду исполнения договорных обязательств в полном объеме.   

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03 апреля 2014 года между ООО «Газпром геологоразведка» (далее -Заказчик, Истец) и ООО «Газпром георесурс» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № Р252/14 на производство геофизических исследований и работ в скважинах (далее - Договор, приложение № 8 к данному исковому заявлению).

В соответствии с Договором, Ответчик обязался выполнить для Истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства разведочной скважины № 42 Западно-Тамбейского месторождения.

Вместе с тем, при выполнении вышеуказанных работ Ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, а также ввиду некачественного выполнения работ, в результате чего Истцом были понесены дополнительные затраты на оплату услуг своих иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

Вместе с тем, при проведении прострелочно-взрывных работ супервайзером Истца было зафиксировано непроизводительное время (НПВ) в результате отказа приборов СКАТ-К-4, СКАТ-К-9, СКАТ-К-8 38 и перфоратора ПКО 50-АТ в следующие периоды: с 00:00 по 12:00 04.10.2015, с 15:00 04.10.2015 по 18:00 06.10.2015, с 03:15 по 10:15 07.10.2015, с 12:00 по 16:30 08.10.2015, с 17:00 по 22:00 09.10.2015, с 02:30 20.12.2015 по 06:30 24.12.2015 и с 08:00 по 18:00 05.01.2016 (подтверждается приложениями № 15-20 к данному исковому заявлению).

Кроме того, вышеперечисленный факт подтверждается суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим Ответчиком (приложение № 22 к данному исковому заявлению) и суточными сводками, составляемыми представителем Истца на скважине (приложение № 21 к настоящему исковому заявлению).

В связи с тем, что Ответчик, будучи обязанным по Договору обеспечить наличие на скважине геофизического персонала и оборудования, в вышеуказанные периоды не обеспечил наличие работающего оборудования для выполнения ГИС и ПВР, Истец делает вывод о том, что данные НПВ произошли по причинам, зависящим от Ответчика.

В ходе проведенных в дальнейшем между Истцом и Ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что общее НПВ в вышеуказанные периоды составило: по операции в октябре 2015 года - 44,3 часов или 1,85 суток, а по операции в декабре 2015 - январе 2016 года - на 14 часов или 0,58 дней, так как нормативное время на выполнение данных операций было превышено именно на такое количество часов, то есть работы по ГИС выполнялись дольше на 2,43 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1.

Таким образом, если бы Ответчик качественно выполнил работы, предусмотренные Договором, то указанного превышения бы не произошло, а Истец бы в этом случае оплачивал услуги своих иных подрядчиков, присутствующих на скважине, на 2,43 дней меньше.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 8.1 Договора, сторона, нарушившая принятое по Договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 8.10 Договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине Подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, Подрядчик оплачивает Заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми Заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

В данных конкретных случаях зафиксировано превышение нормативного времени по вине Ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного НПВ Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями:

ООО «НьюТек Сервисез» — инженерные услуги по технико-технологическому контролю строительства разведочной скважины № 42 Западно-Тамбейского месторождения (приложение № 23 к данному исковому заявлению);

ООО «Газпром газобезопасность» - услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве разведочной скважины № 42 Западно-Тамбейского месторождения.

Все вышеуказанные подрядные организации Истца на время выполнения работ оплачивались по суточным ставкам: ООО «Газпром газобезопасность» - по ставке 22 496,00 рублей в сутки в 2015 году и 24 732,00 рублей в сутки в 2016 году, ООО «НьюТек Сервисез» -по ставке 16 781,70 рублей в сутки. Общая сумма оказанных услуг составила 92 784 руб. 58 коп. 

Учитывая то факт, что к моменту рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком произведена оплата суммы 92 784 руб. 58 коп. и государственной пошлины в размере 3 711 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018г. №318, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная