173/2018-9051(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8016/2017

31 января 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный  текст решения изготовлен 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа  

«Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии представителя ответчика - муниципального образования  

городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным  

имуществом администрации муниципального образования городского округа  

«Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: местная общественная организация прикладных единоборств  

города Усинска «Спорт- Тренд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов, при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 – конкурсный управляющий общества  

(личность удостоверена паспортом), 

от ответчика ФИО3 на основании доверенности КУМИ  

администрации МОГО «Усинск» от 09.01.2016 № 2 (после перерыва), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее –  ООО «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к администрации муниципального образования городского  округа «Усинск» (далее – администрация МОГО «Усинск», ответчик) о  взыскании 235 440 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему  

ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по  06.02.2017 (далее – спорный период) в отношении нежилого помещения,  занимаемого общественной организацией «СПОРТ-ТРЕНД», 27 629 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной  ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 по делу 

 № А29-8016/2017, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное исковое  заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена местная общественная организация прикладных единоборств города  Усинска «Спорт- Тренд» (далее – МОО прикладных единоборств г. Усинска  «Спорт-Тренд», третье лицо).  

Администрация МО ГО «Усинск» в отзыве на иск от 31.08.2017 № 4576  исковые требования не признала, указав, что спорный объект - нежилое  помещение площадью 267,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже  многоквартирного жилого дома № 16 по ул. 60 лет Октября, является  муниципальной собственностью и на основании решения Совета  муниципального образования городского округа «Усинск» от 05.06.2012 № 162  между администрацией МО ГО «Усинск» (ссудодателем) и МОО прикладных  единоборств г. Усинска «Спорт-Тренд» (ссудополучателем) заключен договор   № 8 от 05.06.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.  Указанным договором предусмотрена обязанность ссудополучателя нести  расходы по техническому содержанию и текущему ремонту переданного в  безвозмездное пользование имущества. По мнению ответчика ссудополучатель  (третье лицо) в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условий договора безвозмездного пользования должен нести  расходы по оплате коммунальных услуг при использовании переданного по  договору имущества и заключить договору, связанные с оплатой содержания,  эксплуатацией и оплате коммунальных услуг. Ответчик указывает, что третье  лицо предпринимало попытки заключить с управляющей организацией договор  на обслуживание и содержание спорного объекта, в подтверждение чего  представил переписку. Кроме того, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, образовавшегося в  2014 году.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что поскольку договор  между ссудополучателем и управляющей организацией в спорный период не  заключался оснований для взыскания задолженности по оплате задолженности  перед управляющей организации за спорный период с пользователя помещения  в силу положений гражданского и жилищного законодательства не имеется.  

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к  требованиям истца, истец заявил об уточнении суммы иска, просит взыскать с  ответчика 256 440 руб. 60 коп. за период с 22.06.2014 по 21.09.2017 (согласно  нового расчета суммы иска), при этом отказывается от исковых требований в  

части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 27 629 руб. 85 коп.  

Определение арбитражного суда 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению  дела № А29-8016/2017 по общим правилам искового производства в связи с  необходимостью представление дополнительных доказательств в материалы  дела, назначил предварительное судебное на 06.12.2017. Данным определением  суд предложил истцу обосновать заявленных размер исковых требований,  ответчику представить сведения о главном распорядителе средств бюджета,  выделенных на содержание муниципальной собственности.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что главным  распорядителем денежных средств на содержание нежилых помещений  является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ администрации  МОГО «Усинск»).  

Определением от 06.12.2017 по делу № А29-8016/2017 суд привлек к  участию в качестве представителя ответчика муниципальное образование  городского округа «Усинск» в лице КУМИ администрации МОГО «Усинск»,  предварительное судебное заседание отложено на 23.01.2018 с возможностью  перехода к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123  АПК РФ.  

23.01.2018 от ООО «Жилкомхоз» в материалы дела поступило заявление  от 19.01.2018, где истец уточнил надлежащего ответчика по делу, просит  взыскать задолженность МО ГО «Усинск» в лице КУМИ администрации МОГО  «Усинск», а также заявил об уточнении (уменьшении) исковых требовании о  взыскании долга до 207 124 руб. 03 коп. Истец в заявлении привел расчет  суммы долга, согласно которого просит с учетом срока исковой давности  взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 22.06.2014 по 06.02.2017.  

23.01.2018 от администрации МО ГО «Усинск» поступили  дополнительные документы во исполнение определения суда.  

КУМИ администрации МОГО «Усинск» представил отзыв на иск от  19.01.2018 № 178, где изложены возражения аналогичные доводам отзыва  администрации МОГО «Усинск».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования с учетом уточнения суммы иска, просит взыскать задолженность в  сумме 207 124 руб. с МО ГО «Усинск» в лице КУМИ администрации МО ГО  «Усинск».  

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц, поэтому суд принял уточнение иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора  по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4  статьи 137 АПК РФ.  

Протокольным определением от 23.01.2018 суд объявил перерыв в  судебном заседании до 11 час. 45 минут 24.01.2018. Сведения об объявлении  перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе  картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное  разбирательство продолжено.  

После перерыва в судебном заседании истец представил дополнительные  пояснения относительно применяемого в расчете суммы долга тарифа на  услуги.  

Представитель КУМИ администрации МОГО «Усинск» в судебном  заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам,  изложенным в отзыве на иск, при этом отметил, что возражения относительно  расчета суммы долга отсутствуют.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу норм  части 5 статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в  части взыскания 27 629 руб. 85 коп. процентов.  

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения  приняты судом к рассмотрению.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от  07.03.2012 серии 11 АА № 803728 муниципальное образования городского  округа «Усинск» является собственником нежилого помещения площадью  

267,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 16, ул. 60 лет Октября, г. Усинск. 

Из материалов дела следует, что собственниками жилых и нежилых  помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был избран способ  управления жилым домом, а именно управление управляющей организацией, в  качестве управляющей организации определена ООО «Жилкомхоз», в  подтверждение чего в материалы дела представлен протокол общего  собственник собственников от 30.04.2013.  

При этом сведениями, размещенными на официальном сайте реформа  ЖКХ (https://www.reformagkh.ru), подтверждается, что ООО «Жилкомхоз»  является управляющей организацией в отношении жилого дома в спорный  период, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.  

 ООО «Жилкомхоз» обязательства по предоставлению услуг по  управлению, содержанию и ремонту в отношении жилого дома исполнял, в т.ч.  в отношении помещения, принадлежащего МО ГО «Усинск», что также не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Между тем обязательства по внесению платы за услуги и работы в  отношении нежилого помещения собственник не исполнял, в связи с чем, за  

ним образовалась задолженность, которая с учетом применения к расчету срока  исковой давности, за период с 22.06.2014 по 06.02.2017 составила  

207 124 руб. 03 коп. 

Претензией № 1-352 от 20.04.2017 ООО «Жилкомхоз» потребовал от  КУМИ администрации МОГО «Усинск» оплаты задолженности за период с  01.03.2014 по 06.02.2017 в отношении муниципального нежилого помещения.  

Письмом от 24.05.2017 № 2371 Комитет в ответ на претензию сообщил,  что по условиям договора № 8 от 05.06.2012 безвозмездного пользования  муниципальным имуществом, заключенного с МОО прикладных единоборств  г. Усинска «Спорт-Тренд», ссудополучатель нежилого помещения обязан нести  расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьями 290 ГК РФ, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению  платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора  между собственником такого помещения и соответствующей организацией.  Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях  гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут  существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не  пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и  другие.  

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества  включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и  нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в  многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены  необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются  обязательными.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем  предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным  нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту  общего имущества является неправомерным.  

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и  иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что  обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является  в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на  содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и  нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.  Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.  

Возражая против заявленных требований, КУМИ администрации 

МО ГО «Усинск» указывает на передачу спорного нежилого помещения по  договору безвозмездного пользования ссудополучателю (МОО прикладных  единоборств г. Усинска «Спорт-Тренд»), а также обязанность ссудополучателя,  изложенную в договоре № 8 от 05.06.2012 безвозмездного пользования  

муниципальным имуществом, на заключение договора с обслуживающей  организацией на предоставление коммунальных и других услуг, на  профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и  коммуникаций в помещении, находящемся в пользовании, и производить  оплату за оказанные услуги и затраты, связанные с содержанием помещения за  свой счет.  

При этом, нахождения нежилого помещения площадью 267,4 кв.м. в  безвозмездном пользовании третьего лица подтверждается договором № 8 от  05.06.2012, заключенным между администрацией МОГО «Усинск» и  

МОО прикладных единоборств г. Усинска «Спорт-Тренд». 

Действительно условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что  ссудополучатель несет расходы по техническому содержанию и текущему  ремонту переданного в безвозмездное пользование имущества (пункт 2.9., 4.3.  договора), должен заключить договоры, связанные с содержание имущества на  эксплуатационные (техническое обслуживание) и коммунальные услуги с  предприятиями и учреждениями, у которых сданное в безвозмездное  пользование нежилые помещения находятся на балансе или на обслуживании  (пункт 2.11. договора), должен нести расходы по оплате коммунальных  услуг(электроснабжение, отопления, водоснабжения и канализации, вывоза  мусора и т.п.).  

Между тем, как следует из материалов дела, в спорный период договор  на оказание услуг по содержанию и текущему ремонт управляющей  организацией (ООО «Жилкомхоз») с МОО прикладных единоборств  

г. Усинска «Спорт-Тренд» не подписан. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик в лице своих  представителей не представил арбитражному суду документов,  подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по  управлению многоквартирным домом.  

При этом, отсутствие договора между истцом и ответчиком на  предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, а  также то, что истец не направлял ответчику счета на оплату не является  основанием для освобождения от внесения платежей за содержание и текущий  ремонт и оплаты коммунальных услуг.  

Довод КУМИ администрации МОГО «Усинск» о возложении обязанности  по несению спорных расходов на ссудополучателя судом отклоняется,  поскольку документального подтверждения того, что в спорный период между  ссудополучателем и обслуживающей организацией, как того требовали условия  договора безвозмездного пользования, имелись договорные отношения  относительно возмещения затрат по содержанию и текущему ремонту в  

отношении спорного нежилого помещения, материалами дела не  подтверждается.  

В свою очередь, договор безвозмездного пользования регулирует  отношения между ссудодателем и ссудополучателем, управляющая организация  стороной договора не является.  

При этом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не  предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных  управляющей организацией, непосредственно на арендатора (ссудополучателя).  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи  нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.  

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а  также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.  

При таких обстоятельствах именно муниципальное образование  городского округа «Усинск» обязано ежемесячно производить возмещение  издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию и ремонту общего имущества, поскольку является собственником  нежилого помещения и бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное нежилое  помещение, лежит на нем.  

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников  помещений не совпадает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию,  текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений,  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

Размер тарифа по содержанию общего имущества собственниками  помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании не  утверждался.  

Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 07.03.2013 № 464  установлен размер плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере  22 руб. 23 коп., за вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 03 коп., утилизация  твердых бытовых отходов – 0 руб. 33 коп.  

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту  общедомового имущества за период с 22.06.2014 по 06.02.2017 определена  

истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифа на оказываемые  услуги, утвержденного администрацией МОГО «Усинск».  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим  собранием собственников спорного жилого дома об ином размере платы за  оказываемые управляющей организацией услуги.  

Представитель ответчика возражения относительно размера платы не  заявил.  

При данных обстоятельствах, суд признает расчет суммы исковых  требований обоснованным.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика об  истечения срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика  подлежит отклонению.  

 Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375 утверждено  Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (далее – положение).  

В соответствии с пунктом 3.13 договора КУМИ АМО ГО «Усинск»  осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны  муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального  образования городского округа «Усинск».  

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в  которых собственником помещений выступает публично-правовое образование,  и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-  правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.  Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации».  

Как следует из содержания пунктов 3.40 и 3.41 положения КУМИ  администрации МОГО «Усинск» является главным распорядителем средств  местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на  финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций;  осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным  вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.  

С учетом указанного КУМИ администрации МОГО «Усинск» является  финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении  бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно- коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично-  правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых  имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении  договоров управления.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным  представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является  КУМИ администрации МОГО «Усинск».  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет  исковые требования ООО «Жилкомхоз» о взыскании с МО ГО «Усинск» в лице  КУМИ администрации МОГО «Усинск» за счет казны муниципального  образования 207 124 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении  спорного нежилого помещения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче искового заявления понес судебных расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 8 261 руб. 40 коп., что подтверждается  платежным поручением от 02.08.2017 № 506.  

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в  пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя  из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 7 142 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»  от иска в части требования о взыскании 27 629 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по  06.02.2017, производство по делу № А29-8016/2017 в указанной части  прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать муниципального образования городского округа «Усинск» в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 1061106003232) за счет казны муниципального образования городского  округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью  ««Жилкомхоз» (ИНН: 1106028449; ОГРН: 1121106000245) задолженность в  сумме 207 124 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 7 142 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

1 119 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев