20/2017-11128(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27119/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-1137/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пономаревой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2017;  директор ФИО3, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от  07.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2017 года по  делу № А53-27119/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт"  

о взыскании неустойки, принятое судьей Бутенко З.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «МеталлЭкспорт» о взыскании 218 439 рублей 53 копеек  штрафной неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и 22.12.2016 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела  

резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2016.  

28.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»  поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет  мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу   № А53-25431/2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной  ответственностью «МеталлЭкспорт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭнерго» взыскано – 113 рублей 03 копейки неустойки за  период с 18.11.2015 по 19.11.2015, а также 3 рубля 81 копейка расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Суд установил, что в соответствии с условиями спецификации, срок  поставки продукции – в течение 12 календарных дней, таким образом, срок  выпадает на 17.11.2015, а не на 20.11.2015. Последняя партия была передана истцу  19.11.2015 по товарной накладной, что установлено вступившим в законную силу  решением суда по делу № А53-533/16, следовательно, просрочка поставки  продукции произошла за период с 18.11.2015 по 19.11.2015 (2 дня), что составляет  113 рублей 03 копейки (56515,63*0,1%*2).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СтройЭнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от  09.01.2017 по делу № А53-25431/2016, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что истец исполнил свое обязательство по поставке  металлоконструкций в требуемом ответчиком объеме, претензий по качеству и  количеству поставленной продукции ответчик в установленный договором срок.  В своем отзыве ответчик ввел суд в заблуждение, что повлекло неверное  исчисление сроков. Обязательства ООО «МеталлЭкспорт» не выполнены до  настоящего момента.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он указывает, что спор между теми же лица, вытекающий из договора  поставки № МЭ 39/15 от 30.10.2015, уже рассматривался Арбитражным судом  Ростовской области в рамках дела № А53-533/2016. При исчислении срока  просрочки суд правомерно определил период поставки с 05.11.2015 по 17.11.2015.  Отказ во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также является  законным.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  поскольку в качестве доказательства досудебного урегулирования спора истец  представил претензию от 18.10.2016, направленную в адрес ответчика после  предъявления иска в суд, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А53-533/16 по иску  ООО «МеталлЭкспорт» к ООО «СтройЭнерго» о взыскании задолженности,  встречному иску о взыскании расходов, истцом по настоящему делу заявлялось о  взыскании неустойки.  

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным  образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению  претензионного порядка по договорной неустойке.  

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен  исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами  в таком порядке.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие  чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к  выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом  категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей,  которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных  интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли  ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения признано судом не подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Между ООО СтройЭнерго (заказчик, истец) ООО «МеталлЭкспорт»  (исполнитель, ответчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций  от 30.10.2015 № МЭ 39/15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика изготовить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять  металлоконструкции и оплатить их. Комплектность, номенклатура (ассортимент),  вес металлоконструкций, а также иные существенные условия изготовления  металлоконструкций согласовываются сторонами в Спецификациях к договору,  являющихся его неотъемлемой частью. Металлопрокат приобретается  исполнителем по согласованной сторонами спецификации с учетом отходов на  изготовление.  

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязан производить оплату  продукции согласно спецификации.  

Согласно Спецификации № 1 к договору ООО «МеталлЭкспорт» обязалось  изготовить металлоконструкции для объекта «Детского садика МБДОУ № 215»,  расположенного по адресу: 

<

...> в  количестве 11, 730 тонн и установить металлокаркас.  

Стоимость и порядок расчетов определяются разделом 2 договора и  Спецификациями к договору, являющихся неотъемлемой частью. В соответствии  со спецификацией № 1 к договору поставки № МЭ 39/15 от 30.10.2015 заказчик  обязан внести предоплату до 02.11.2015 в размере 70% от общей стоимости  металлоконструкций, что составляет 559 095,20 руб. Оплата произведена  ООО «СтройЭнерго» платежным поручением № 000855 от 01.11.2015.  

В соответствии со спецификацией № 2 к договору заказчик обязан внести  предоплату в размере 50% от общей стоимости установки металлоконструкций,  что составило 99 410 руб. Оплата произведена ООО «СтройЭнерго» платежным  поручением № 000864 от 02.11.2015.  

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору поставки сроки выполнения  составляют 12 календарных дней с момента оплаты.  

Согласно п. 3 спецификации № 2 к договору поставки № МЭ 39/15 от 30  октября 2015 г. сроки выполнения: 7 рабочих дней с момента оплаты.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за несвоевременную поставку или  недопоставку продукции исполнитель уплачивает штрафную неустойку в размере  0,1% стоимости за не поставленную в срок продукцию за каждый день просрочки,  но не более 30% от суммы всего заказа.  

Истец указывает, что в связи с нарушениями сроков поставки товара,  ООО «МеталлЭкспорт» не могло выполнить обязательства по монтажу  металлоконструкций в срок, что значительно нарушило права общества.  Документы, в соответствии с п. 4.4 договора, были переданы 14.12.2015. при  исследовании указанных документов были выявлены изменения тоннажа  металлоконструкции. Таким образом, истец полагает, что обязательства по  поставке металлоконструкций с комплектующими документами не выполнены.  

Стоимость металлоконструкций составила 798 707 рублей 40 копеек.  Металлоконструкции и комплектующие должны были быть доставлены до 13  ноября 2015 года. Таким образом, просрочка рассчитывается с 16 ноября 2015  года по 08 августа 2016 года и составляет 267 день  (7980707,40*267*0,1%=213254,87)  

Кроме того, в ходе приемки выполненных работ истцом были выявлены  недостатки, в связи с чем, ответчик устранял дефекты выполненных работ, таким  образом акт выполненных работ был получен ООО «СтройЭнерго» только 07  декабря 2015 года.  

Следовательно, истец полагает, что за период с 12.11.2015 по 07.12.2015 (26  дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 184 рубля 66  копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что чертежи на  модульный сад были переданы исполнителю 05.11.2015, последняя партия  металлоконструкций была доставлена истцу 19.11.2015, таким образом,  исполнитель не допустил просрочки исполнения обязательств. Начисление  штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по организации монтажа  металлоконструкций не предусмотрено договором.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Кодекса.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1  статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 08.08.2016,  сославшись на неисполнение обязательств ответчиком по договору.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что чертежи КМ  1015/131-КМ на модульный детский сад переданы исполнителю 05.11.2015, срок  поставки металлоконструкций истек 20.11.2015, тогда как последняя партия была  

доставлена истцу 19.11.2015 по товарно-транспортной накладной № 98,  следовательно, нарушения срока поставки не имеется.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 спецификации   № 1 к спорному договору поставки, срок выполнения поставки:  12 календарных дней с момента получения аванса и получения полного  окончательного макета чертежей КМ.  

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу   № А53-533/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции следует, следует, что ООО «Металлэкспорт» поставило ООО  «Стройэнерго» продукцию, что подтверждается товарно-транспортными  накладными № 88 от 09.11.2015, № 90 от 10.11.2015, № 91 от 11.11.2015, № 94 от  14.11.2015, № 95 от 15.11.2015, № 97 от 17.11.2015, № 98 от 19.11.2015, а также  актами приема-передачи металлоконструкций.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на  содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех  или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Таким образом, факт поставки продукции установлен решением суда,  вступившим в законную силу.  

Суд принял во внимание довод ответчика о передаче чертежей 05.11.2015. 

В соответствии с условиями спецификации, срок поставки продукции - в  течение 12 календарных дней, таким образом, срок выпадает на 17.11.2015, а не на  20.11.2015. Последняя партия была передана истцу 19.11.2016 по товарной  накладной, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу   № А53-533/16, следовательно, просрочка поставки продукции произошла за  период с 18.11.2015 по 19.11.2015 (2 дня), что составляет 113 рублей 03 копейки  (56515,63*0,1%*2).  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку  поставки продукции подлежит частичному удовлетворению и составляет 113  рублей 03 копейки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 184  рублей 66 копеек за нарушение срока выполнения работ по организации монтажа  металлоконструкций.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за несвоевременную поставку или  недопоставку продукции исполнитель уплачивает штрафную неустойку в размере  0,1% стоимости за не поставленную в срок продукцию за каждый день просрочки,  но не более 30% от суммы всего заказа.  

Таким образом, пунктом 5.3 договора установлена ответственность  исполнителя за несвоевременную поставку или недопоставку продукции, условия  договора не предусматривают начисление неустойки за нарушение срока  выполнения работ по организации монтажа металлоконструкций.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки в указанной части не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям со взысканием в пользу истца.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «СтройЭнерго» в пользу ООО «МеталлЭкспорт» задолженность в сумме  113 рублей 03 копейки неустойки за период с 18.11.2015 по 19.11.2015, а также  3 рубля 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной  системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи  200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).  

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств,  которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд  считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2017 года по  делу № А53-27119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Пономарева