Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 

«22» октября 2020 года Дело № А49-3017/2020  Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва – помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул.  Кривозерье, 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (Военный  городок, корп. 164, кв. 61, г. Пенза, Пензенская обл., 440005; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 3452 руб. 91 коп.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО  «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (далее  также – ООО «Контур» по ОЖФ, ответчик) о взыскании 180554 руб. 83 коп., в том числе  176614 руб. 46 коп. – задолженности по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению,  поставленной (оказанных) в период с октября по декабрь 2019 года по договору холодного  водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 1652 от  16.07.2018 (счета-фактуры № 45113 от 23.10.2019, № 49138 от 15.11.2019 и № 54376 от  20.12.2019), 3940 руб. 37 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с  19.11.2019 по 20.03.2020, а также законной неустойки (пени) с 21.03.2020 по день  

фактического исполнения обязательства принять к производству Арбитражного суда  Пензенской области.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о  водоснабжении и водоотведении).  

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в составе судьи  Каденковой Е.Г. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением от 17.08.2020 арбитражный суд принял отказ ООО «Горводоканал»  от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уменьшение исковых  требований в части неустойки (пени), иск признан заявленным о взыскании законной  неустойки (пени), начисленной за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в связи с нарушением  сроков оплаты питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в  период с октября по декабрь 2019 года по договору холодного водоснабжения и  водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 1652 от 16.07.2018 (счета- фактуры № 45113 от 23.10.2019, № 49138 от 15.11.2019 и № 54376 от 20.12.2019), в  размере 3452 руб. 91 коп.  

Производство по делу № А49-3017/2020 в части взыскания основного долга в  сумме 176614 руб. 46 коп. прекращено (определение от 17.08.2020 по делу № А49- 3017/2020).  

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения  судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд перешел  к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства  (определение от 17.08.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначении предварительного судебного заседания).  

Определением от 14.09.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан  заявленным в сумме 3261 руб. 07 коп.  

В судебное заседание 14 октября 2020 года стороны не явились, извещены о  начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего  судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ  

что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 65, 79,  80).  

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы,  подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по  настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение сторон  надлежащим.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил  в судебном заседании перерыв до 16 октября 2020 года до 12 часов 00 минут. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).  

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание после  перерыва не явились.  

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР»  поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 2915 руб. 40 коп.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а  также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

По настоящему делу ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено  полномочным лицом (заявление подписано ФИО2, действующей от имени ООО  «Горводоканал» по доверенности от 30.12.2019), не противоречит действующему  законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких  обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным  принять изменение исковых требований, признать иск заявленным о взыскании законной  неустойки (пени), начисленной за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в связи с нарушением  сроков оплаты питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в  октябре и декабре 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения (в  целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме) № 1652 от 16.07.2018, в сумме 2915 руб. 40 коп.  

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о  невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС  РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ  судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в  разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон  о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания,  отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  

кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.  310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по  договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о  водоснабжении и водоотведении).  

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и  водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о  договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.  

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента)  оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и  сроки, установленные в договоре.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  16 июля 2018 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и  ООО «Контур» по ОЖФ (Исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирных домах) № 1652 (далее также –  Договор, л.д. 24-32), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжаюшая  организация приняла на себя обязательство в течение срока действия Договора подавать  Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду  

установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в  многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по  присоединенной канализационной сети в целях содержания Исполнителем общего  имущества в многоквартирных домах, а Исполнитель – обязательство оплачивать  принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере,  предусмотренных Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения  сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении  Исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета (п. 1.1 Договора).  

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающей  организацией по Договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды,  предусмотрен Приложением № 1 к Договору (абз. 2 п. 1.1 Договора).  

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы  договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Договор не содержит указания на срок его действия, а потому считается  заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ.  

Порядок расчетов по Договору согласован в разделе 5 Договора.  

Согласно п. 5.1 Договора стоимость поданной питьевой воды и отведенных  сточных вод рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере  водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов).  

В соответствии с п. 5.3 Договора расчет по Договору осуществляется путем  перечисления Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом, денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.  

Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу (п.  5.2 Договора).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Ресурсоснабжающей организации (п. 5.4 Договора).  

Согласно п. 5.5 Договора если поступившая от Исполнителя с назначением  платежа оплата превышает обязательство Исполнителя по платежам за указанный в  назначении платежа расчетный период, то разница относится на погашение  задолженности за наиболее ранние периоды, а в оставшейся сумме либо при отсутствии  задолженности перед Ресурсоснабжающей организацией за наиболее ранние расчетные  периоды – относится в счет будущих платежей Исполнителя.  

Во исполнение условий Договора истец в период с октября по декабрь 2019 года  поставил ответчику питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению на общую  сумму 264611 руб. 66 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры № 45113 от 23.10.2019 на  сумму 87997 руб. 20 коп. (л.д. 34), № 49138 от 15.11.2019 на сумму 70868 руб. 30 коп. (л.д.  35) и № 54376 от 20.12.2019 на сумму 105746 руб. 16 коп. (л.д. 36).  

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом  на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по  регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.  

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не  оспариваются ответчиком.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем  исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по Договору.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается  сторонами, задолженность за спорный период была в полном объеме погашена  ответчиком платежными поручениями № 892 от 23.12.2019 на сумму 87997 руб. 20 коп.  (назначение платежа – оплата по договору № 1652 от 16.07.2018 за ноябрь), № 185 от  23.03.2020 на сумму 99599 руб. 29 коп. (назначение платежа – оплата по договору № 1652  от 16.07.2018 за декабрь), № 228 от 17.04.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп. (назначение  платежа – оплата по договору № 1652 от 16.07.2018 за октябрь 2019 года), № 232 от  20.04.2020 на сумму 27015 руб. 17 коп. (назначение платежа – оплата по договору № 1652  от 16.07.2018 за октябрь 2019 года) (л.д. 75-78, 87-90).  

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о  взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14  Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность за нарушение управляющей организацией сроков оплаты  поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению установлена частями  6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере,  чем предусмотрено названными нормами закона, постольку в силу положений  действующего законодательства за нарушение ООО «Контур» по ОЖФ обязательств по  оплате питьевой воды и услуг по водоотведению подлежит применению установленная  частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка  (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня  по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день  фактической оплаты).  

Принятые вода и услуги по водоотведению согласно Договору должны  оплачиваться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом  случае за октябрь 2019 года – до 15.11.2019, за ноябрь 2019 года – до 16.12.2019 (с учетом  положений ст. 193 ГК РФ), за декабрь 2019 года – до 15.01.2020).  

В связи с просрочкой оплаты поставленного в октябре и декабре 2019 года  ресурса (оказанных услуг) ООО «Горводоканал» начислило ответчику на основании  частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 19.11.2019  по 05.04.2020 неустойку (пени) в общей сумме 2915 руб. 40 коп.  

Расчет произведен истцом с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве  на исковое заявление, положений статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункта 3  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, и исходя из действующей  на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, равной 4,25 %.  

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по  обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Между тем возражений по сумме пени, периоду их начисления, а также о  несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не  заявлено, контррасчет не представлен.  

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате питьевой воды и  услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в октябре и декабре 2019 года, в  сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не  представлены.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая допущенную ответчиком  просрочку оплаты поставленного ресурса (оказанных услуг), отсутствие доказательств  наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего  обязательство, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частями 6.4  статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования  ООО «Горводоканал» к ООО «Контур» по ОЖФ о взыскании неустойки (пени) в сумме  2915 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 6417 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1905 от 27.03.2020 – л.д. 19).  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее также – НК РФ) одним из оснований для возврата государственной  пошлины является прекращение производства по делу.  

Абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при  отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При этом в соответствии с абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

В рамках настоящего дела истцом изначально заявлялись требования о взыскании  с ответчика задолженности по Договору за период с октября по декабрь 2019 года в  размере 176614 руб. 46 коп., в т.ч. 55750 руб. 72 коп. – за октябрь 2019 года, 15117 руб. 58  коп. – за ноябрь 2019 года, 105746 руб. 16 коп. – за декабрь 2019 года, а также  начисленной на нее неустойки (пени) в размере 3940 руб. 37 коп.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений,  содержащих сведения о назначении платежа, следует и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что на момент подачи ООО «Горводоканал» настоящего иска в суд  (10.04.2020) у ответчика имелась задолженность по Договору лишь за октябрь 2019 года в  размере 55750 руб. 72 коп. и декабрь 2019 года в размере 6146 руб. 87 коп.  

С учетом установленных Договором сроков оплаты, а также даты оплаты  питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в период с октября  по декабрь 2019 года, истец мог начислить и предъявить ко взысканию неустойку (пени)  лишь в сумме 3663 руб. 22 коп.  

При таких обстоятельствах обоснованно заявленной истцом ко взысканию  суммой исковых требований на момент обращения с иском в суд являлась 65560 руб. 81  коп.  

Поскольку данная сумма долга была погашена ответчиком в полном объеме лишь  после истечения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии и  

предъявления ООО «Горводоканал» настоящего иска в суд, постольку в соответствии с  абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 06 коп. (пропорционально  правомерно заявленным требованиям истца) подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Вопрос о распределении оставшейся части государственной пошлины,  подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска (пропорционально необоснованно  заявленным требованиям), подлежит разрешению в соответствии с абзацем 2 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ: 1226 руб. 08 коп. (30 %) – подлежат отнесению на истца,  2860 руб. 86 коп. (70 %) – подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» по  обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 2915 руб. 40 коп., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2860 руб. 86 коп.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова