АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9535/2024

г. Краснодар

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в сдебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат»  и заинтересованного лица – Южной электронной таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно – консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по                             делу № А53-9535/2024, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений от 05.12.2023 № РКТ-10323000-23/000230 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), от 22.12.2023 о внесении изменений в декларацию на товары от 17.10.2023 № 10323010/171023/3077207 (далее – ДТ); о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 149 594 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2025, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар не пригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий.  Спорный товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в                      ГОСТ Р 53041-2008, с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в отрыве от основных принципов классификации товара, которая должна осуществляться исключительно с учетом и в соответствии с критериями, закрепленными именно в Номенклатуре Гармонизированной системы и ТН ВЭД ЕАЭС. Общество полагает, что спорный товар является готовым кондитерским изделием из сахара (не требует дополнительной обработки), поступает на рынок в полутвердом виде, не содержит какао и содержит незначительное количество жировых добавок, что в совокупности классифицирует его в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель полагает, что условия для отнесения товара в товарную подсубпозицию 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2019 № 01/520 (далее – контракт), заключенного с ООО «Вейселоглу» (Азербайджан), на условиях поставки FCA Кореновск поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (ЦЭД) товар № 1 по ДТ № 10323010/171023/3077207 – «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» с массовой долей жира 8,5%...» (далее – товар).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 ДТ, товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В процессе совершения таможенных операций по спорной ДТ в отношении товара выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. 

В рамках принятия решения по минимизации профиля риска, с учетом письма общества от 07.11.2023 (об идентичности экспортируемой продукции «начинка кондитерская...») таможней рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0027493 (далее – заключение таможенного эксперта), полученное при декларировании товара № 1 по ДТ № 10323010/311023/3080740.

Согласно заключению таможенного эксперта по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы белого цвета следующего состава (% масс): влага 33,0%, жир 8,0% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 52,2% (сахароза 44,4%, лактоза 2,6%, глюкоза 3,3%, галактоза 1,9%), крахмал 5,1%, белок 2,7%, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы не содержат молочный жир и изоглюкозу. Образец содержит молочный белок (животного происхождения). Образец также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировке содержит рисовую муку).

В результате проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, руководствуясь Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) 1 и 6, таможня, с учетом заключения таможенного эксперта приняла решение от 05.12.2023 № РКТ-10323000-23/000230 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины – 7%).

Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 22.12.2023 ДТ № 10323010/171023/3077207, согласно которой сведения, подлежащие внесению в графу 31 данной ДТ, необходимые для классификации товара: «Начинка кондитерская «Сгущенка с сахаром» представляет собой сложно-смесевой продукт в виде однородной массы белого цвета со светло-кремовым оттенком следующего состава (% масс): влага 31,0%, жир 7,9% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,2% (сахароза 52,7%, лактоза 1,8%, глюкоза 1,9%, галактоза 3,8%), крахмал 7,0%, белок 1,0%, помещенный в консервные банки. Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» представляет собой сложно-смесевой продукт в виде однородной массы коричневого цвета следующего состава                                           (% масс): влага 30,5%, жир 7,1% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 60,5% (сахароза 45,9%, лактоза 3,7%, глюкоза 3,2%, галактоза 3,8%), крахмал 4,5%, белок 2.9%, помещенный в консервные банки», графа 33 должна содержать код товара                                     по ТН ВЭД ЕАЭС – 2106 90 980 8.

Несогласие с вынесенными таможенным органом решениями о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 20, 106, 11 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», пришли к выводу о том, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товара по спорной ДТ приняты таможенным органом с соблюдением таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных решений недействительными и возврата заявителю дополнительно уплаченных таможенных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В рассматриваемом деле спор относительно классификации товара возник на уровне определения товарных позиций (на уровне 4 знаков ТН ВЭД ЕАЭС).

Общество полагает, что товар относится к кондитерским изделиям из сахара (включая белый шоколад), не содержащим какао товарной позиции 1704 ТН ВЭД, тогда как таможня классифицировала товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами. 

В нее включаются в числе прочего (9) кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции (т. е. товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС), так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например: а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т. д.; б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т. д.; в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана. 

Согласно пояснениям к подсубпозициям 1704 90 510 0 – 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т. д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа. 

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС, включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся: 1) помадки; 2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0); 3) нуга; 4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия. 

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва – кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др. 

В товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются в числе прочего (г) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106). 

Таким образом, критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки» и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС определены пояснениями к ТН ВЭД и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т. д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т. д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном и т. д.).

Следовательно, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД, должен обладать следующими классификационными признаками: представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде; представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа. 

В спорной ДТ товар описан как начинка кондитерская с торговым наименованием  начинка кондитерская «Варёнка. Сгущёнка вареная с сахаром».

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД. 

Из пояснений к товарной позиции 2106 ТН ВЭД следует, что при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: а) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу; б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т. д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т. д.).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД. 

В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская...» не поименован ни в одной товарной позиции номенклатуры, суд сделал обоснованный вывод о том, что условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД выполнено. Эта товарная позиция включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 – белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 – прочие. 

Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД «прочие». Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава. Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между участниками спора отсутствует. Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, суды правомерно применили правило ОПИ 6, в силу которого товар должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие». 

Таким образом, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, текстов товарных позиций 1704, 2106 ТН ВЭД и пояснений к ним спорный товар «начинка кондитерская...» подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД как «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие».

Судебные инстанции приняли во внимание, что в данном случае условие такого производства (превращения), указанного в пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, как пригодность для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции и (или) использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций. Примеры непосредственного изготовления установлены пояснениями к товарной позиции 1704 ТН ВЭД, в том числе в томе VI пояснений ТН ВЭД.

Суды установили, что спорный товар непригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнения); товар  не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств а, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.  Документально данный вывод общество не опровергло.

Указание кода 1704 90 990 0 ТН ВЭД в декларации о соответствии на спорный товар само по себе без проверки его достоверности не может являться основанием для классификации таможней товара в какой-либо товарной позиции или подсубпозиции                               ТН ВЭД ЕАЭС в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Суды учли, что согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, изложенным в письме от 04.12.2008 № СП-101-32/6852, код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит информационный характер. Сертификат соответствия, а равно декларация соответствия, не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара. Сертификат соответствия требуется для подтверждения соблюдения действующих в отношении товаров запретов и ограничений.

Представленное обществом в подтверждение правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024 № 015-05-00067, НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224 получило надлежащую правовую оценку суда, полномочия по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД предоставлены декларанту как лицу, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а контроль за правильностью проведенной декларантом классификации товара возложен на таможенный орган. Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД в данном конкретном случае не входит в компетенцию экспертов. Имеющихся в материалах дела доказательств судом признано достаточным для установления оснований для переклассификации товара по                                                коду ТН ВЭД.

Правильность выбранного таможенным органом классификационного кода подтверждается письмами Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности-филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) от 27.05.2024 № 45, Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2», Евразийской экономической комиссии от 14.07.2024 № 13-385, от 14.07.2024 № 16-1187, заключением ФГБОУ ВО «Куб ГТУ» от 12.12.2024. В письме от 27.05.2024 № 45 ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, указал, что  спорный товар «может быть отнесен в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» к кондитерскому полуфабрикату - начинка», а также обратил внимание на необходимость корректировки области применения спорного товара, отмечая, что «в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 начинка – это кондитерский полуфабрикат, используемый для прослойки и (или) наполнения внутренней полости кондитерского изделия. Использование начинки в качестве продукта для непосредственного употребления в пищу не предусмотрено».

Довод общества о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную товарную позицию включаются только пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции и непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара,  правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС включаются продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В связи с тем, что спорный товар предназначен для использования в качестве прослойки и/или наполнения при приготовлении кондитерских изделий, то есть продуктов, готовых к употреблению в пищу, он может быть отнесен в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аргумент общества о том, что спорный товар невозможно отнести к пастам в связи с тем, что согласно ГОСТ Р 53041-2008 паста – пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какао-продуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира от 28% до 35% и таким образом по жировой составляющей спорный товар не может быть отнесен к пастам, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как пасты в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются как в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, так и                                                в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Основное их отличие состоит в том, что пасты, классифицируемые в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должны обладать классификационным признаком – быть пригодными для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, а в  товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются пасты, не пригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара. 

Материалами дела подтверждено, что спорный товар непригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используется в качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий. Довод общества об обратном является несостоятельным и документально не подтвержденным, носит предположительный характер. 

В пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС четко определено, что кондитерские массы, включаемые в данную товарную позицию, должны быть пригодны как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД, так и для использования в качестве начинки для конфет и шоколада и т. д. Далее приведены примеры таких кондитерских масс: 1) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т. д.; 2) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, а также в качестве начинки для шоколада и т. д.; 3) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана. 

Согласно ГОСТ Р 53041-2008 кондитерская масса – это кондитерский полуфабрикат, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств. Однако с учетом состава и свойств, установленных в ходе проведения таможенных экспертиз, спорный товар не может быть отнесен ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в названном ГОСТе (карамельная масса, мягкая карамельная масса, ирисная масса, конфетная масса, масса пралине, масса типа пралине, марципановая масса, кондитерская масса на основе жиров, кремовая масса, ликерная масса, фруктовая масса, желейная масса, фруктовожелейная масса, помадная масса, молочная помадная масса, сливочная помадная масса, молочная масса, сбивная масса, сбивная масса «Нуга», мягкая грильяжная масса, пастильная масса, мармеладная масса, халвичная масса). 

Судебные инстанции отметили, что ГОСТ Р 523041-2008 распространяется на всю кондитерскую продукцию, которую составляют кондитерские изделия и кондитерские полуфабрикаты, в совокупности. Начинка же в соответствии с принятой терминологией, используемой в ГОСТ Р 53041-2008, является кондитерским  полуфабрикатом, используемым для прослойки и (или) наполнения внутренней полости готового кондитерского изделия и, следовательно, кондитерским изделием может являться по определению. Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.06.2024 № 9673-ИШ/03, представленным таможней, подтверждается, что спорный товар, не является кондитерским изделием в понимании ГОСТ Р 53041-2008.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорный товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 18.04.2025 № 308-ЭС25-3162).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены  судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-9535/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

                                      А.В. Гиданкина