Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4325/23

22 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Текс-П» (ИНН 

<

***>) к Администрации го Подольск (ИНН 

<

***>), третьи лица ФИО2, ФИО3,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текс-П» (далее – ООО «Текс-П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – Администрация го Подольск, администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков по договору № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории в размере 7612249,54 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие единственный участник ООО «Текс-П» ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию истца.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 15.11.2019, заключенного между истцом и ФИО3, и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 убытков по договору № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории в размере 5373541,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758814,74 руб., процентов далее с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2 от 16.11.2019 (далее – договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к Администрации го Подольск по возмещению убытков, причиненных ООО «Текс-П» нарушением взятых на себя обязательств по договору № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории, как существующих на момент заключения настоящего договора, так и возникших в будущем. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-10783/20 договор цессии № 2 от 15.11.2019 признан действительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-79377/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, установлено, что размер убытков по договору № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории составляет 26554557,60 руб. Обязательства между администрацией и ИП ФИО3 прекращены зачетом встречных требований, заявленном 31.03.2021 № 125-42. 

В определении суда от 26.05.2022 по делу № А41-10783/20 также указано, что уступленные права требования составили основную сумму долга в размере 26554557,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1342880,61 руб. В данном определении суд также указал, что переуступка ООО «Текс-П» права требования к Администрации го Подольск в пользу ИП ФИО3 не могла повлечь причинения вреда кредиторам и должнику, так как предметом договора уступки от 15.11.2019 являлось несуществующее право.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд отмечает, что объем требований ИП ФИО3 в заявлении о правопреемстве не соответствует объему требований истца.

Как пояснили представители истца и третьего лица, возражая против процессуального правопреемства, в рамках настоящего дела ООО «Текс-П» обратилось за взыскание убытков, не вошедших в договор цессии.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Суд полагает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, при наличии для этого правовых оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2010 между Администрацией го Подольска (администрация) и ООО «Текс-П» (застройщик) был заключен договор № 09-10 о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Межшоссейный» в границах улиц Индустриальная, Народная, ФИО4, Литейная.

Уведомлением от 19.02.2020 (получено администрацией 21.02.2020) ООО «Текс-П» отказалось от договора, указав, что администрацией не исполнены взятые на себя обязательства, срок исполнения истек 15.02.2011. Данное уведомление учтено при рассмотрении дела № А41-79377/20 (решение от 26.05.2021), также представлено в настоящее дело.

В рамках дела № А41-79377/20 судом в решении также сделан вывод о том, что договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в связи с невыполнением администрацией взятых на себя обязательств, притом, что факт неисполнения администрацией встречных обязательств по договору о развитии застроенной территории подтвержден судебными актами по делу № А41-76364/19.

В судебном заседании по настоящему делу стороны подтвердили факт прекращения договора о развитии застроенной территории № 09-10 от 15.11.2010.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

16.11.2019 между ООО «Текс-П» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) к Администрации го Подольск по возмещению убытков, причиненных ООО «Текс-П» нарушением взятых на себя обязательств по договору № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории, как существующих на момент заключения настоящего договора, так и возникших в будущем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-79377/20 установлен размер переданных по договору цессии убытков – 26554557,60 руб., в удовлетворении иска ИП ФИО3 к Администрации го Подольск о взыскании указанных убытков и начисленных на них процентов отказано в связи с зачетом взаимных требований администрацией, подтвержденных судебными актами по делу № А41-83482/18.

В настоящем деле истец обратился за взыскание убытков, возникших в связи со строительством истцом в рамках договора о развитии застроенной территории № 09-10 от 15.11.2010 объектов (сооружений):

1. Здание насосной станции с оборудованием по ул. Литейная стр. 12Б общ. пл. 83,5 м2 стоимость 6 055 377 руб., разрешение на ввод в эксплуатацию, постановление №2728-п от 30.12.2013 г. о приеме в муниципальную собственность, акт приема-передачи №978; 

2.Кабельная линия 10 кВ на участке от ТП-432 к ТП-137 по ул. Народная протяженность 320 п. м. стоимость 1 125 183 руб.; 

3.Кабельная линия 10 кВ на участке от места врезки к ТП-137 по ул. Народная протяженность 395 п. м. стоимость 1 388 898 руб.,

переданных застройщиком администрации.

Общая стоимость указанных объектов составила 8569458,00 руб.

Исходя из расчета, что размер нереализованного объема договора составляет 88,83 процентов, то истцом ко взысканию за данные переданные ответчику объекты заявлены убытки в размере 7612249,54 руб. (88,83% от 8569458,00 руб.).

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.6 договора о развитии застроенной территории застройщик обязался осуществить в соответствии с проектом планировки застроенной территории строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории. Перечень объектов определяется Протоколом предварительного распределения.

В соответствии с протоколом предварительного распределения  инженерной, социальной, коммунально-бытовой инфраструктур к договору № 09-10 о развитии застроенной территории от 23.11.2012, построенные застройщиком в рамках реализации договора инженерные сети: водопроводы, канализации, теплотрасса, сети наружного освещения, кабельные линии, насосная станция, ТП, после завершения их строительства застройщик обязуется передать, а администрация обязуется принять указанные объекты по актам приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от  15.02.2013 к договору № 09-10 о развитии застроенной территории от 15.11.2010, сторонами установлен перечень объектов, которые подлежат передаче застройщиком в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области»: водопровод к жилому дому № 11 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью 281,65 п.м. и общей балансовой стоимостью 6518788 руб.; канализация к жилому дому № 11 по ул. народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью 77,69 п.м. и общей балансовой стоимостью 11220556 руб.; теплотрасса к жилому дому № 11 по ул. народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью 150,5 п.м. и общей балансовой стоимостью 6058285 руб.; электроснабжение к жилому дому № 11 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью 168,5 п.м. и общей балансовой стоимостью 1815609 руб.; наружное освещение у 

<

...> в г. Подольске м-н «Межшоссеный» протяженностью 186,5 п.м. и общей балансовой стоимостью 694974 руб.; здание насосной станции с оборудованием расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 83,5 кв.м. общей балансовой стоимостью 6055377 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2013 к договору № 09-10 стороны установили перечень объектов, подлежащих передаче застройщиком в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области»: КЛ 10 кВ на участке от места врезки до места врезки от ТП-432 к ТП-137 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью трассы 320 п.м. и общей балансовой стоимостью 1125183 руб.; КЛ 10кВ на участке от РП-3 до места врезки к ТП-137 общей протяженностью 395 п.м. и общей балансовой стоимостью 1388898 руб.

Сооружения - здание насосной станции с оборудованием расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 83,5 кв.м. общей балансовой стоимостью 6055377 руб., КЛ 10 кВ на участке от места врезки до места врезки от ТП-432 к ТП-137 по ул. Народная в г. Подольске м-н «Межшоссейный» общей протяженностью трассы 320 п.м. и общей балансовой стоимостью 1125183 руб.; КЛ 10кВ на участке от РП-3 до места врезки к ТП-137 общей протяженностью 395 п.м. и общей балансовой стоимостью 1388898 руб., были переданы застройщиком администрации, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-76364/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020.

Указанными судебными актами по делу № А41-76364/19 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Текс-П» к Администрации го Подольска о взыскании денежных средств в размере 7612249,54 руб. в виде неосновательного обогащения за построенные объекты, в связи с тем, что договор № 09-10 от 15.11.2010 о развитии застроенной территории являлся формально действующим и отсутствовали основания для определения последствий его расторжения и установления размера исполненных/неисполненных обязательств в порядке п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме, как последствие расторжения договора по вине администрации.

Между тем, заявленные денежные средства в виде балансовой стоимости переданных администрации объектов (88,83% от балансовой стоимости – размер невыполненных администрацией обязательств согласно расчетам истца), не могут быть признаны судом убытками от ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Спорные объекты были сооружены во исполнение условий договора, и подлежали передаче обществом администрации, и приемке администрацией в соответствии и в порядке, предусмотренными договором, протоколом и дополнительными соглашениями к договору.

Последующее расторжение договора, в том числе по вине администрации, в связи с ненадлежащим исполнением администрацией договорных обязательств, никаким образом не повлияло и не могло повлиять на выполнение истцом взятых на себя обязательств по возведению и передаче спорных сооружений, и на выполнение ответчиком обязательств по их приемке. Данные объекты при любых обстоятельствах подлежали строительству и передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, денежные средства в виде балансовой стоимости спорных объектов не могут быть признаны убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по договору, повлекшим расторжение договора.

Указанные объекты были построены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030520:27, переданным обществу на основании договора аренды земельного участка № 98 от 26.06.2012, категории «земли населенных пунктов», местоположением 

<

...>. 30 декабря 2012 года администрацией выдано обществу разрешение на ввод в эксплуатацию: 17-ти этажного двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 очередь строительства). Дополнительные соглашения №№ 2, 3 к договору о передаче спорных объектов в муниципальную собственность заключены 15.02.2013 и 01.03.2013, и доказательств, что они предназначены к обслуживанию не только построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не имеется. Доказательств об обратном суду не представлено.

Как ранее было отмечено, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-79377/20 и № А41-10783/20 установлен размер переданных убытков по договору цессии – 26554557,60 руб. В отношении указанной суммы убытков имеется вступивший в законную силу судебный акт. Наличия иных убытков, причиненных обществу администрацией, установлено не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма не является убытками, причиненными расторжением договора и ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 48, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

            В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова