ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-385/2019

город Воронеж

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС по г.Новороссийску: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС №16 по г. Краснодару: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суд Белгородской области от 15.02.2021 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу №А08-385/2019, по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение суда от 03.10.2019), по делу по исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения №2666 от 14.10.2005 о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя,

третьи лица: ИФНС по г.Новороссийску, МИФНС №16 по г.Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя

Решением от 03.10.2019, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.02.2020 решение суда от 03.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.02.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в нарушение статьи 185 АПК РФ, определение суда не содержит ссылки на законы и мотивы, по которым арбитражный суд отклонил довод истца о факте появления в июле 2020 года на сайте ФССП по Белгородской области исполнительных производств по требованиям 2016 от УПФ РФ (ГУ) г.Белгород. Полагает, что такое обстоятельство, как возникновение в июле 2020 года на сайте ФССП по Белгородской области исполнительных производств по требованиям 2016 года от УПФ РФ (ГУ) г.Белгорода, в соответствии с ч.2 статьи 311 АПК РФ является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю без надлежащих извещений от государственных органов. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г. Белгороду возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового обстоятельства, которое является, основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 года, заявитель указывает факт появления в июле 2020 года на сайте ФССП сведений ФССП по Белгородской области об исполнительных производствах в отношении его, а именно: №73872/16/31010-ИП от 14.10.2016 ОСП по г.Белгороду на сумму 133285.76 руб. по требованию от 27.09.2016 №04104160013247 УПФ РФ (ГУ) г.Белгород и №92541/16/31010-ИП от 07.12.2016 ОСП по г. Белгороду.

Заявитель ссылается на то, что указанные исполнительные производства появились на сайте ФССП в июле 2020 года, однако доказательств данного обстоятельства не представил, более того согласно официальному сайту ФССП исполнительное производство №92541/16/31010-ИП окончено 26.12.2017.

Сведения сайта ФССП России являются общедоступными и открытыми. При должной осмотрительности ФИО3, как участник гражданско - правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности мог получить данную информацию еще в 2016 году (год возбуждения исполнительных производств) и использовать данную информацию для обоснование своей позиции при рассмотрении данного дела.

Так же заявитель указывает на то, что действия ответчика по регистрации его в качестве ИП по недействительному адресу противоречат нормам законодательства РФ, поскольку такие действия заведомо исключили налоговый контроль и повлекли ряд нарушений законодательства РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта так же отмечается факт появления в 2020 году на сайте ФСС сведений ФССП по Белгородской области об исполнительных производствах 2016 года, как факт фальсификации сведений по задолженностям и факт неизвещений истца ИФНС, ПФР, ФССП.

Как указано судом области, предметом рассмотрения дела №А08-385/2019 являлось признание недействительным решения №2666 от 14.10.2005 о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно официальному сайту у ФССП России по Белгородской области предмет исполнения указанных заявителем исполнительных производств является взыскания страховых взносов ФИО3 

При этом, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда 03.10.2019 не содержит сведения, каким образом указанные исполнительные производства могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта и как они относятся к вынесению решения о государственной регистрации №2666 , которое принято 14.10.2005 года.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что основание, которое ФИО3 считает вновь открывшимся для настоящего дела №А08-385/2019, не является таковым и не относится к предмету рассмотренного спора.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу №А08-385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1