АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17785/2022

город Кемерово

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть оглашена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 157 716,67 руб. пени

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 157 065,13 руб. пени по договору №П/Н 530 от 28.05.2014 (далее – договор 1) и 651,54 руб. пени по договору П-Р-1752/Н от 13.04.2018 (далее – договор 2, вместе именуемые договоры).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 24.10.2022, фактически не оспаривая период начисления неустойки, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал, мотивируя нарушением баланса интересов в случае ее снижения, указал, что отсутствует несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 7.10.2019 по 28.12.2021.  Покупатель обязательство по оплате товара в срок, согласованный в пункте 5.3 договоров (21 календарный день с даты поставки партии товара) исполнил несвоевременно, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию от 8.07.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Период начисления неустойки не оспорен. Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет 182,50% годовых. Применительно к периоду просрочки, за которые начислена неустойка, учетная ставка Банка России составляла не более 20% годовых. 

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Судом также учтено, что задолженность за товар отсутствует, просрочка оплаты имела место не в период с 2019 по 2022 годы, а образовалась по отдельным партиям товара. Сумма поставок, по которым допущена просрочка в оплате, несоизмеримо меньше товарооборота за спорный период (более 1 млн. руб.). В течение длительного периода сотрудничества поставщик не предъявлял покупателю претензий в связи с просрочками в оплате.

Суд принимает во внимание, что оба договора содержат условия об ответственности только покупателя (за просрочку оплаты и необоснованный отказ от принятия товара) и не предусматривают ответственность поставщика, в том числе за просрочку поставки, отказ от принятия заявки. 

Расчет судом проверен, признан верным. С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 31 543,30 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  31 543,30 руб. пени, а также 5 732 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко