﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6721/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мазур А.В. (доверенность от 13.02.2020), Ивановой А.И. (доверенность от 24.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» - Медведевой Н.В. (доверенность от 07.04.2021),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» - Брезгулевской Л.К. (доверенность от 09.09.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29954/2021) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2021 по делу № А21-6721/2021, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 29.06.2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (далее – должник), ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства в общей сумме 2 089 557 311, 55 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2021 суд признал требования ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Союз-ТТМ» в сумме 2 089 557 331,33 руб. обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мурадов Степан Григорьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие»; требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе с учетом суммы неустойки в размере 72 756 863,86 руб. в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после удовлетворения суммы основного долга и причитающихся процентов; сумма 2 089 557 331,33 руб. подлежит учету как обеспеченная залогом имущества должника.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в разрешении разногласий между Банком и должником по составу залогового имущества по тому основанию, что такие разногласия подлежат рассмотрению в обособленном споре после утверждения залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве. Апеллянт считает, что в соответствии с частью 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при оценке обоснованности требований как обеспеченных залогом имущества должника, если ранее не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат исследованию обстоятельства наличия правовых оснований для возникновения залога, в связи с чем возражения должника подлежали рассмотрению по существу. Ссылается также на несоразмерность установленной судом неустойки.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договоров поручительства и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО «Союз-М».

Так, 02.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Союз-М» был заключен договор № 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО «Союз-М» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях, на срок по «02» августа 2021 г. с лимитом: с 20.08.2019 по 25.09.2019 – 300 000 000 руб., с 26.09.2019 по 28.10.2019 – 460 000 000 руб., с 29.10.2019 по 28.11.2019 – 620 000 000 руб., с 29.11.2019 по 28.04.2021 – 776 000 000 руб., с 29.04.2019 по 28.05.2021 – 626 000 000 руб., с 29.05.2021 по 28.06.2021 – 466 000 000 руб., с 29.06.2021 по 28.07.2021 – 316 000 000 руб., с 29.07.2021 по 02.08.2021 – 156 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Союз-М» по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- 02.08.2019 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» заключен договор поручительства № 8626-1-102319-П-1 от 02.08.2019, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору и обязательство поручителя действуют с даты подписания Договора по 02.08.2024 (включительно). 

- 02.08.2019 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» заключен договор ипотеки № 8626-1-102319-И-2, предметом которого является передача Залогодателем в залог Банку (Залогодержатель) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. 

- 02.08.2019 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» заключен договор залога № 8626-1-102319-З-2, предметом которого является передача Залогодателем в залог Банку (Залогодержатель) принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества. 

13.01.2020 между Банком и ООО «Союз-М» был заключен договор № 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО «Союз-М» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях на срок по «13» января 2022 г. с лимитом: с 13.01.2020 по 20.02.2020 – 416 000 000 руб., с 21.02.2020 по 20.08.2020 – 762 000 000 руб., с 21.08.2021 по 20.09.2021 – 635 000 000 руб., с 21.09.2021 по 20.10.2021 – 508 000 000 руб., с 21.10.2021 по 20.11.2021 – 381 000 000 руб., с 21.11.2021 по 10.12.2021 – 254 000 000 руб., с 11.12.2021 по 13.01.2022 – 127 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Союз-М» по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- 13.01.2020 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» был заключен договор поручительства № 8626-1-100120-П-1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору и обязательство поручителя действуют с даты подписания Договора по 13.01.2025 (включительно). 

- 14.01.2020 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» заключен Договор ипотеки № 8626-1-100120-И-2, предметом которого является передача Залогодателем в залог Банку (Залогодержатель) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. 

- 13.01.2020 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» заключен Договор залога № 8626-1-100120-З-2, предметом которого является передача Залогодателем в залог Банку (Залогодержатель) принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества. 

14.04.2020 между Банком и ООО «Союз-М» был заключен договор № 55/8626/0003/1/1/012/20об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО «Союз-М» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по аккредитивам в российских рублях на срок по «14» апреля 2022 с лимитом: с 17.04.2020 по 28.04.2020 – 319 000 000 руб., с 29.04.2020 по 30.06.2020 – 565 000 000 руб., с 01.07.2020 по 25.01.2022 – 465 000 000 руб., с 26.01.2022 по 25.02.2022 – 310 000 000 руб., с 26.02.2022 по 14.04.2022 – 155 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Союз-М» по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- 14.04.2020 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» был заключен договор поручительства № 55/8626/0003/1/1/012/20/П-1, согласно которому поручитель 4 обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору и обязательство поручителя действуют с даты подписания Договора по 14.04.2025 (включительно).

- 14.04.2020 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» заключен Договор ипотеки № 55/8626/0003/1/1/012/20/И2, предметом которого является передача Залогодателем в залог Банку (Залогодержатель) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

- 14.04.2020 между Банком и ООО «СОЮЗ-ТТМ» заключен Договор залога № 55/8626/0003/1/1/012/20/3-2, предметом которого является передача Залогодателем в залог Банку (Залогодержатель) принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено объективными доказательствами и не оспорено должником, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ООО «Союз-ТТМ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в разрешении разногласий между Банком и должником по составу залогового имущества, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В данном случае судом в резолютивной части определения установлен статус Банка как залогового кредитора без установления конкретного перечня залогового имущества.

Таким образом, основания для разрешения разногласий кредитора и должника на стадии разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения не имеется.

Положения части 4 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на которые ссылается апеллянт, в рассматриваемой процессуальной ситуации неприменимы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.08.2021 по делу №  А21-6721/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А.Мельникова 

 

Е.В.Савина