АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2024 года Дело № А52-5423/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бесткон» ФИО1 (доверенность от 15.06.2024),  

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесткон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А52-5423/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация Печорского муниципального округа (ранее – администрация Печорского района), адрес: 181500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бесткон», адрес: 180019, 

<

...>, литера Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 298 741 руб. в возмещение убытков, 38 716 руб. 83 коп. пеней, начисленных на основании пункта 13.3 контракта от 05.08.2019 № 0157300021019000236 (далее – Контракт) за период 18.10.2022 по 06.09.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лавровская гимназия», адрес: 181514, Псковская область, Печорский район, деревня  

Лавры, Школьная улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Гимназия), общество с ограниченной ответственностью «Габел», адрес: 181500, 

<

...>  

дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Габел»), государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», адрес: 180004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Решением суда от 18.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2024) с Общества в пользу Администрации взыскано 283 057 руб. 10 коп. в возмещение убытков и 15 683 руб. 90 коп. пеней; в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение от 18.06.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Общество настаивает на том, что выявленные недостатки не являются недостатками качества выполненных работ, а возникли по причине недостатков технического задания к Контракту, о чем было сообщено Администрации (письмо от 29.09.2022). При этом, Общество отмечает, что недостатки технического задания не могли быть выявлены им, поскольку для этого нужны специальные познания, кроме того, в компетенцию Общества не входит проверка технического задания. Общество также обращает внимание на то, что на Администрацию (заказчика) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возложена обязанность провести экспертизу предоставленного результата работ, однако данная обязанность не была исполнена.  

Как указывает Общество, выполненные ООО «Габел» работы по гарантийному ремонту не соответствуют техническому заданию: вместо подшивки стекломагниевых плит потолок подшит досками, при этом данные работы Обществу не предлагалось выполнить в рамках гарантийного ремонта. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, в нарушение статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий Контракта (пункт 7.4) договор на устранение недостатков заключен Гимназией, а не Администрацией.  

Податель жалобы также не согласен с размером убытков, считает необоснованным включение в сумму подлежащих взысканию с Общества убытков стоимости работ по демонтажу потолочного покрытия, поскольку эти работы были выполнены Обществом.  

От Администрации поступили письменные возражения на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось осуществить капитальный ремонт спортивного зала Гимназии в объеме, согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту) и сметой; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ.  

Стоимость работ (цена Контракта) – 1 477 500 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 Контракта).  

В силу пункта 3.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 60 дней со дня заключения Контракта; окончанием работ по объекту является подписание акта приемочной комиссии (форма КС-14).  

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Контракту (в том числе скрытые); гарантийный срок по Контракту составляет 5 лет со дня подписания акта формы КС-14; при обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику не менее чем за 5 суток до начала работы комиссии; по результатам работы комиссии составляется соответствующий акт; при отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) привлечь иное лицо, с последующим возмещением расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком; подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.  

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Стороны 01.11.2019 подписали без замечаний акт выполненных работ формы КС-14.  

В период гарантийного срока обнаружены недостатки, приказом Гимназии от 18.02.2022 эксплуатация спортивного зала приостановлена по причине обрушения потолочных конструкций во время перемены и невозможности проводить занятия из-за угрозы жизни и здоровью детей и сотрудников.  

Постановлением Администрации от 28.03.2022 № 104 создана комиссия для необходимости предъявления к подрядчику требований об исполнении им гарантийных обязательств после проведенного в 2019 году капитального ремонта спортивного зала Гимназии.  

В результате обследования комиссия с участием Общества актами от 29.03.2022 и от 08.04.2022 зафиксировала недостатки выполненных работ: облицовка потолка выполнена из стекломагниевых листов толщиной 8 мм по деревянной обрешетке, стыки листов обработаны шпатлевкой, с наружной стороны листы покрашены белой ВД краской; деревянная обрешетка выполнена из антисептированных брусков сечением 55 мм x 55 мм, крепление брусков к конструкциям несущего чернового потолка – посредством оцинкованного  

уголка, саморезами, шаг уголков 2 м; обрешетка выполнена продольно, шаг брусков 64 см, по короткой стороне листа между брусками вставки из 

доски 100 мм x 25 мм; листы СМЛ закреплены на обрешетке черными пассированными саморезами ГКЛ-дерево 3,5 мм – 35 мм неравномерно, с шагом от 25 см до 55 см; стыки между листами заделаны без использования армирующей ленты; на существующих конструкциях потолка, в местах обрушения листов, наблюдается черная плесень, обработка отсутствует, вентиляция межпотолочного пространства также отсутствует; на половине площади потолка наблюдается вздутие и отслоение краски, отсутствуют деформационные швы между листами (должно быть 4 мм); часть листов на потолке провисла и наблюдается нарушение их крепления.  

Общество потолочные перекрытия демонтировало, однако гарантийное восстановление не выполнило.  

Администрация 20.09.2022 направила Обществу претензию с требованием незамедлительно приступить к исполнению своих контрактных обязательств и устранить выявленные недостатки во избежание затягивания сроков оказания услуг и для исключения неблагоприятных для сторон негативных последствий.  

В письме от 29.09.2022 Общество сообщило Администрации о том, что в дополнениях к акту от 08.04.2022 директор Общества указал свои замечания на выявленные факты: в пункте 6 акта указано на имеющуюся плесень на конструкциях потолка и отсутствие обработки, между тем указанный вид работ (обработка) не предусмотрен технически заданием; деревянная обрешетка (установка элементов каркаса) выполнена в соответствии с объемами, установленными техническим заданием (пункт 17 – 0,75 м3), между тем элементы каркаса прибивались к существующему деревянному основанию (потолку), для обеспечения надежности необходимо предусмотреть техническим заданием замену существующего основания.  

В этом же письме Общество указало, что в акте 14.04.2022 оно выразило свое согласие на демонтаж потолочного покрытия, а также что не отказывается от выполнения монтажа потолочного покрытия, но, поскольку работы по Контракту выполнены в полном соответствии с техническим заданием, требуется дополнительное финансирование для монтажа потолочного покрытия с усилением конструкций для предотвращения в дальнейшем его деформаций и обрушения.  

В письме от 29.09.2022 Общество также отметило, что, по его мнению, выявленные недостатки не являются недостатками качества выполненных работ, а являются недостатками положений технического задания к Контракту.  

Для выполнения работ по восстановлению потолка спортивного зала Гимназия и ООО «Габел» заключили договор от 15.05.2023 № 3.  

Работы приняты по акту от 24.05.2023, стоимость работ составила 298 741 руб. и оплачена за счет бюджета в полном объеме.  

Полагая, что уплаченные за восстановление потолка спортивного зала денежные средства подлежат возмещению за счет Общества, которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, ссылаясь на просрочку исполнения Обществом гарантийных обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

По расчету Администрации размер убытков составил 298 741 руб., а неустойки – 38 716 руб. 83 коп. за период 18.10.2022 по 06.09.2023 с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 12%.  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).  

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  

заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1); подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  

договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  

возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной неустойкой.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности фактов выполнения Обществом работ по Контракту и проявления недостатков работ в период гарантийного срока.  

Поскольку в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, суд указал, что именно подрядчик (Общество) должен был представить какие-либо доказательства в обоснование своей невиновности, однако последний этого не сделал.  

Заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы на соответствие технического задания требованиям безопасности эксплуатации спортивного зала суд отклонил, отметив, что удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку к исследованию заявлено не качество выполненных работ, а техническая документация, а это не является предметом спора по настоящему делу, ходатайство фактически направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора и увеличение судебных расходов.  

Суд также отметил, что Общество как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, возражений по техническому заданию не предъявляло, о наличии в техническом задании недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ, заказчика не уведомило, работы по причине решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ не приостанавливало. При этом, указал суд, на заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в техническом задании.  

При таком положении суд посчитал, что Администрация доказала факт несения ею 298 741 руб. убытков, вину Общества в их возникновении, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями.  

Установив факт просрочки исполнения гарантийных обязательств, суд также признал обоснованным по праву требование о взыскании с Общества в пользу Администрации неустойки. Однако, указал суд, размер подлежащих уплате пеней рассчитан Администрацией не верно ввиду неправильного определения периода начисления пеней и, как следствие, применения ставки Банка России 12% вместо 7,5%.  

Пересчитав неустойку, суд определил, что она является обоснованной в размере 15 683 руб. 90 коп. за период с 18.10.2022 (дата определена истцом и  

не противоречит условиям Контракта) по 24.05.2023 (дата устранения дефектов ООО «Габел») из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату 24.05.2023 – 7,5%.  

Поскольку доказанный истцом размер убытков составляет 298 741 руб. и он превышает заявленный истцом размер неустойки по Контракту, суд с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 60 Постановления № 7, пришел к выводу о том, что из заявленной суммы убытков подлежит вычету 15 683 руб. 90 коп. зачетной неустойки.  

Таким образом, заключил суд, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 298 741 руб., в том числе 15 683 руб. 90 коп. неустойки и 283 057 руб. 10 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом относительно доводов Общества о том, что выполненные ООО «Габел» работы по гарантийному ремонту не соответствуют техническому заданию, а договор на устранение недостатков заключен не Администрацией, а Гимназией, апелляционный суд отметил следующее: обнаруженные дефекты непосредственно связаны с некачественным выполнением Обществом своих обязательств по Контракту, что, в том числе, привело к таким последствиям, когда социально значимый объект невозможно эксплуатировать; цель, на которую был направлен бюджетный контракт, фактически не достигнута; то обстоятельство, что договор заключен Гимназией за счет средств бюджета, не освобождает Общество от возмещения причиненных убытков, поскольку данные работы непосредственно связаны с устранением недостатков и дефектов, выявленных на объекте Гимназии, возникшим в связи с некачественным выполнением работ Обществом.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.  

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что выявленные недостатки возникли по причине недостатков технического задания к Контракту, суды обоснованно указали, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ  

Общество возражений по техническому заданию не предъявляло, о наличии в техническом задании недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ, заказчика не уведомило, работы по причине решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ не приостанавливало. При этом, суды правомерно отметили, что именно Общество, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, обязано было заявить об отсутствии в техническом задании необходимых работ, а не Администрация, которая не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывала на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере.  

Довод подателя жалобы о непроведении Администрацией экспертизы результатов работ, на исход дела не влияет, поскольку в период гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, в рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинах возникновения недостатков.  

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы по  

гарантийному ремонту не соответствуют техническому заданию, а договор на устранение недостатков заключен не Администрацией, а Гимназией, правильно отклонены апелляционным судом, суд округа согласен с мотивами отклонения данных доводов.  

Утверждение Общества о том, что демонтаж потолочного покрытия был осуществлен им, следовательно, в сумму убытков необоснованно включена стоимость этих работ, судом округа отклоняется, поскольку, как пояснила Администрация (т. 1, л. 18 оборот), произведенный Обществом демонтаж был недостаточным для исправления недостатков. Доказательств обратного Общество не представило.  

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды правомерно удовлетворили иск частично.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А52-5423/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесткон» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина