﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года

Дело №

А52-3642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г., 

при участии от ФНС России представителя Егоровой А.В. (доверенность от 20.08.2019), от ООО «СТА» представителя Семенова М.М. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А52-3642/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 в отношении акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 135», адрес: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, Запрудная ул., д. 4Б, ИНН 6027051420, ОГРН 1026000954528 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Современные технологии автоматизации», адрес: 180006, г. Псков, Школьная ул., д. 8, оф. 1004, ИНН 6027078823, ОГРН 1036000322588 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 597 966,68 руб. 

Определением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требование Компании признано обоснованным и включено в Реестр.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба                              (далее - ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 22.05.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. 

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на наличие аффилированности между заявителем и должником, нестандартный характер сделок, на основании которых Компанией заявлены требования, отсутствие экономической целесообразности совершения сделок. Указанные доводы, по мнению подателя кассационной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции проверены не были. 

В отзыве, поступившем в суд 21.10.2019, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.05.2019 и постановления от 26.08.2019 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания ссылалась на наличие у Общества задолженности по договору аренды от 02.04.2018 № СМУ/135-020418, договорам займа от 26.03.2018 № 11, № 12, № 13, от 30.03.2018 № 14, от 17.05.2018 № 15, № 16, от 02.07.2018 № 17, № 18, № ЗП 1, № ЗП 2, № ЗП 3, № ЗП 4, № ЗП 5, № ЗП 6, № ЗП 7, № ЗП 8, договору на оказание охранных услуг от 30.11.2012, по платежам, осуществленным Компанией по заявлению Общества в период с марта по июль 2018 года в пользу третьих лиц.

В подтверждение наличия задолженности Компанией представлены доказательства внесения денежных средств в кассу Общества по договорам займа, акты об оказании услуг по договорам аренды и на оказание охранных услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, акт сверки расчетов по указанным договорам и платежам, подписанный руководителями сторон.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих возражений ФНС России в судах обеих инстанций высказывала обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности. 

В частности ФНС России указывала, что в материалах дела отсутствует реестр акционеров Общества, в связи с чем невозможно установить наличие/отсутствие аффилированности между Компанией и Обществом. При этом в рамках другого обособленного спора установлено, что по состоянию на 23.03.2018 и на 31.01.2019 акционером Общества, в том числе, являлся Егоров Константин Владимирович с долей участия в размере 15 471 акция при общем количестве акций 28 400. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Компании является Егоров Сергей Владимирович, при этом учредителями Компании являются Егоров С.В. с долей участия в размере 50 % и Егоров К.В. с долей участия в размере 50 %.

По сведениям ФНС России Егоров С.В. и Егоров К.В. являются родными братьями.

Кроме того, ФНС России заявляла о нестандартном характере договора аренды и отсутствии экономической целесообразности ее заключения, в подтверждение чего ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположены переданные в аренду Обществу объекты недвижимости, выбыл из владения Общества 02.04.2018 вместе с частью расположенных на нем объектов недвижимости. Исходя из того, что арендная плата превышает размер затрат на содержание переданных в аренду объектов недвижимости, ФНС России указывала на отсутствие экономической целесообразности продажи Компании имущества, принадлежащего Обществу, с целью ее последующей аренды у Компании.

Также ФНС России указывало на заключение Обществом аналогичного договора аренды этого же имущества с Ассоциацией предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго», участниками которой являются ООО «Профинженерстрой» (руководитель Егоров С.В.), Компания, ООО «Энергострой-2» (директор и единственный учредитель Егоров К.В.).

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами ФНС России о нарушении ее прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были. 

Компания являлась непосредственным участником правоотношений, ставших основанием для подачи заявления, поэтому, учитывая особенности распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), бремя опровержения убедительных сомнений ФНС России в реальности сделок лежало на данном юридическом лице.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой. 

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором ФНС России поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований Компании о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. В связи с тем, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о ничтожности сделок, положенных в основание заявленного требования, о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А52-3642/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян