Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-226666/23-107-1730

14 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-226666/23-107-1730 по иску ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "НЕФТЕТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 05-04-/002-ПИР в размере 3 050 852,24 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023, удостоверение адвоката, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "НЕФТЕТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 05-04-/002-ПИР в размере 3 050 852,24 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.04.2021 был заключен Договор №05-04/002-ПИР на проектирование автосервиса по адресу: Московская область, район Люберецкий, городское поселение Томилино, 

<

...> находящемся на земельном участке с кадастровым номером 14850:22:0040601:1 (далее – договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик – ООО «Строймеханизация-2», обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.1.3 Договора, выходная документация по завершению и окончанию работ от Исполнителя - проект на стадии «П» и разрешение на строительство.

Общий срок выполнения работ определялся Сторонами – сдача стадии П – сентябрь 2021, получение разрешения на строительство февраль 2022. 

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ по Договору составила 3 400 000 рублей, включая НДС 20% в размере 566 666,67 рублей. 

Оплата по договору происходила поэтапно: 60% в течение 3 рабочих дней после подписания Договора; 30% после предоставления Заказчику проекта стадии «П» на указанный Заказчиком электронный адрес; 10% в течение 3 банковских дней после предоставления Заказчику разрешения на строительство на электронный адрес Заказчика.  

Согласно составленному Истцом (Заказчиком) акту сверки взаимных расчетов, ООО «Строймеханизация-2» оплатило 3 050 852,24 рублей в качестве авансового платежа.

В силу п.5.6 Договора, в случае изменения или расторжения Договора по заявлению одной стороны по Договору (полный иди частичный отказ от исполнения Договора), сторона-инициатор обязана направить другой стороне соответствующее уведомление не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней за предполагаемой даты изменения или расторжения.

Истец 09.08.2023 направил Ответчику претензию и уведомление о расторжении договора, а также возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 3 050 852,24 рублей.

Истец указывает, что в нарушение п.3.2 Договора не передан экземпляр проекта стадии «П» на бумажном носителе; в нарушение п.п.2 п.1.5 Договора не получено разрешение на строительство; в нарушение п.3.3 Договора не переданы два экземпляра на бумажном носителе, а также экземпляр на электронном носителе (СD) в формате *DWG или PDF (чертежи) и * DOC (текстовые документы) и Акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Без указанных документов и выполненных работ результат деятельности ответчика не имеет никакой материальной и коммерческой ценности для истца.  

С учётом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Ответчик представил отзыв, УПД на передачу проекта от 22.04.2022, с указанием стоимости 3 050 852,24 р., переписку с истцом по электронной почте в части истребования документов необходимых для получения разрешения на строительство, устно пояснил, что основная часть работы была выполнена, принята истцом и не оплачена, разрешение на строительство не могло быть получено, поскольку истец не передал необходимых для этого документов.

Судом, из анализа материалов дела и представленного отзыва, установлено следующее.

Общий срок работ: начало 05.04.2021, окончание 28.02.2022, сроки зависят и корректируются от сроков предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и согласованных условий исполнителю (п. 1.4 договора).

Ответчик направил в адрес истца проект стадии П на электронный адрес, а также на бумажном носителе совместно с УПД от 04.04.2022, который был подписан заказчиком, документы согласно описи были переданы 25.04.2022.

Акт выполненных работ был направлен 24.12.2021 также на электронный адрес, а на бумажном носителе 09.10.2023.

Согласно п.4.2 договора заказчик обязан передать исполнителю всю исходную документацию, техническое задание на проектирование и иные документы.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон следует, что ответчик неоднократно запрашивал необходимую документацию, которую истец не предоставлял, что является нарушением условии договора (п. 1.5, 4.2).

Соответственно, достижение результата по «стадии получение разрешения на строительство» не зависело от воли исполнителя.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом подписания без замечаний акта и УПД, в отсутствии мотивированного отказа от приёмки, является фактическим действием по приемке работ соответствующей стадии, следовательно, поскольку работы ответчиком выполнены в той мере, в которой он обладал возможностью их выполнения, у истца нет правовых оснований для взыскания якобы неотработанного аванса.

Таким образом, судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком, сданы заказчику в установленный договором срок, невозможность выполнения работ по второй стадии является следствием нарушения своих обязательств заказчиком, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-2" в удовлетворении исковых требований к ООО "НЕФТЕТЕХСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 05-04-/002-ПИР в размере 3 050 852,24 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин