﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4321/2018

10 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Слесаренко С.А. (доверенность от 01.08.2019 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-4321/2018 

по заявлению акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»

(ИНН: 3702629853, ОГРН: 1103702023578)

о признании недействительным предписания Службы государственной 

жилищной инспекции Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

некоммерческая организация   «Региональный фонд капитального ремонта 

многоквартирных домов Ивановской области», общество с ограниченной 

ответственностью «Уютный двор»,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) от 16.03.2018 № 7-л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ООО «Уютный двор»).

Решением суда от 20.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не принял во внимание определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.08.2018 по делу № 2-1742/2018.  Нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, являются следствием некачественного капитального ремонта крыши подрядчиком, привлеченным Фондом, следовательно, ответственность перед собственниками в таком случае несет региональный оператор. Возложение на Общество обязанности по устранению недостатков, допущенных Фондом при  проведении капитального ремонта, нарушает право хозяйствующего субъекта на свободу экономической деятельности. Общество также указывает, что апелляционный суд нарушил требования статьи 18 Кодекса, Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (далее – Регламент), и рассмотрел дело в незаконном составе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела,  Общество осуществляет управление многоквартирным домом 85в (МКД) по улице Ташкентской в городе Иванове на основании лицензии от 13.07.2015 № 037 000174 и договора управления от 25.01.2011.

Инспекция с 12 по 16.03.2018 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов граждан, проживающих в МКД,  изложенных в информации СМИ № вх-2282-019/1-14 от 07.03.2018 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –   Минимальный перечень).

В нарушение указанных норм в МКД, управление которым осуществляет Общество, в чердачном помещении (со стороны дворового и уличного фасадов дома) имеется увлажнение выступающих участков стен и образование на них наледи, увлажнение деревянной обрешетки около стен, течь с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.03.2018 № 23-л с приложением фотоматериалов.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание 16.03.2018 № 7-л, обязывающее Общество в срок до 23.05.2018 выявить и устранить причины увлажнения выступающих участков стен, образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия в чердачном помещении многоквартирного дома (со стороны дворового и уличного фасадов).

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь нормами ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                    № 294-ФЗ), Положения № 1110, Правил № 170, суд первой инстанции  удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о недоказанности Инспекцией наличия нарушений обязательных требований со стороны Общества и незаконности возложения оспариваемым предписанием на Общество перечисленных мероприятий и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также положениями Правил № 491, Минимального перечня, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления. Суд указал на наличие в данном случае у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи предписания, которое является законным, обоснованным и исполнимым, направлено надлежащему субъекту в целях исполнения обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ,  является лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми Положением № 1110.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные правила устанавливают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определяют  параметры и условия, которым в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В пункте 4.2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В пунктах 3, 7 и 9 Минимального перечня  приведен перечень работ, услуг (мероприятий), выполнение которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (стен, крыш, фасадов).

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 25.01.2011, поэтому обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в чердачном помещении МКД (со стороны дворового и уличного фасадов дома) имеется увлажнение выступающих участков стен и образование на них наледи, увлажнение деревянной обрешетки около стен, течь с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия. Таким образом, в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил № 170, Минимального перечня надлежащее содержание общего имущества в МКД не обеспечено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции по результатам проверки оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на то, что выявленные нарушения связаны с некачественным проведением капитального ремонта крыши подрядной организацией, привлеченной Фондом, и это исключает обязанность управляющей организации по выявлению и устранению  недостатков общего имущества МКД, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 – 191 ЖК РФ.

В пункте 1 статьи 182 данного кодекса предусмотрено, что  региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Кодекса).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Из приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора     обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному    ремонту.

Как следует из материалов дела, Фонд в 2015 – 2016 годах обеспечил проведение капитального ремонта кровли спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 Кодекса он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, наличие ответственности регионального оператора, установленной законодательством, не освобождает управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Общество, как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязано осуществлять осмотр общего имущества МКД, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к устранению недостатков.

Оспариваемым предписанием Обществу предложено установить причины увлажнения выступающих участков стен, образования на них наледи, увлажнения деревянной обрешетки около стен, течи с кровли, а также увлажнение чердачного перекрытия в чердачном помещении многоквартирного дома (со стороны дворового и уличного фасадов дома) (выявлено при визуальном обследовании  МКД).

При этом выбор способа их устранения остается на усмотрение управляющей организации. К числу таких способов может быть отнесено, в том числе, и принятие необходимых мер правового характера в отношении регионального оператора в случае установления факта некачественного выполнения им работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Определение районного суда от 31.08.2018 по делу № 2-1742/2018 об утверждении мирового соглашения (утверждено и вступило в законную силу 18.09.2018, после принятия предписания), на которое ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует об установлении выявленных нарушений и виновных лиц, поскольку содержит вывод о нарушениях, повлекших затекание влаги в квартиру  № 20.

Доказательств выявления Обществом до вынесения предписания причин протечек в материалы дела не представлено. Акт технического обследования от 19.07.2018 составлен после вынесения предписания от 16.03.2018, то есть фактически направлен на исполнение изложенных в нем требований. 

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Утверждение Общества о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда отклоняется.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В части 1 статьи 18 Кодекса предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 2 статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним  составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. В то же время Кодекс допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (часть 3 статьи 18 Кодекса). 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Основания для замены одного из судей, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть  незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 3.7 Регламента).

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2019, состав суда: председательствующий Минаева Е.В., судей Ившина Г.Г., Кононов П.И. Рассмотрение дела откладывалось до 01.04.2019 и до 13.05.2019.

Распоряжением председателя суда от 13.05.2019 № 444-р в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске проведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.  

Апелляционная жалоба рассмотрена 13.05.2019 вновь сформированным составом суда, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Кодекса. Доказательств, подтверждающих наличие влияния на суд, рассмотревший дело, лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу    № А17-4321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков