Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26670/2022

г. Челябинск

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голос. Девелопмент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Оптима», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кристалл», ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурс», ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехбетон», ИНН 

<

***>, ООО «СТМ-Спецстрой», ИНН 

<

***>,  

о взыскании 16 952 301 руб.70 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 18/25 от 02.06.2025, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голос. Девелопмент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит- Оптима», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № СКЛ/18-227 от 26.07.2018 в размере 20 887 100 руб. 73 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 759 757 руб. 71 коп., всего 25 646 858 руб.44 коп.  

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением от 16.02.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 20 887 813 руб. 16 коп., неустойки до 5 181 543 руб. 54 коп.  

Определением от 13.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 12 945 211 руб. 16 коп., пени до 4 007 090 руб. 54 коп.  

Определением от 11.02.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл», ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурс», ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехбетон», ИНН 

<

***>, ООО «СТМ-Спецстрой», ИНН 

<

***>.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 130, т. 2), согласно которому он указывает, что истцом при подсчете суммы ошибочно не включены Акты КС-2, КС-3 №№ 41 от 31.01.2019, № 42 от 27.02.2019, № 43 от 27.02.2019, № 45 от 15.04.2019.  

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом, с учетом изменения его наименования (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № СКЛ/18-227 от 26.07.2018 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 03.09.2018, № 2 от 05.08.2019 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик своими силами выполняет комплекс работ по устройству железобетонного каркаса в осях Кп-Яп/4п-8п и Нп-Эп/8п-17п на объекте (далее – Работы).  

При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: - Локальной сметой № 02-01-21 изм.1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к настоящему Договору); - Ведомостью объемов работ и материалов (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к настоящему Договору); - графиком производства работ (Приложение N° 2 к настоящему Договору); - стандартом управления подрядными организациями в области охраны труда электробезопасности. промышленной, пожарной, экологической безопасности; - проектной документацией (шифры указаны в Техническом задании); - разрешением на строительство объекта капитального строительства; - Соответствующими  

строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по настоящему договору, материалов, используемых для выполнения работ по договору.  

Любые работы, прямо не упомянутые в Укрупненном расчете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору), но выполнение которых предусмотрено техническими регламентами, строительными нормами и правилами, СП, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми и/или необходимо для достижения конечного результата, выполняются за счет-Подрядчика и не увеличивают стоимость работ, согласованную сторонами в п. 2.1 договора, в случае если стоимость данных работ не превышает 10 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора.  

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором.  

Стоимость работ Подрядчика по указанному Договору первоначально составляла 44 753 869 руб. и была изменена Сторонами путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 согласно которому сумма была увеличена до 47 113 141,38 руб., а затем после перечисления Заказчиком авансовых платежей путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2019 стоимость работ была уменьшена и составила 25 409 800 (Двадцать пять миллионов четыреста девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС. НДС исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 164 НК РФ сверх указанной стоимости работ Подрядчика по настоящему договору расчетным путем:  

- за работы, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в 2018 году, НДС рассчитывается по ставке 18%;  

- за работы выполненные, выполненные Подрядчиком в соответствии со сроками выполнения работ, предусмотренными Договором, и принятые Заказчиком в 2019 году, по ставке 20%.  

Стоимость рассчитана на основании Локальной сметы № 02-01-21 изм.1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к настоящему Договору), составленной в базовом уровне цен на 01.01.2000 и текущих сметных цен по нормативной базе ТСНБ-2001 Челябинской области.  

Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения Сторонами условий Договора не подлежит».  

Согласно п. 3.1 договора, промежуточные сроки и сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства работ: Начало Работ: 15.08.2018. Окончание Работ: 25.01.2019. В указанный срок включается сдача-приемка выполненных Работ в порядке раздела 6 договора.  

Подрядчик ежемесячно с 20 по 30 число календарного месяца обязан сдавать (предъявлять к приёмке) выполненные за отчётный период (месяц) работы. Сдача выполненных работ осуществляется путём направления заказчику способами, предусмотренными настоящим договором, или вручения его уполномоченному представителю следующих документов за отчётный период: - актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в 3 (трех) экземплярах, - справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, - журналов учета выполненных работ по форме КС-ба в 3 (трех) экземплярах; - актов о списании давальческого материала в 3 (трех) экземплярах. - комплект исполнительной документации в составе и объеме, определенном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-техническою обеспечения»: - иные документы и информацию, предусмотренные законодательством, техническими нормами и правилами и обычаями делового оборот, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию и его эксплуатации (п.6.1. договора).  

Оплата выполненных и принятых без замечаний работ с пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), составленных на основании утвержденного Заказчиком за отчетный месяц Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а,), с учетом Актов возврата давальческого сырья в соответствующем размере, с учетом положений настоящею раздела (п. 10.2 договора).  

Согласно п. 12.3.1 договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение промежуточных сроков и сроков выполнения общего объема работ, предусмотренного Графиком производства СМР и п. 3.1. Договора, - пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежные средства по договору в размере 38 309 531, 53 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 49526 от 15.08.2018 на сумму 3 150 000 руб.; № 49572 от 17.08.2018 на сумму 3 950 000 руб.; № 49800 от 28.08.2018 на сумму 450 000 руб.; № 50275 от 13.09.2018 на сумму 4 240 000 руб.; № 50866 от 08.10.2018 на сумму 1 685 768, 62 руб.; № 50869 от 08.10.2018 на сумму 1 050 026, 54 руб.; № 51083 от 19.10.2018 на сумму 980 000 руб.; № 51084 от 19.10.2018 на сумму 4 500 000 руб.; № 58899 от 15.11.2018 на сумму 141 897 руб.; № 59063 от 23.11.2018 на сумму 720 000 руб.; № 59080 от 26.11.2018 на сумму 720 000 руб.; № 59163 от 27.11.2018 на сумму 4 100 000 руб.; № 60900 от 13.12.2018 на сумму 936 279 руб.; № 60974 от 18.12.2018 на сумму 3 700 000 руб.; № 60976 от 19.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 61182 от 26.12.2018 на сумму 1 679 469, 10 руб.; № 97 от 21.01.2019 на сумму 757 149, 47 руб.; № 949 от 20.02.2019 на сумму 1 525 862, 88 руб.; № 9453 от 20.02.2019 на сумму 223 078, 92 руб.; № 10347 от 09.04.2019 на сумму 2 100 000 руб.; № 12075 от 23.07.2019 на сумму 700 000 руб.  

Кроме того, истцом было оплачено 6 092 804,75 руб. в счет оплаты по Договору подряда № СКЛ/18-227 от 26.07.2018; 650 000 руб. в адрес ООО «Кристалл» на основании платежного поручения № 11892 от 05.07.2019; 14 800 руб. в адрес ООО «Кристалл» на основании платежного поручения № 12033 от 19.07.2019 в счет оплаты по Договору поставки № СКЛ/19/238 от 09.07.2019, заключенного между ООО «СК Легион», ООО «Монолит-Оптима» и ООО «Кристалл»; 18 282, 49 руб. в адрес ООО «Стройресурс» на основании платежного поручения № 12037 от 19.07.2019 в счет оплаты по Договору поставки № СКЛ/19/239 от 09.07.2019, заключенного между ООО «СК Легион», ООО «Монолит-Оптима» и ООО «Стройресурс»; 50 880, 66 руб. в адрес ООО «Спецтехбетон» на основании платежного поручения № 12038 от 19.07.2019 в счет оплаты по Договору поставки № СКЛ/19/240 от 09.07.2019, заключенного между ООО «СК Легион», ООО «Монолит- Оптима» и ООО «Спецтехбетон»; 1 963 325, 22 руб. в адрес ООО «Кристалл» на основании платежного поручения № 12039 от 19.07.2019 в счет оплаты по Договору поставки № СКЛ/19/238 от 09.07.2019, заключенного между ООО «СК Легион», ООО «Монолит-Оптима» и ООО «Кристалл»; 2 251 162, 44 руб. в адрес ООО «Спецтехбетон» на основании Платежного поручения № 12040 от 19.07.2019 в счет оплаты по Договору поставки № СКЛ/19/240 от 09.07.2019, заключенного между ООО «СК Легион», ООО «Монолит-Оптима» и ООО «Спецтехбетон»; 1 144 353, 94 руб. в адрес ООО «Стройресурс» на основании платежного поручения № 12041 от 19.07.2019 в счет оплаты  

по Договору поставки № СКЛ/19/239 от 09.07.2019, заключенного между ООО «СК Легион», ООО «Монолит-Оптима» и ООО «Стройресурс».  

Кроме того, истцом и ответчиком были заключены Договоры поставки, в соответствии с которыми Истец производил оплату Товара в счет оплаты по Договору подряда № СКЛ/18-227 от 26.07.2018 на общую сумму 281 131, 55 руб.: Договор поставки № СКЛ/19/238 от 09.07.2019 между ООО «СК Легион», ООО «Монолит-Оптима» и ООО «Кристалл»; Договор поставки № СКЛ/19/239 от 09.07.2019 между ООО «СК Легион», ООО «Монолит-Оптима» и ООО «Стройресурс».  

По Договору поставки № СКЛ/19/238 от 09.07.2019 с ООО «Кристалл» истцом были уплачена денежная сумма в размер 1 978 125, 22 руб.: на основании платежного поручения № 12033 от 19.07.2019 - 14 800 руб.; на основании платежного поручения № 12039 от 19.07.2019 - 1 963 325,22 руб.  

12.08.2019 был заключен Договор № СКЛ/19/307 замены стороны Договора поставки № СКЛ/19/238 от 09.07.2019 (прилагается к Ходатайству от 24.01.2023), в соответствии с которым права и обязанности ООО «Монолит-Оптима» (покупателя) частично перешли к третьему лицу (ООО «СТМ-СПЕЦСТРОЙ»).  

Согласно абз. 6 п. 3 Договора замены стороны № СКЛ/19/307 денежные обязательства Истца перед Ответчиком по Договору подряда на производство работ № СКЛ/18-227 от 26.07.2018 г. прекращаются в размере 219 741, 25 руб.  

По Договору поставки № СКЛ/19/239 от 09.07.2019 с ООО «Стройресурс» истцом были уплачена денежная сумма в размере 1 162 636,43 руб.: на основании платежного поручения № 12041 от 19.07.2019 - 1 144 353, 94 руб.; на основании платежного поручения № 12037 от 19.07.2019 - 18 282, 49 руб.  

12 августа 2019 года был заключен Договор № СКЛ/19/308 замены стороны Договора поставки № СКЛ/19/239 от 09.07.2019, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Монолит-Оптима» (покупателя) частично перешли к третьему лицу (ООО «СТМ- СПЕЦСТРОЙ»).  

Согласно абз. 6 п. 3 Договора замены стороны № СКЛ/19/308 денежные обязательства истца перед ответчиком по Договору подряда на производство работ № СКЛ/18-227 от 26.07.2018 прекращаются в размере 61 390, 30 руб.  

Кроме того, согласно п. 5.1.18 Договора подряда № СКЛ/18-227 от 26.07.2018 Подрядчик компенсирует Заказчику фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков по  

действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. настоящего Договора путем удержания Заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых Подрядчику по Договору.  

В доказательство размере компенсации потребленной электроэнергии истцом представлены следующие акты снятия показаний приборов учета: Акт за август 2018 на сумму 5 835 руб.; Акт за сентябрь 2018 на сумму 13 958 руб.; Акт за октябрь 201/8 на сумму 32 582 руб.; Акт за ноябрь 2018 на сумму 40 693,72 руб.; Акт за декабрь 2018 на сумму 34 724,37 руб.; Акт за январь 2019 на сумму 39 220,80 руб.; Акт за февраль 2019 на сумму 29 776,40 руб.; Акт за март 2019 на сумму 27 198,79 руб.; Акт за апрель 2019 на сумму 24 749,18 руб.; Акт за май 2019 на сумму 4 846,37 руб.; Акт за июнь 2019 на сумму 9 119,36 руб.; Акт за октябрь 2019 на сумму 72 254,17 руб.  

Размер компенсации потребленной ответчиком электроэнергии составляет 336 836,10 руб.  

Указанная компенсация ответчиком истцу не уплачена. 

Между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 30 431 313, 04 руб.: КС-2, КС-3 № 25 от 30.09.2018 на сумму 2 244 408, 38 руб.; КС-2, КС-3 № 26 от 22.10.2018 на сумму 189 196, 48 руб.; КС-2 №№ 34-1, 34-2, 34-3, КС-3 № 34 от 27.11.2018 руб. на сумму 5 636 279,44 руб.; КС-2, КС-3 № 38 от 14.12.2018 на сумму 5 598 230, 34 руб.; КС-2, КС-3 № 39 от 22.01.2019 на сумму 5 086 209,60 руб.; КС-2, КС-3 № 40 от 30.01.2019 на сумму 964 208, 40 руб.; КС-2, КС-3 № 44 от 25.03.2019 на сумму 1 623 141, 60 руб.; КС-2, КС-3 № 46 от 15.04.2019 на сумму 948 699,60 руб.; КС-2, КС-3 № 47 от 24.04.2019 на сумму 198 397,20 руб.; КС-2, КС-3 № 48 от 30.05.2020 на сумму 7 942 542 руб.  

Учитывая изложенное, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 945 211,16 руб., исходя из следующего расчета:  

38 309 531,53 руб. (сумма, уплаченная в адрес ООО «Монолит-Оптима») + 4 449 025,02 руб. (сумма, уплаченная в адрес третьих лиц по обращениям ООО «Монолит-Оптима» в счет выполнениям работ по Договору) + 281 131,55 руб. (сумма, уплаченная по Договорам поставки в счет выполнениям работ по Договору + 336 836,10 руб. (сумма компенсации за потребленную Ответчиком электроэнергию) = 43 376 524,20 руб.  

43 376 524,20 руб. - 30 431 313,04 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ по Договору) = 12 945 211,16 руб.  

Наличие на стороне неосновательного обогащения подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 08.05.2020.  

Претензией № 36 от 21.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств и требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора подряда № СКЛ/18-227 от 26.07.2018.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 6 По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие  

обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику оплаты работ по договору в общей сумме 12 945 211 руб. 16 коп.  

Данные доказательства оплат проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.  

Доказательств выполнения работ на всю сумму оплат по договору ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 945 211 руб. 16 коп., что также следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов на 08.05.2020 с учетом КС-2, КС-3 № 48 от 30.05.2020 на сумму 7 942 542 руб., подписанной сторонами позднее, который ответчиком не оспорен.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ на всю сумму уплаченных денежных средств и из приемки истцом, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора,  

суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 945 211 руб. 16 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 945 211 руб. 16 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.01.2019 по 30.05.2020 в размере 4 007 090, 54 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из п. 3.1 договора, окончательный срок выполнения работ по договору – 25.01.2019.  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 30 431 313, 04 руб. Последний акт № 48 на сумму 7 942 542 руб. подписан 30.05.2020.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.  

Согласно п. 12.3.1 договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение промежуточных сроков и сроков выполнения общего объема работ, предусмотренного Графиком производства СМР и п. 3.1 Договора, - пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.  

Представленный истцом в исковом заявлении расчет проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 26.01.2019 по 30.05.2020 в размере 4 007 090, 54 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 151 234 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1789 от 09.08.2022 (л. д. 12 оборот, т. 1).  

При цене иска 16 952 301 руб.70 коп., размер госпошлины будет составлять 107 761 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 107 761 руб., в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голос. Девелопмент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Оптима», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голос. Девелопмент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 12 945 211 руб. 16 коп., пени в размере 4 007 090 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 107 761 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Голос. Девелопмент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 43 473 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1789 от 09.08.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Бахарева