/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8558/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29938/2018)  ликвидатора ООО "МП Трейд" Смирнова П.С.

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2018 по делу № А26-8558/2018(судья  Борунов И.Н.), принятое 

 

по заявлению СХПК "Кончезерский" о признании ликвидируемого должника - ООО "МП Трейд" несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.08.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кончезерский» (ОГРН: 1081039002527, ИНН: 1003102972, местонахождение: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, с.Кончезеро, ул.Совхозная, д.5) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МП Трейд» (ОГРН: 1111001002628, ИНН: 1001244837, местонахождение: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Комсомольский, д.10).

Определением суда от 21.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.09.2018.

Решением от 20.09.2018 суд заявление СХПК «Кончезерский» удовлетворил, признал банкротом ООО «МП Трейд», открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, установил срок конкурсного производства до 20 февраля 2019 года, утвердил  конкурсным управляющим Тюлюнова Владимира Ивановича, ИНН: 100100807496, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5089, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 185002, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Муезерская,136, установил требование СХПК «Кончезерский» к ООО «МП Трейд» в размере 373 776 руб. основного долга, обязал  конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 20 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24 а, зал №8 (каб. №403), судья Борунов И.Н., тел. № 790-624 (помощник судьи), тел. № 790-592 (секретарь судебного заседания), обязал конкурсного управляющего к установленному сроку представить в суд отчет с соответствующими приложениями, расходы  по уплате государственной пошлины возложил на должника, взыскал  с ООО «МП Трейд» в пользу СХПК «Кончезерский» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ликвидатор Смирнов П.С. не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От Смирнова  П.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МП Трейд» находится в процессе ликвидации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2018.

В обоснование заявления СХПК «Кончезерский»  указал, что у ООО «МП Трейд» имеется задолженность перед заявителем в размере 373 776 руб., что подтверждается актом обследования выполненных работ от 05.04.2018., актами КС-2 от 21.10.2017. и от 21.11.2017, соответствующими справками о стоимости выполненных работ КС-3., а также постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.05.2018.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив внешние признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 33 пункта 2 Закона о банкротстве - неоплатность свыше трех месяцев суммы свыше 300 000 рублей, и неплатежеспособность по определению статьи 2 Закона о банкротстве, учитывая начатую процедуру добровольной ликвидации, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения установленной судом задолженности должником не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кандидатура Тюлюнова Владимира Ивановича, обоснованно утверждена, с установлением ему вознаграждения в размере, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возражения по существу вынесения решения о признании должника банкротом в апелляционной жалобе ликвидатором не заявлены, за исключением довода о ненадлежащем извещении ликвидатора о рассмотрении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 20.09.2018 было направлено судом должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его места нахождения. 

Однако судебная  корреспонденция не была получена Обществом, что подтверждается конвертом № 18501926063074 с отметкой почтового органа «возвращено по истечению срока хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Обязанностью ликвидатора является, в том числе получение корреспонденции по юридическому адресу Общества.

При этом, судом установлено, что на Смирнова П.С. были возложены полномочия ликвидатора, согласно сведениям из ЕГРЮЛ не позднее 21.08.2018, тогда как  судебная корреспонденция была направлена в адрес должника 22.08.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника судом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.09.2018                             по делу №  А26-8558/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская