СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-752/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-10652/2023 (1)) на определение  от 16.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-752/2022 (судья  Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом  гражданина - ФИО5 о признании недействительным договора дарения  от 12.05.2023 между должником и ФИО6 в лице его  законного представителя ФИО3, и применения последствий  недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2022 суд признал ФИО4 (далее -  ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении неё процедуру  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5  

09.10.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5  поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 12.05.2023  земельного участка с кадастровым номером: 04:09:021301:452, находящегося по адресу:  

Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>,  заключённый между ФИО4 и ФИО6, в лице его законного представителя ФИО3  и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд заявление  финансового управляющего удовлетворил; признал недействительным договор дарения  от 12.05.2023 земельного участка с кадастровым номером: 04:09:021301:452, общей  площадью 1615-/+ 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Российская  Федерация, Республика Алтай, 

<

...>,  заключённого между ФИО4 и ФИО6, в лице его законного представителя ФИО3;  в качестве последствий недействительности сделки обязал в лице законного  представителя ФИО6- ФИО3 возвратить  в конкурсную массу гражданки ФИО4 земельный участок с кадастровым номером  04:09:021301:452, общей площадью 1615-/+ 14 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,  адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 16.11.2023 отменить, в удовлетворении требования финансового  управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения  и применении последствий недействительности сделки отказать. В случае оставления  определения суда по существу обособленного спора в силе решить вопрос  о перераспределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при приобретении  сыном спорного земельного участка ФИО3 как его законный представитель  исходила из того, что ФИО4 имеет право на его отчуждение. О каких-либо  ограничениях ее права известно не было. Кроме того, указывает, что не была извещена  судом ни о начавшемся процессе о банкротстве ФИО4, ни о рассмотрении  обособленного спора о признании недействительным договора дарения земельного  участка и применении последствий недействительности указанного договора. Принимая  

решение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд  не учел, что ответчиком является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем  незаконно возложил обязанность по возмещению расходов по оплате государственной  пошлины на нее как законного представителя в нарушение п. 1 ст. 110 АПК РФ.  

 Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд предлагал лицам,  участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:  

ФИО3 - представить в материалы дела копию паспорта со сведениями  об адресах регистрации и их периодах или иные документы, подтверждающие адрес  регистрации.  

ФИО4, финансовому управляющему, - представить доводы и возражения  по существу спора с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе; представить  документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером:  04:09:021301:452, общей площадью 1615-/+ 14 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,  адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...> перешел в собственность должника.  

Запросил в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Алтай  сведения об адресе регистрации по месту жительства, а также периода регистрации  следующего лица: ФИО3 (последний известный адрес лица:  

<

...>).  

До судебного заседания в материалы дела поступила адресная справка. 

 От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование,  судебная коллегия исходит из следующего.  

Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса  (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта  без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой  определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены  судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).  

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ  могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного  процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные  с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом  бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.  Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно  зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия  (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос  о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также  

оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство,  который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему  убеждению.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи  117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном  Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей  правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно  значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки  компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления  при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности  доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность  прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет  установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.  

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия  апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска  срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока  для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции  

должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным  оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.  

При принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству  апелляционный суд предлагал представить мотивированное обоснование уважительности  причин пропуска срока на обжалование судебного акта.  

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Арбитражным  судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.03.2022 по делу № А81-203/2017  уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины,  которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие  от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного  совершения им процессуальных действий.  

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе  ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного  срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения  процессуального действия.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято)  16.11.2023.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось  30.11.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.12.2023,  то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное  обжалование.  

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апеллянта  о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении настоящего  обособленного спора направлялось ФИО3 по адресу: ул. Чуйская, д. 8, кв. 2,  Чибит, р-н Улаганский, Респ. Алтай (л.д. 18).  

В апелляционной жалобе заявитель в качестве адреса регистрации указывает:  

<

...>.  

Судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении сведений об  адресе регистрации апеллянта.  

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована по адресу ул. Чуйская,  д. 8, кв. 2, Чибит, р-н Улаганский, Респ. Алтай.  

Таким образом, извещения направлены по надлежащему адресу, процессуального  нарушения судом первой инстанции не допущено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что корреспонденция  апеллянтом не была получена, полагает возможным восстановить срок на апелляционное  обжалование определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2023.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2022 суд признал  несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 при обращении  в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в заявлении указала  на отсутствие у нее какого-либо недвижимого и движимого имущества, в подтверждение  предоставив соответствующие ответы от регистрирующих органов.  

У ФИО4 в собственности был спорный земельный участок с кадастровым  номером: 04:09:021301:452, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика  Алтай, 

<

...>. Он подлежал включению в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 отказано  ФИО4 в исключении земельного участка из конкурсной массы.  

Таким образом, за счет данного имущества могли быть погашены требования  кредиторов.  

16.05.2023 на основании договора дарения указанный земельный участок был  передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного  представителя ФИО3.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения дела о  банкротстве должника, и признания ФИО4 банкротом в условиях наличия  неисполненных обязательств перед кредиторами.  

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет дочь ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ЗАГС. Таким образом, спорный  земельный участок был подарен родственнику должника.  

Ранее, в рамках заявления должника об исключении спорного земельного участка  из конкурсной массы (определением от 25.09.2023 было отказано) ФИО7 указывала,  что земельный участок должник получен им на основании пункта 4 части 1 статьи 3  

Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 68-РЗ «О бесплатном предоставлении  в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории  Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых законодательных актов  Республики Алтай». Указанный земельный участок является нерентабельным, поскольку  согласно письма Администрации МО «Улаганский район» от 09.06.2023 № 01 на данном  земельном участке недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного  строительства, так как земельный участок расположен в зоне озелененных территорий  общего пользования (лесопарки, скверы, детские площадки). В связи с чем, должником  принято решение подарить земельный участок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, что подтверждается договором дарения от 12.05.2023.  

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка совершена  без уведомления и в отсутствие согласия финансового управляющего, в результате  из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить  взыскание для целей удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, правам  кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве правового основания для признания сделок недействительными  финансовый управляющий сослался на статьи 61.2 и 213.25 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции  исходил из совершения сделки в период процедуры банкротства должника без согласия  финансового управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ~ Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением  запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности  из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой  она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца 3 пункта 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность  распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу.  

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав  гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные  ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового  управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.  

С учетом того, что договор дарения земельного участка был заключён  и государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество  осуществлена в период процедуры банкротства должника и финансовый управляющий  не участвовал в процедуре регистрации перехода права собственности на спорный объект  недвижимого имущества за ответчиком, распорядительная сделка совершена в нарушение  требований Закона о банкротстве; в результате совершения указанных действий спорное  

имущество оказалось выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть  обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.  

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания  абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о ее неосведомленности о введенных в отношении должника  ограничениях подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка совершена после  признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества  гражданина, следовательно, подлежит применению норма пункта 1 статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 1  статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосведомленности  о введенных ограничениях не имеет правового значения для квалификации названной  сделки как недействительной.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения  недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде  обязания законного представителя ФИО6 - ФИО3 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО4 земельный участок  с кадастровым номером 04:09:021301:452, общей площадью 1615-/+ 14 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, адрес: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>.  

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно возложил  обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины  на ФИО3 как законного представителя ФИО6, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 3 статьи 43 АПК РФ права и законные интересы недееспособных  граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители,  усыновители, опекуны или попечители.  

В силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса дееспособность гражданина  возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении  им восемнадцатилетнего возраста.  

Апелляционный суд учитывает, что как заключение сделки, так  и представительство в суде в интересах несовершеннолетнего ФИО6  осуществлялось его законным представителей - ФИО3  

Поскольку на основании пункта 3 статьи 43 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законные интересы несовершеннолетнего представляла  ФИО3, то обязанность по возмещению судебных расходов правомерно возложена  на нее.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО4 срок на апелляционное обжалование  определения от 16.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02752/2022.  

Определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1