ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7364/2025

г. Челябинск

15 сентября 2025 года

Дело № А47-8296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр Обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-8296/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «РостГостЦентр» (далее - истец, ООО «РостГостЦентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр Обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее также - ответчик, ГКУ «Центр ГО и ЧС») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 93 419 руб. 49 коп., пени за период с 11.11.2022 по 19.05.2023 в размере 3 420 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу № А47-8296/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ «Центр ГО и ЧС» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу № А47-8296/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ГКУ «Центр ГО и ЧС» без удовлетворения. 

05.03.2024 ООО «РостГостЦентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-8296/2023 заявление удовлетворено: с ГКУ «Центр ГО и ЧС» в пользу ООО «РостГостЦентр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ «Центр ГО и ЧС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что был лишен возможности заблаговременного ознакомления со всеми документами, представленными истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в частности, не был заблаговременно предоставлен договор об оказании юридических услуг, что лишило апеллянта возможности оценить заявленные расходы по критерию соразмерности.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что все состязательные документы по делу были подписаны руководителем ООО «РостГостЦентр», а не его представителем, в частности, само заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО1 – директором общества, представитель истца лишь участвовал в двух судебных заседаниях в онлайн режиме, в связи с чем, податель жалобы полагает недоказанным сам факт оказания юридических услуг представителем. Ответчик настаивает, что указание в заявлении о взыскании судебных расходов на устное уведомление представителем о результатах рассмотрения дела и оказанных услугах, не может подтверждать факт и объем таких услуг, принятых истцом. Податель жалобы считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя также не доказан надлежащим образом.

Дополнительно апеллянт обращает внимание на обжалование судебных актов по делу путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.09.2025.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор от 25.04.2023 № 31 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «РостГостЦентр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер от 04.03.2025 № 21 на сумму 35 000 руб. в подтверждение оплаты оказанных ФИО2 услуг.

Так, согласно условиям п. 1.1 представленного истцом договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе, составление досудебных претензий,пояснений,  возражений, ходатайств,  искового заявления,  заявлений  на взыскание судебныхрасходов,  в  случае  необходимости,  апелляционной  (кассационной)  жалобы,  возражений на апелляционную, кассационную жалобы по гражданскому делу по иску ООО «РостГостЦентр» к ГКУ «Центр ГО и ЧС», правообладателю встроенно-пристроенного помещения № 1 по адресу: пр-т Орский, д. 44, г. Орск, о взыскании задолженности за содержание и ремонт, отправке данных документов в Арбитражный суд Оренбургской области, в том числе, через систему «Мой Арбитр», консультированию по правовым вопросам, правовому анализу спора, подборке и анализу материалов, судебной практики в рамках указанного дела, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу, получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору от 25.04.20203 № 31  согласована в размере 40 230 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора); оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта по гражданскому делу в законную силу (п. 3.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.03.2025 № 21 ООО «РостГостЦентр» выдано ФИО2 в оплату услуг по договору 35 000 руб. 00 коп.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; констатировав отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов; учитывая баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, пришел к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы расходов на представителя критерию разумности.

При этом довод апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов опровергается представленным истцом указанным выше расходным кассовым ордером, исходя из даты которого  (04.03.2025), оплата услуг произведена через три месяца после вступления в силу решения по делу (с учетом даты постановления суда апелляционной инстанции – 05.12.2024), в соответствии с согласованным сторонами договора сроком оплаты услуг. Поскольку оплата услуг произведена истцом после их оказания с учетом согласованного сторонами объема, сам факт их оплаты с учетом пояснения истца в заявлении о взыскании судебных расходов правомерно принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства приемки истцом оказанных представителем услуг.

Вопреки суждениям апеллянта, материалами дела подтверждается представление интересов истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Так, в материалы дела стороной истца представлены претензия (от 17.05.2023, отправлена 19.05.2023 (т. 1, л.д.8-9) – после заключения договора на оказание юридических услуг от 25.04.2023), исковое заявление с приложениями, включая расчет задолженности и пени (т. 1, л.д.2-22), возражения на отзыв (т. 1, л.д.45-46), кроме того, представлялись ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 1, л.д.20,56,99), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д.89), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д.14-15). 

Подписание всех представленных стороной истца документов непосредственно директором общества не опровергает факт их подготовки представителем, учитывая правовой характер перечисленных документов и их составление позже заключения указанного выше договора, предмет которого как раз охватывает необходимость составления всех перечисленных документов представителем. При таких обстоятельствах подписание указанных документов директором истца дополнительно подтверждает одобрение результата услуг по составлению каждого документа, их приемку.

Ответчик не оспаривает участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, при этом указание ответчиком на их проведение в режиме веб-конференции само по себе не свидетельствует об ином объеме требуемой подготовки представителя, ином объеме необходимых к оказанию юридических услуг, чем при обеспечении  личной явки в судебное заседание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

С учетом установленного по материалам дела объема оказанных представителем истца услуг (претензия (т. 1, л.д.8-9), исковое заявление с приложениями, включая расчет задолженности и пени (т. 1, л.д.2-22), возражения на отзыв (т. 1, л.д.45-46), кроме того, представлялись ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 1, л.д.20,56,99), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д.89), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д.14-15), участие в 2 судебных заседаниях), заявленная к взысканию сумма понесенных истцом расходов на представителя (35 000 руб.) правомерно признана судом первой инстанции отвечающей критерию разумности и соразмерной объему фактически подтвержденным материалами дела услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы относительно того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложности рассмотренного спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Дополнительно апелляционным судом учитывается следующее.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, вынесено в пользу истца – исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на стороне истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на представителя. Сам факт неправомерного неисполнения обязательств ответчиком обусловил необходимость обращения истца за юридическими услугами в целях проведения претензионной работы и защиты своих прав путем инициирования судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, определенной в рамках предоставленных арбитражному суду полномочий по самостоятельной оценке представленных доказательств, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на обжалование принятых по делу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку право на обращения стороны за возмещением расходов на представителя положениями статьи 112 АПК РФ ограничено трехмесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на момент обращения истца с заявление о взыскании судебных расходов (04.03.2025 (т. 1, л.д.19)) право на обращение с соответствующим заявлением у истца возникло (имелось вступившее в законную силу решение суда первой инстанции), заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу 05.06.2025 (резолютивная часть), после завершения рассмотрения кассационной жалобы ответчика Арбитражным судом Уральского округа (31.03.2025).

В этой связи процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению истца также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-8296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр Обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                   Г.Р. Максимкина