СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело №А45-12340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9345/2019) общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2019 года по делу №А45-12340/2019 (судья Лузарева И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цементный двор», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Цементный двор» (далее - ООО «Цементный двор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании платы за пользование вагонами сверхнормативного времени, в размере 155 760 руб. по договору поставки №38 от 08.05.2018. 

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО «Цементный двор» в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленного договором, судом не учтена норма п. 5 ст. 4 АПК РФ; суд не дал оценку обстоятельствам, что истец не являлся собственником вагонов, неправомерно применил ч.1 ст. 168 и ч. 3 ст. 169 НК РФ, вследствие чего, неправомерно начисление НДС на оплату за простой вагонов.

ООО «Новые технологии» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Новые технологии» (поставщик) и ООО «Цементный двор» (покупатель)  подписан договор поставки от 08.05.2018 № 38, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю портландцемент (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Обязательства сторон по поставке товара и его оплате полностью исполнены. 

Поставка товара по договору осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.18.1 договора поставки № 38 от 08.05.2018 (с учетом протокола разногласий) время нахождения частных вагонов на станции грузополучателя под выгрузкой устанавливается в количестве 72 часов и определяется, начиная с момента зачисления груженого частного вагона по прибытию на станцию грузополучателя (станция назначения, указанная на железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего частного вагона со станции грузополучателя. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию грузополучателя и время отправления порожнего вагона исчисляется на основании данных в системе ЭТРАН.

В соответствии с п. 2.18.2. договора, в случае превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, покупатель производит оплату поставщику из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей без учета НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, при этом неполные сутки округляются до полных. Таким образом, срок разгрузки вагонов, установленный договором, составляет 72 часа (3 суток).

ООО «Цементный двор» допустил сверхнормативный простой вагонов на станции грузополучателя. 

При принятии продукции на станциях назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, в связи с чем, поставщиком в адрес ООО «Цементный двор» направлены претензии № 55 от 13.12.2018 и № 5 от 21.12.2018 с требованием произвести оплату за превышение нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя в порядке п. 2.18.2 договора поставки товара № 38 от 08.05.2018.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом толкования заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика имеется превышение нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Основания для иной оценки доводам и доказательствам сторон у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку требования истца подтверждены квитанциями о приеме груза и транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела (с указанием номера вагонов, время сверхнормативного простоя и номера ж/д квитанций и накладных, подтверждающих сверхнормативный простой по каждому вагону), сделанный судом вывод об обязанности ответчика произвести оплату за превышение нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, является правильным, обоснованным, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом опровергается материалами дела (претензии, почтовые документы, л.д. 11 – 13 т. 1).

Ссылки ООО «Цементный двор» на недостоверность принятого судами расчета платы за пользование вагонами сверхнормативного времени не принимаются во внимание, поскольку определение размера платы соответствует периоду превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя с учетом договорного условия о его начислении, в том числе суммы, определенной без учета НДС 18 %. Формулировка без учета НДС в данном случае относится к указанному в пункте размеру 1500 руб., и не означает освобождение ответчика от оплаты стоимости услуг, рассчитанных с учетом НДС.

Ответчик, подписав договор поставки № 38 от 08.05.2018 с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с пунктами 2.18.2 которыми устанавливаются сроки размеры платы  в случае превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Новые технологии» не являлся собственником вагонов, не влекут отмену решения, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2019 года по делу №А45-12340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1