АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

Дело №

А55-13277/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вторцветчермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

о признании

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2024, представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вторцветчермет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о признании акта от 23.04.2021 выполненных работ железнодорожного пути необщего пользования по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-17340/2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вторцветчермет" ФИО4 ничтожным и не влекущим никаких юридических последствий.

Ответчик представил письменные объяснения, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования ООО «Волга-Сталь» и обязал ООО ПО «ВЦЧМ» восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт.Смышляевка, ул.Механиков, д.3, - Путь №1 - участок правой рельсовой нити протяженностью 25087 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 25433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути №1. - Путь №2 - участок правой рельсовой нити протяженностью 26131 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 24090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами. - Путь №3 - участок правой рельсовой нити протяженностью 29862 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами. - Путь №4 - участок правой рельсовой нити протяженностью 29000 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29000 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути №4 - переводной механизм на стрелочном переводе путей №1 и №2 - переводной механизм на стрелочном переводе путей №2 и №3 - переводной механизм на стрелочном переводе путей №3 и №4, согласно техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу. Кроме того, с ООО ПО «ВЦЧМ» в пользу ООО «Волга-Сталь» взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей №1 и 2 отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 оставлено без изменения.

Как указал истец, решение суда было исполнено 25.02.2021, о чем был уведомлен Арбитражный суд Самарской области и ООО «Волга-Сталь».

ООО «Волга-Сталь» изъявило желание осмотреть 21.04.2021 выполненные ООО ПО «ВЦЧМ»  по решению суда работы.

ООО ПО «ВЦЧМ»  не стало чинить препятствия ООО «Волга-Сталь» и поручило начальнику службы безопасности ООО ПО «ВЦЧМ» ФИО4 показать 21.04.2021 представителям ООО «Волга-Сталь» выполненные работы по решению суда.

Однако, в рамках исполнительного производства № 177339/22/63044-ИП от 30.08.2022 в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ООО ПО «ВЦЧМ»  в сентябре 2022 года узнало о наличии акта от 23.04.2021 выполненных работ железнодорожного пути необщего пользования по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, при этом, каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами 23.04.2021 не оформлялось.

Также как указал истец, у начальника службы безопасности ООО ПО «ВЦЧМ» ФИО4 не было полномочий на подписание акта от 23.04.2021 выполненных работ железнодорожного пути необщего пользования, ООО ПО «ВЦЧМ»  данную сделку (акт) не одобряет, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая по требованиям, указал, что 25.02.2021 ООО ПО «ВЦЧМ» в адрес ООО «Волга-Сталь» было направлено сообщение, из содержания которого следовало, что решение Арбитражного суда по делу №А55-17340/2018 им исполнено. 30.03.2021 от ООО ПО «ВЦЧМ» поступило письмо исх.№103, согласно которого ООО ПО «ВЦЧМ» уведомляло о завершении работ по ремонту железнодорожных путей и предлагал провести 21.04.2021 совместный осмотр путей.

Письмом исх.№13 от 16.04.2021 ООО ПО «ВЦЧМ» принял предложение ООО «Волга-Сталь» о проведении совместного осмотра 21.04.2021, направив список лиц, которые будут принимать в нем участие от имени ООО «Волга-Сталь».

По результатам проведенного 21.04.2021 совместного осмотра были составлены замечания к приемке железнодорожного пути необщего пользования.

Указанные замечания были устранены ООО ПО «ВЦЧМ» 23.04.2021, о чем ООО «Волга-Сталь» (как сособственником путей) и ООО ПО «ВЦЧМ» был составлен соответствующий акт.

Как указал ответчик, в подтверждении предоставленных ФИО4 полномочий подписать оспариваемый акт последним была предоставлена доверенность №73 от 21.04.2021 от ООО ПО «ВЦЧМ».

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акт от 23.04.2021 применительно к данным норма материального права является сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушено праве.

Действие ФИО4 по подписанию акта от 23.04.2021 на основании доверенности №73 от 21.04.2021 выданной ООО ПО «ВЦЧМ», может быть квалифицировано как оспоримая сделка, в силу статьи 174 ГК РФ, статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", по которой годичный срок исковой давности истек, с учетом того, что ООО ПО «ВЦЧМ» не могло не знать о наличии спорного акта, поскольку была выдана доверенность.

Кроме того, как указал сам истец, о данном акте ему стало известно в сентябре 2022 года, тогда как с исковым заявлением он обратился 22.04.2024 (оттиск печати канцелярии суда о принятии искового заявления поданного нарочно).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснением пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, оплачены платежным поручением № 1059 от 15.04.2024.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов