АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 15.03.2023г.)

Дело № А82-20964/2021

г. Ярославль

24 марта 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   196322.43  руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 196 322 руб. 43 коп., в том числе 166 266 руб. 08 коп. неосновательное обогащение, 30 056 руб. 35 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 23 859 руб. 62 коп., сумму ущерба в размере 152 049 руб. 73 коп., сумму процентов в размере 3 426 руб. 31 коп., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств. Истец в заседание не явился, извещен, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на уточненное заявление,  против удовлетворения требований возражал, пояснил, что между ООО «РЭУ-20» и АО «Ярославльводоканал» 17.02.2017г. был заключен договор цессии № 36-15/357 об уступке прав требования задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг на сумму 1 855 929,62 рублей и Дополнительное соглашение от 01.03.2017 года об уменьшении суммы уступаемых прав требования на 196322,43 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком выяснено, что АО «Ярославльводоканал» в отношении 24 потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения, являвшимися должниками АО «Ярославльводоканал», обратилось в соответствующие мировые суды. Основанием для взыскания задолженности в заявлении АО «ЯВК» о вынесении судебного приказа указало право требования по указанному договору цессии, однако в действительности указанное в заявлении АО «ЯВК» основание для взыскания задолженности в виде права требования из договора цессии, заключенного с ООО УО «РЭУ-20» произведено АО «Ярославльводоканал» ошибочно. Указанное обстоятельство не могло быть известно ООО «РЭУ-20» на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к указанным потребителям. Кроме того, вступившие в законную силу решения судов не могут являться основанием для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере 23 859,62 рублей. Из представленной ответчиком информации видно, что часть исполнительных производств возбуждены 13, 15 февраля 2023г., в связи с чем истцом сделано предположение о том, что предъявление судебных приказов ко взысканию связано с рассмотрением настоящего дела, однако судебные приказы направлялись в службу судебных приставов в 2021 году, в нарушение установленных сроков исполнительные производства не возбуждались, в связи с чем АО «ЯВК» обращался с соответствующим заявлением в ССП.  Взыскание денежных средств с потребителей АО «ЯВК» производил исходя из задолженности потребителей, образовавшейся за оказанные им услуги. Указывает, что требование истца о взыскании реального ущерба в размере 152 049,73 руб. основано на предположении о том, что если бы в мировые суды с заявлениями о взыскании задолженности обратился сам истец, то указанные денежные средства были бы им получены в полном объеме, ссылается на статистику принудительного взыскания, которая свидетельствует о том, что взыскание составляет всего 10% от предъявленных сумм, основная часть исполнительных производств заканчивается постановлением о невозможности взыскания. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2017г. между АО «Ярославльводоканал» /Цессионарий»/  и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЭУ-20» /Цедент/ заключен Договор цессии № 36-05/357 (уступки права требования), согласно  п.п.1.1, 1.2, 1.5, 3.2 которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору об отпуске (приему питьевой воды и приеме (сбросу сточных вод от 22.10.2014 г. № 4823 уступает, а Цессионарий принимает право требование задолженности собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору за оказанные Цедентом в рамках договоров управления многоквартирными домами жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 855 929 руб. 62 коп. Указанные права требования подтверждаются реестром задолженности в размере лицевых счетов и периодов образования задолженности по каждому лицевому счету, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Переход права требования к Цессионарию осуществляется с момента подписания акта приема-передачи расчета суммы уступаемого права по каждому лицевому счету, удовлетворяющих право требования Цедента к должникам.

Приложением № 1 («Акт приема-передачи суммы уступаемого права требования») стороны согласовали перечень лицевых счетов, задолженность по которым передана на момент заключения договора уступки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017г. стороны изменили сумму уступленного права, установив объем передаваемых прав в размере 1 689 663 руб. 54 коп.

Указывая, что, несмотря на уменьшения объема прав по уступке, АО «Ярославльводоканал» обратился в мировые суды с требованиями о взыскании денежных средств с граждан-должников, задолженность по которые исключена из объема прав по уступке, получил денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного рассмотрения спора в связи с получением сведений об обращении в суды общей юрисдикции истец изменил требования, просил взыскать сумму полученных ответчиком от граждан денежных средств в размере 23 859 руб. 62 коп. в качестве неосновательного обогащения, сумму фактически неполученных, но взысканных судебными приказами  денежных средств в размере 152 049 руб. 73 коп. в качестве убытков.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика 23859,62 руб. - денежные средства, полученные ответчиком от должников на основании  судебных приказов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из материалов дела следует, что АО «Ярославльводоканал» обратился в судебный участок № 1 Заволжского района с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в размере 22 388 руб. 21 коп.

Судебным приказом судебного участка №1 Заволжского района по делу № 2-1262/2019 от 07.03.2019 г. с ФИО1 в пользу АО «Ярославльводоканал» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества коммунальных услуг по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 22 388 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 435 руб. 82 коп.

АО «Ярославльводоканал» обратился в судебный участок № 1 Заволжского района с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в размере 27 916 руб. 65 коп.

Судебным приказом судебного участка №1 Заволжского района по делу № 2-1264/2019 от 07.03.2019 г. с ФИО2 в пользу АО «Ярославльводоканал» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества коммунальных услуг по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 27 916 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 518 руб. 75 коп. 

Денежные средства во исполнение приказов поступили ответчику в общей сумме 23859,62 руб.

Из актов приема-передачи прав следует, что задолженность по указанным должникам передана ответчику 17.03.2017г., однако исключена из объема права по дополнительному соглашению.

С заявлениями о выдаче судебного приказа АО «Ярославльводоканал» обратился в 2019г., в период, когда право на получение денежных средств от данных должников у ответчика отсутствовало.

Доказательств возмещения истцу стоимости полученного права ответчиком  не представлено.

Доводы ответчика о том, что основанием взыскания явился не договор уступки (задолженность за жилищно-коммунальные услуги), а задолженность  за услуги, оказанные непосредственно АО «Ярославльводоканал» (водоснабжение и водоотведение) опровергаются содержанием заявлений о выдаче судебного приказа, а также содержанием судебных приказов. Согласно заявлениям о выдаче судебных приказов, основанием для предъявления заявления  явилось нарушение должником обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УО «РЭУ-20», свое право на получение  денежных средств взыскатель основывал Договором цессии № 36-015/357 от 17.02.2017г., заключенным между АО «Ярославльводоканал» и ООО УО «РЭУ-20».

Учитывая получение ответчиком денежных средств, отсутствие доказательств встречного предоставления истцу, требования истца в данной части суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме  23 859,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При наличии установленного факта неосновательного сбережения денежных средств требования о взыскании процентов, о продолжении начисления процентов  до момента фактического являются обоснованными, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2021г. по 01.03.2023г., составляет 3 426,31 руб.

Истец при расчете процентов не учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование о начислении процентов, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом периода моратория составляет 2 088,86 руб. по состоянию на 01.03.2023г.

В определенном судом размере проценты подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков  в сумме 152 049,73 коп.

В обоснование требования истец ссылается на то, что своими действиями по взысканию денежных сумм с граждан должников, задолженность по которым не уступалась, а также бездействием ответчика по получению взысканных денежных средств, истцу причинены убытки. Как следует из информации, представленной ответчиком, все долги списаны 30.11.2020, большая часть судебных приказов ко взысканию не предъявлялась, часть не была получена на судебном участке. По части должников исполнительные документы предъявлены к исполнению в октябре 2020, а в ноябре задолженность уже списана, что свидетельствует о полном бездействии ответчика в части получения сумм задолженности. Часть исполнительных документов предъявлена к исполнению в феврале 2023г. Полагает, что взыскание по предъявленным исполнительным документам невозможно, поскольку срок предъявления судебных приказов, выданных в 2019 году, истек. Считает, что у истца отсутствует возможность получить денежные средства даже при замене стороны в исполнительном производстве. Полагал, что факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, как и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями доказаны. Причинно-следственную связь видит в том, что ответчик, не имея на то правовых оснований, взыскал с граждан должников денежные средства, в дальнейшем не предпринял никаких действий по получению этих денежных средств, списав их спустя месяц после предъявления исполнительных документов к исполнению, а по части граждан должников исполнительные документы даже не были получены.

Ответчик в обоснование возражений указал, что необходимые действия по исполнительному производству выполнены ответчиком в полном объеме, судебные приказы направлялись в службу судебных приставов в 2021 году, однако исполнительные производства не возбуждались, АО «ЯВК» обращался с соответствующим заявлением в ССП.  Указывает, что статистика принудительного взыскания свидетельствует о том, что взыскание составляет всего 10% от предъявленных сумм, основная масса исполнительных производств заканчивается постановлением о невозможности взыскания.

Изучив требование истца, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком предприняты действия по реализации права требования, которое ему не принадлежало, имущественная выгода от указанных действий ответчиком не получена, иного истцом  не доказано.

Истец полагает, что невозможность получения истцом денежных средств от граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги связана с неправомерными действиями ответчика либо его бездействием. Однако истцом не учтено, что сам факт обращения ответчика за выдачей судебных приказов не препятствовал истцу заявить о замене стороны в начавшемся процессе, в том числе на стадии исполнительного производства. Более того, учитывая, что договор уступки заключался сторонами в 2017 году, а ответчику уступалась задолженность за период ее образования с 2014 года,  у истца имелось достаточное количество времени для реализации прав требования, в том числе путем самостоятельного обращения в суд за взысканием денежных средств  с должников. Невозможность получения платы истцом не связана с действиями (бездействием) ответчика. Сам факт отражения «списания» задолженности в бухгалтерском учете ответчика не имеет правового значения для истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением расходов истца, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ярославльводоканал"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 859 руб. 62 коп. долга, 2 088 руб. 86 коп. проценты по состоянию на 01.03.2023г., 923 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму долга с 02.03.2023г. до момента погашения задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" из федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.2.2021г. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова