ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2440/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Колесник К.Г. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-720/2018)  ООО "Петербургтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.12.2017 по делу № А26-2440/2017(судья  Васильева Л.А.), принятое 

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации МО "Сортавальское городское поселение"

3-е лицо: ПАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"  (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»    (далее - ответчик, Администрация)  о взыскании 108 118 руб. 08 коп., в том числе 106 103 руб. 87 коп.  задолженности по договору № 0895-1-16/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) за декабрь 2016 года,   2014руб. 21 коп. пеней.

 Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора.

Определением от 04 июля 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - публичное акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ПАО «ЕРЦ РК»).

Решением от  01.12.2017 иск удовлетворен частично, с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ОГРН: 10510020368887; ИНН: 1007014597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) взыскано 7134 руб. 65 коп., в том числе 7005 руб. 57 коп. задолженности за потреблённую в декабре 2016 года тепловую энергию, 129 руб. 08 коп. пеней, а также 280 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что доводы истца об обязанности оплатить потери  в тепловых сетях на основании договора и закона, как и довод о наличии подписанного между сторонами договора не нашел отражения в решении суда. По мнению подателя жалобы, то факт, что частично собранные третьим лицом с населения денежные средства были перечислены обществу в погашение задолженности за декабрь 2016 года, не влечет за собой отсутствие обязанности ответчика исполнять условия договора и требования закона. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за потреблённую в декабре 2016 года тепловую энергию в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г Сортавала, ул. Западная,   дом №2б;  г. Сортавала, переулок Новый,  дом №8.

При этом истец ссылается на договор № 0895-1-16/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации), заключенный с Администрацией, как на основание своих требований о взыскании задолженности.

Согласно указанному договору (в редакции дополнительного соглашения)  Общество (энергоснабжающая организация) обязалось  подавать Администрации (абонент)  через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: г. Сортавала, Новый переулок, дом №8; г.  Сортавала, ул. Западная,   дом №2б.

Согласно п.8.1 указанного договора срок его действия – с 07 октября 2016 года. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на  объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить документы и произвести полный расчет.

В письме от 27.10.2016  Администрация уведомила Общество, что в доме по адресу: г. Сортавала, Новый переулок, дом №8 в муниципальной собственности находится  27 квартир общей площадью 1 130, 7 кв.м; с нанимателями квартир  02 августа 2016 года заключены договоры социального найма. 18 квартир общей площадью 750,1 кв. м  находятся в собственности АО «ПМК-117».  Согласно договору на обслуживания от 12.08.2016  дом находится в ведении ООО «ДомСтройСервис».

По многоквартирному дому по адресу: г.  Сортавала, ул. Западная,   дом №2б   проводится процедура регистрации права собственности и заключение договора обслуживания.

Администрация полагала, что при таких обстоятельствах   договор и дополнительное соглашение  подписаны Администрацией необоснованно, в связи с чем,  просила Общество   вернуть (считать недействительными) договор и дополнительное соглашение.

В ответ на указанное обращение Общество в письме от  02.12.2016, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на предусмотренный  Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядок выбора  управляющей организации сообщило, что до момента выбора управляющей организации  договор теплоснабжения и дополнительное соглашение к нему будут считаться действующими.

По состоянию на 01 декабря 2016 года  все квартиры, кроме квартир с номерами 10 и 12, в доме 2б по ул. Западной в г. Сортавале переданы  гражданам по договорам социального найма.

В письме от  27.01.2017 ПАО «ЕРЦ РК» сообщило Администрации, что начисления за теплоснабжение нанимателям и собственникам жилых помещений по адресам: г. Сортавала, ул. Западная,   дом №2б;  г. Сортавала, переулок Новый,  дом №8   осуществляется  с октября 2016 года по данным ООО «Петербургтеплоэнерго». Оплата начала поступать с ноября 2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов  за период с 01.10.2016 по  27.10.2017 истцом в адрес Администрации были выставлены счета-фактуры на оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на сумму 348 677,99 руб.

ПАО «ЕРЦ РК» в счет оплаты услуг за теплоснабжение перечислило истцу 242 574,12 руб. 

По данным истца, задолженность составляет 106 103, 87 руб.; период образования задолженности – декабрь 2016 года. За октябрь-ноябрь 2016 года задолженность отсутствует.

Согласно представленным ПАО «ЕРЦ РК» справкам о расчетах за жилищно-коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений в вышеуказанных жилых домах производили оплату теплоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, но при этом  по ряду квартир имелась задолженность по оплате по состоянию на 01 декабря 2016 года за октябрь-ноябрь 2016 года. 

 Из материалов дела следует,  что все жилые помещения в названных домах, за исключением квартир №№ 10 и 12 в доме №2б по ул. Западной в г. Сортавале, были переданы гражданам в собственность либо по договору социального найма.

Это обстоятельство истец не оспаривает.

Материалами дела также  подтверждается, что публичное акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в соответствии с  агентским договором №ПТЭ-001 от 03.10.2011 с истцом (при отсутствии  трёхстороннего соглашения)  на основании предоставляемых истцом сведений осуществляет расчет   за жилищно-коммунальные услуги  (тепловая энергия) и ведет учет  по каждому лицевому счету (по квартире), а также  осуществляет работу по  взысканию задолженности за оказанные услуги.

Согласно  информации  ПАО «ЕРЦ РК» от 13.11.2017  №213-1203  задолженность Администрации по квартирам с номерами 10 и 12 в доме №2б по ул. Западной в г. Сортавале за  весь период составляет  соответственно  16 744, 71 руб. и 26098 руб. 

В то же время судом верно установлено и истцом не оспаривалось, что Общество не считает Администрацию должником за периоды, предшествующие декабрю  2017 года.

При поступлении платежей  от собственников и нанимателей жилых помещений в адрес ПАО «ЕРЦ РК», последнее перечисляло поступившие суммы Обществу. Общество, в свою очередь,  в соответствии со ст. 522 ГК РФ относило спорные платежи в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, поступившие от проживающих в спорных домах граждан платежи в счет оплаты тепловой энергии  в занимаемых ими жилых помещениях,  зачислялись истцом в счет оплаты обязательства, должником по которому, по мнению истца, является Администрация.

При этом как верно установлено судом, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу подпункта  5  пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договора социального найма акта приема-передачи жилого помещения. Поскольку все квартиры в спорных многоквартирных домах заселены (за исключением квартир №№ 10 и 12 в доме №2б по ул. Западной в г. Сортавале,  что не оспаривается Обществом), переданы в установленном законом порядке гражданам, как жилые помещения и используются для проживания, независимо от исполнения застройщиком своих обязательств, то суд пришел к верному выводу, что взыскание расходов с Администрации неправомерно.

Действующим гражданским законодательством, в частности статьями 210, 249 и 294 ГК РФ, а также статьей 30 ЖК РФ именно на лицо, которому помещения в многоквартирном доме принадлежат на вещном праве, возложена обязанность по содержанию данного имущества.

 Кроме того, как следует  из  информации ПАО «ЕРЦ РК» от 13.11.2017  №213-1203,    третье лицо осуществляет взыскание задолженности с граждан  путем обращения с соответствующими заявлениями в суд и направлением исполнительных документов, в том числе судебных приказов   в службу судебных приставов (том 3, л.д.29-30).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у истца  отсутствовали правовые основания  для применения  положений п.3 ст. 522 ГК РФ о порядке разнесения платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что спорная сумма  должна быть уплачена Администрацией за её счет, а не оплачена за счет средств собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, являющихся конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, и фактическими плательщиками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что обязанность Администрации по оплате задолженности составляет 7005 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной тепловой энергии, с Администрации также правомерно взысканы 129 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 24.01.2017 по 31.03.2017.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследований всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.12.2017 по делу №  А26-2440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов