ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.07.2020Дело № А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пикуля А.П. – явился лично, предъявил паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – кредитора) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, было удовлетворено частично, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по неподготовке в письменном виде анализа сделок должника и по неподготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного банкротства должника; ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; ФИО1 был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 по неподготовке в письменном виде анализа сделок должника и по неподготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного банкротства должника, а также в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кредитор просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 произведена замена судьи Закутской С.А. по мотивам ее нахождения в отпуске, на судью Зенькову Е.Л., как следствие, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, кредитор, в обоснование своей позиции, указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 нарушает его права и права других кредиторов должника и направлены на затягивание процедуры, причиняет убытки должнику и кредиторам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее Правила № 367).

Согласно пункту 5 названных Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сбор первичных документов и бухгалтерских регистров является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

Приложение к правилам содержит требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правилами № 367 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, временным управляющим должника были сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов.

Временным управляющим должника был подготовлен анализ хозяйственной, инвестиционной, финансовой деятельности должника, на основании полученных документов временным управляющим сделаны выводы: невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, временным управляющим должника не были исполнены обязанности по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также по проведению проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ввиду нахождения бухгалтерской документации у аудиторской фирмы.

Однако, в случае, если проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были выполнены временным управляющим по объективным причинам – отсутствие необходимых и достаточных документов, обязанность выполнить данные мероприятия ложится на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в неподготовке анализа сделок должника и в неподготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного банкротства должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выполнению анализа сделок должника, а также анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, влекущих причинение убытков должнику и кредиторам, ФИО1 был отстранен судом первой инстанции от исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на что неоднократно указывалось арбитражным управляющим ФИО1  и не оспаривалось кредитором,  конкурсный управляющий должника ФИО1 еще 25.09.2019, то есть заблаговременно до начала заседания суда первой инстанции, представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника, к которому был приложен анализ финансового состояния должника, в котором, в свою очередь, содержится анализ признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок должника.

Указанное обстоятельство нашло свое обьективное и полное подтверждение сведениями из электронного судебного дела, штампом Арбитражного суда города Москвы на сопроводительном письме приобщенном к материалам судебного дела.

Таким образом, в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения находился анализ финансового состояния должника, в котором в свою очередь, содержится анализ признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок должника.

Данное обстоятельство фактически было полностью проигнорировано судами.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1  допустил бездействия по неподготовке в письменном виде анализа сделок должника и по неподготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного банкротства должника, являются, как минимум, преждевременными.

Поскольку является ошибочным вывод судов о бездействии конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части, также является и неправомерным отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-239027/16 в обжалуемой части – отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова