АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-16135/2022

« 18 » апреля 2024 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН», Московская область, г. Подольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина",  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 087 973,72 руб. задолженности по контракту  №00000000020736171693/У070/19-2659 от 19.07.2019

 

третьи лица: публичное акционерное общество «Абсолют Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «РТ-ДТЗ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:                                                                   

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2023;

от ответчика: от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 20-22/0182 от 18.07.2023;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещены.  

установил:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании 13 087 973,72 руб. задолженности по контракту  №00000000020736171693/У070/19-2659 от 19.07.2019.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк ВТБ.

Протокольным определением от 13.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ – Дирекция технического заказчика».

В судебное заседание  третьи лица, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

От эксперта поступил расчет понесенных затрат от 12.03.2024 №286-2.

От сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №00000000020736171693/У070/19-2659 от 19.07.2019, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить Работы по Объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающего производства для изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на Открытом акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» г. Воронеж», а Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

В силу п.3.1, 3.2 Цена Контракта согласно Сводному расчету (Приложение № 1 к Контракту) по настоящему Контракту составляет: 198 778 600 (Сто девяносто восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 33 129 766 (Тридцать три миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, и включает в себя выполнение полного комплекса Работ согласно Разделу 2 настоящего Контракта. Цена настоящего Контракта включает стоимость Работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов Генерального подрядчика. Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.7.1 контракта Календарные сроки выполнения Работ по настоящему Контракту: Начало выполнения Работ: С даты заключения настоящего Контракта. Дата окончания выполнения Работ: 31.08.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ по Объекту (далее - График выполнения работ).

В рамках заключенного контракта  №00000000020736171693/У070/19-2659 от 19.07.2019 ответчиком  перечислено истцу 65 893 455, 65 руб. по платежным поручениям №9238 от 05.11.2019, №4222 от 10.07.2020, №4221 от 10.07.2020.

31.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком Графика выполнения работ.

Сторонами не оспаривается, что на дату расторжения контракта истцом выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 17 792 166, 44 руб. по актам  № 1 от 20.05.2020, № 2 от 20.07.2020.

Истцом представлены акты формы КС-2 №3 на сумму 621 361,94 рублей;  КС-2 №4 на сумму 221 732,05 рублей;  КС-2 №5 на сумму 413 838,40 рублей;  КС-2 №6 на сумму 302 911,01 рублей;  КС-2 №7 на сумму 264 095,70 рублей;  КС-2 №8 на сумму 234 130,15 рублей;  КС-2 №9 на сумму 31 068,49 рублей;  КС-2 №10 на сумму 135 894,17 рублей;  КС-2 №11 на сумму 232 467,42 рублей;  КС-2 №12 на сумму 637 080,10 рублей;  КС-2 №13 на сумму 9 584 032,42 рублей;  КС-2 №14 на сумму 243 509,78 рублей;  КС-2 №15 на сумму 155 857,09 рублей; КС-2 №16 на сумму 9 995,00 рублей; и справки о стоимости работ и затрат по форме  КС-3 №3 на сумму 3 094 579,43 рублей;  КС-3 №4 на сумму 9 584 032,42 рублей;  КС-3 №5 на сумму 409 361,87 рублей.

Письмом от 03.11.2020 заказчик отказался от приемки работ ввиду расторжения контракта, отсутствием исполнительной документации. Кроме того, указал, что направленная 11 и 12 августа 2020 исполнительная документация не может быть принята  к проверке ввиду расторжения контракта.

Претензией от 16.09.2021 истец потребовал оплатить фактически выполненные работы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №№00000000020736171693/У070/19-2659 от 19.07.2019,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 названного Кодекса.

В силу п. 5.3 контракта настоящим контрактом согласно Графику оплаты выполненных работ по Объекту (Приложение № 3.1. к Контракту) предусмотрены следующие выплаты Генеральному подрядчику:

- авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта выплачивается Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выполнения всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим Контрактом и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных Работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами;

-последующие платежи производятся Заказчиком Генеральному подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами КС-2 и КС-3, при наличии у Заказчика средств полученных в установленном порядке в соответствии с ГП РФ «РОПК».

- окончательный платеж (расчет) производится по результатам ввода Объекта в эксплуатацию за вычетом ранее не зачтенных авансовых платежей в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты оформления всех документов, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В требовании о раскрытии банковской гарантии заказчик указывает на расторжение договора с 18.08.2020.

Спорные акты выполненных работ вручены заказчику 14.08.2020 нарочно. 

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы заказчика о расторжении контракта в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ. 

Также судом не может быть принята ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации и представление исполнительной документации с недостатками, поскольку  нормами ст. 726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, указано, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, заказчик указал на то, что истцом нарушен порядок сдачи результата работ, установленный разделом 10 контракта, а именно: отсутствует виза строительного контроля.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем отсутствие в актах выполненных работ (КС-2) виз лиц, указанных в качестве обязательных при сдаче выполненных работ, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ ответчиком и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанного, мотивы отказа от приемки выполненных работ, изложенные в письме от 03.11.2020, признаны судом необоснованными, а односторонние акты достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (после переименования - ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки")

Согласно выводам экспертов  определить соответствует объем и качество фактически выполненных работ по контракту условиям контракта не представляется возможным.

Поскольку доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках качества выполненной работы заказчиком не представлено, а мотивы отказа от подписания актов выполненных работ  признаны судом не обоснованными, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 13 087 973, 72 руб. задолженности.

Платежным поручением №118 от 27.02.2023 истцом на депозит суда перечислено 620 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Согласно ответу эксперта от 12.03.2024 стоимость фактически произведенных затрат при производстве экспертизы составила 155 233, 44 руб.

Возражения истца о необоснованности расчета экспертом стоимости экспертизы судом отклоняются, как носящие предположительный характер.

Денежные средства в размере 155 233, 44 руб. подлежат перечислению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» за производство судебной экспертизы после выставления последним скорректированного счета.

Денежные средства в размере 464 766, 56 руб. подлежат возврату плательщику с депозитного счета арбитражного суда в установленном законом порядке после обращения плательщика с письменным заявлением.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 155 233, 44 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Платежным поручением №157 от 14.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 440 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 440 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН», Московская область, г. Подольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 087 973, 72 руб. задолженности, 155 233, 44 руб. расходов за производство судебной экспертизы и 88 440 руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская