Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68664/23

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садовому некоммерческому товариществу «Алешкино-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 20.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу «Алешкино-3» (далее – товарищество) о взыскании – 1 058 288 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 № 50050002006641 за период 02.2023-05.2023, 30 737 руб. 61 коп. неустойки за период с 27.04.2023 по 01.08.2023 года, неустойку с 02.08.2023 на сумму неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворен.

29 января 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление садового некоммерческого товарищества «Алешкино-3»о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-68664/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 заявление садового некоммерческого товарищества «Алешкино-3» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-68664/23 удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-68664/23 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 принято к производству исковое заявление. 

Истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании – 441 428 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 № 50050002006641 за период 02.2023-04.2023, 128 889 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 года, с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, явка представителя третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2023г.Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истцом даны пояснения о том, что размер заявленных требований учитывает транзитных бытовых потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения, а также платежи, произведенные ответчиком во исполнение судебного акта.

Ответчик, не заявляя признание исковых требований в части суммы долга, отраженной в ходатайстве истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что возражений по размеру задолженности не имеется, ходатайствовал о снижении неустойки до минимального размера, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и товариществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.10.2012 № 50050002006641 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а товарищество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому товарищество против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, произведенный истцом расчет задолженности не верным. Как указывает товарищество, расчет АО «Мосэнергосбыт» произведен без учета перехода потребителей на прямые договоры, из-за чего ко взысканию выставлялись суммы, существенно превышающие реальный размер потребления «СНТ «Алешкино-3»: из общего объема потребления вычитались показания 45 бытовых абонентов, тогда как к концу февраля 2023 г. на прямые договоры перешли  69 бытовых абонентов. Соответственно, при определении размера задолженности СНТ «Алешкино-3» не учитывались показания 24 бытовых абонентов, в связи с чем произведенный истцом расчет не может являться достоверным. Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых сообщено, что в подтверждение объемов э/э, потребленной бытовыми абонентами к материалам дела приобщены отчеты о потребленной э/э бытовых абонентов за февраль – май 2023 года, где отражен способ определения объема электроэнергии, потребленной тем или иным транзитным абонентом СНТ «Алешкино-3». Разногласия в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии объясняются отсутствием вычета 24 абонентов, перешедших на прямые договоры с истцом к спорному периоду. Факт перехода 24 абонентов на прямые договоры был установлен 28.08.2023, ввиду того, что именно в эту дату поступил ответ от ПАО «Россети Московский регион» на запрос истца о предоставлении сведений о технологическом присоединении с приложением актов об осуществлении технологического присоединения. Указанные сведения были запрошены на основании обращения ответчика МЭС/СК/820/8660 от 03.08.2023, к которому был приложен реестр собственников земельных участков, перешедших на индивидуальные договоры энергоснабжения с истцом. Первоначально данные физические лица самостоятельно обратились в МособлЕИРЦ для открытия лицевых счетов, о чем АО «Мосэнергосбыт» не был своевременно уведомлен. Таким образом, лицевые счета данных потребителей в спорный период не были учтены в расчетах по Договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом инициирован перерасчет в части транзитного потребления, подлежащего вычету из общего потребления ответчика в период 02.2023 – 05.2023. Подробный расчет по каждому бытовому потребителю с указанием лицевых счетов, показаниями приборов учета, способа расчета (источника показаний), а также объема потребления приобщен к материалам дела. На удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом и неоспариваемый ответчиком, документально обоснован, разногласий по объемам и качеству не заявлено. Каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений по спорному периоду, составу (по объему, структуре качеству), предъявленной к взысканию суммы задолженности и/или расчету неустойки не поступало.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. В условиях не предоставления ответчиком доказательств полной оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные им основания, учитывая обстоятельства настоящего дела, указывающие не неверное формирование истцом объема полезного отпуска (неполный учет транзита), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание длительность нахождения сторон в процедуре урегулирования разногласий по объемам, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки 60 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Алешкино-3» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 441 428 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 № 50050002006641 за период 02.2023-04.2023, 60 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.04.2023 по 30.04.2024 года, неустойку с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 14 287 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 9 603 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 03.08.2023 № 54139.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко