ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10863/2017

23 июля 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4313/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу № А81-10863/2017 (судья Соколов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее – ООО «Строймонтажстандарт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») о взыскании 10 000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что в рамках договора № МРН-16/10910/00662 истцом выполнены работы по рекультивации нефтезагрязненных земель, которые ответчиком не приняты и не оплачены. Часть стоимости указанных работ ООО «Строймонтажстандарт» просит взыскать с ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу № А81-10863/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований ООО «Строймонтажстандарт» отказано.

За составлением мотивированного решения суда стороны в установленный процессуальным законодательством срок не обращались.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 16.02.2018 заявителем в адрес суда было направлено уточненное исковое заявление и дополнительные пояснения по иску, которые не приняты и не учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

В установленный определением от 25.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству срок (до 28.06.2018) от ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил отзыв на исковое заявление, который с учетом своевременного направления истцу (27.06.2018) принят судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Строймонтажстандарт» (подрядчик) заключили договор № МРН-16/10910/00662 на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных земель в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1 к договору) и проектной документацией в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы. 

Согласно техническому заданию заказчика, подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации, в том числе технический этап рекультивации, на 25 участках.

Графиком производства работ установлена дата окончания технического этапа рекультивации (работ) 30.09.2016. 

15.06.2017 ООО «Строймонтажстандарт» обратилось к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с письменным требованием  о приемке выполненных работ по техническому этапу рекультивации 5,1169 га в 2016 году на сумму 8 499 061 руб. К соответствующему письму ООО «Строймонтажстандарт» был приложен акт выполненных работ в отношении семи объектов (УДР ДНС-2 (участка); т.вр.к.28-твр.к.37, напротив куста 28б; в районе Р-78; НЗУ напротив куста № 278 (2 участка) дорога на к.27 слева, в 300 и 600 м к западу от куста и слева за кустом; т.вр.к.34-т.вр.к.34,35, напротив куста 34; КППОУ напорного нефтепровода Еты-Пуровский-ЦППН-2, напротив к.20б) и счет-фактура на сумму 8 499 061 руб. 22 коп.

Письмом № 17/03/7038 от 03.07.2017 АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» сообщило ООО «Строймонтажстандарт» об отказе в принятии результата работ, а также об отказе от дальнейшего исполнения договора № МРН-16/10910/00662 от 07.09.2016. Мотивом к принятию заказчиком такого решения послужила совокупность следующих обстоятельств: 1) несоблюдение подрядчиком порядка предъявления работ к приемке; 2) ненадлежащее качество выполненных работ; 3) выпадение снега и установление отрицательных температур, после которых приемка работ оказалась невозможна, а заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении подрядчиком своих обязательств; 4) сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 07.09.2016, которым из ранее оговоренных объемов исключены работы по спорным объектам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Строймонтажстандарт» указало на то, что общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ (с учетом перерасчета на стоимость не выполненных подрядчиком работ) составила 8 229 434 руб. 99 коп., из которых истец попросит взыскать только часть – 10 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, по искам о взыскании стоимости фактически выполненных работ при отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора относятся вопросы об объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора (в пределах стоимости работ, указанной в иске).

При таких обстоятельствах ООО «Строймонтажстандарт», обращаясь в суд с настоящим иском,  должно было указать, какие именно работы стоимостью 10 000 руб. выполнены истцом, но не оплачены ответчиком, на каком объекте и в какой период времени они были выполнены, каким образом предъявлялись к приемке и какую потребительскую ценность представляют для заказчика.

В данном случае такие требования ООО «Строймонтажстандарт» не соблюдены. Из искового заявления и приложенных к нему материалов невозможно установить, стоимость каких именно фактически выполненных работ в размере 10 000 руб. подрядчик просит взыскать с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Указанное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность установления факта выполнения соответствующих работ, их качества, стоимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтажстандарт».

Вместе с тем, ООО «Строймонтажстандарт» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании полной стоимости фактически выполненных работ в рамках иного самостоятельного производства.

Апелляционная жалоба ООО «Строймонтажстандарт» фактически содержит в себе единственный довод о том, что 16.02.2018 истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление об увеличении  цены иска.

Между тем, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» содержатся разъяснения о том, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В определении о принятии искового заявления ООО «Строймонтажстандарт» от 29.12.2017  суд первой инстанции установил: срок до 30.01.2018 для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; срок до 20.02.2018 для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Строймонтажстандарт» при наличии намерения увеличить объем исковых требований, должно было предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы заявление в порядке стати 49 АПК РФ поступило в суд до истечения первого срока, установленного в определении о принятии, то есть до 30.01.2018. В данном же случае ООО «Строймонтажстандарт» направило соответствующее заявление посредством почтовой связи только 16.02.2018, и в суд оно поступило 26.02.12018, то есть после истечения второго срока, указанного в определении о принятии  (20.02.2018).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исковое заявление ООО «Строймонтажстандарт» о взыскании с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 10 000 руб. было рассмотрено судом первой инстанции 22.02.2018, то есть после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, но до поступления от ООО «Строймонтажстандарт» заявления об увеличении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Заявление ООО «Строймонтажстандарт»  об увеличении размера исковых требований не могло быть учтено судом при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу № А81-10863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.С. Дерхо