ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11646/2019, 18АП-11647/2019, 18АП-11648/2019

Дело № А76-41853/2018

08 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Бояршинова Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, акционерного общества «Челябметрострой», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу №А76-41853/2018. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - ФИО2 (доверенность от 19.11.2019);

акционерного общества «Челябметрострой» - ФИО3 (доверенность №52-ЧМС-19 от 29.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» - ФИО4 (доверенность №1 от 23.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО4 (доверенность  от 23.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – заявитель, ООО «ЮжУралинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, Комитет) о признании незаконными уведомлений от 30.05.2018 №4318, №4319 и №4320 о демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба демонтажа и землеустройства» (далее – МКУ «Служба демонтажа и землеустройства»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019  (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) требования заявителя удовлетворены, оспоренные уведомления признаны недействительными, а также с Комитета в пользу заявителя взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, КУиЗО г. Челябинска обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание ненормативных правовых актов, поскольку, по его мнению, уважительных причин для такого восстановления не имелось. Также указывает на законность и обоснованность оспоренных уведомлений, и на недоказанность нарушения этими уведомлениями прав и законных интересов заявителя. Полагает недоказанным наличие у заявителя прав на подлежащие демонтажу объекты. Считает, что при приобретении заявителем зданий, им приобретено лишь право на земельный участок, занятый этими объектами, и не предоставляет ему права размещать нестационарные объекты (заборы и ворота) вокруг всего участка. Податель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда о недоказанности наличия у спорных объектов статуса нестационарных объектов, указывая на то, что это обстоятельство установлено актами о выявлении нарушений и судебным актом по делу №А76-31433/2015. Кроме того полагает неверным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта, принятого по делу №А76-7567/2011, так как в рассмотрении указанного дела Комитет участия не принимал, а установленные этим актом фактические обстоятельства утратили актуальность на настоящий момент времени.

Также обжаловали в апелляционном порядке решением суда первой инстанции не привлеченные к участию в деле акционерное общество «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции») и общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – ООО «СервисКом»).

АО «Челябметрострой» в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что обжалованным судебным актом затронуты его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка и расположенных на нем объектов, проезд к которым ограничен возведенными заявителем нестационарными объектами. Ссылается на то, что демонтаж таких объектов направлен не только на защиту прав муниципального образования, но и на защиту прав АО «Челябметрострой», так как призван восстановить доступ этого лица к своим объектам. Считает неверным вывод суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу №А76-7567/2011. Полагает, что на стороне заявителя имеется злоупотребление правом, так как установленные им  объекты перекрывают доступ к объектам иных лиц. Обращает внимание на то, что АО «Челябметрострой» обжаловало действия заявителя в различные органы, которые передали материалы в Комитет и последним были выданы спорные уведомления. Оспаривает вывод суда о недоказанности наличия у спорных объектов статуса нестационарных объектов и указывает на неустановление судом прав заявителя в отношении этих объектов. Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты, находится в муниципальной собственности и в отношении него заявитель не является ни собственником, ни арендатором, полагает, что суд также должен был привлечь к участию в деле Администрацию города Челябинска.

ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом» представили единую апелляционную жалобу, в которой указали на то, что решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы, так как они являются соответственно собственником и арендатором смежного, находящегося по тому же адресу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, доступ к которым ограничен возведением спорных объектов, при этом факт нарушения прав ООО  «Промышленные инвестиции» установлен судом при рассмотрении дела №А76-31433/2015, а демонтаж спорных объектов направлен на восстановление прав ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом». Обращают внимание на то, что по указанному адресу расположены два забора, один из которых решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31433/2015 признан объектом, не имеющим признаки объекта недвижимости, а другой ограничивает доступ к объектам АО «Челябметрострой». Ссылаются на то, что и АО «Челябметрострой» и податели апелляционной жалобы обжаловали действия заявителя в различные органы, которые передали материалы в Комитет. Также полагают, что решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы, поскольку в нем содержится ссылка на выводы суда по делу №А76-7576/2011, в рассмотрении которого они принимали участие, и решение по которому, по их мнению, не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, оспаривают вывод суда о капитальном характере спорных объектов.

В судебном заседании представители АО «Челябметрострой», ООО «СервисКом» и ООО «Промышленные инвестиции» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ЮжУралинвест» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает производство по жалобам АО «Челябметрострой», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом» подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ установлено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы поданы не привлеченными к участию в деле лицами – АО «Челябметрострой», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом». При этом апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалованным судебным актом затронуты права подателей жалоб, как смежных землепользователей и владельцев объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, на котором размещены объекты, в отношении которых Комитетом изданы оспоренные уведомления о демонтаже. Как указывают эти лица, размещением спорных объектов им ограничена возможность пользования такими объектами недвижимости и земельными участками, а оспоренные по настоящему делу уведомления направлены на защиту их интересов.

Между тем, наличие у названных подателей апелляционных жалоб заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела (заинтересованности в демонтаже спорных объектов) само по себе не может свидетельствовать о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалованный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях АО «Челябметрострой», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом» и из его содержания не следует, что этим судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц.

Материалами дела не подтверждается, что основанием для вынесения Комитетом оспоренных уведомлений послужили обращения АО «Челябметрострой», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом», и вынесение таких уведомлений преследовало цель защитить их интересы (представленные этими подателями апелляционных жалоб доказательства обжалования ими действий заявителя по установке объектов в различные органы не подтверждают факт вынесения оспоренных уведомлений в целях защиты их прав и интересов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом», не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях указанных лиц и приведенная в мотивировочной части решения суда ссылка на судебный акт по делу №А76-7567/2011, в рассмотрении которого эти лица принимали участие.

Имеющиеся между ООО «ЮжУралинвест» и АО «Челябметрострой», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «СервисКом» споры относительно пользования земельными участками и расположенными на них объектами, подлежат разрешению в установленном законом порядке и не свидетельствуют о принятии судом по настоящему делу (при разрешении вопроса о законности уведомлений Комитета о демонтаже объектов) решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле АО «Челябметрострой», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «СервисКом».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представители АО «Челябметрострой», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом» фактически присутствовали в качестве слушателей на судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2019, 10.04.2019 и 17.05.2019, что отражено в протоколах судебных заседаний и в определениях суда первой инстанции. То есть, этим лицам было известно о судебном разбирательстве. Однако, с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные лица в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы поданы АО «Челябметрострой», ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «СервисКом», не имеющими право на обжалование судебного акта. Такие жалобы приняты судом к производству ошибочно, в связи с чем, производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная АО «Челябметрострой» и ООО «Промышленные инвестиции» при обращении в суд с апелляционными жалобами госпошлина в сумме 6000 руб. (платежные поручения от 22.07.2019 №2418 и от 19.07.2019 №144) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы КУиЗО г. Челябинска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮжУраинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047422012857 и владеет на праве собственности объектами недвижимости (бетонно-растворный узел, склад добавок, производственные корпуса №1 и №2, автодороги), расположенным по адресу: 

<

...> (свидетельства о регистрации прав – л.д.22-25, 114).

Должностными лицами КУиЗО г. Челябинска 30.05.2018 составлены акты о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов (два железобетонных забора и металлические ворота) по улице Монтажников, 13 в Металлургическом районе г. Челябинска, о чем составлены акты №4318, 4319 и 4320 с приложением фотоматериалов (л.д.11-13, 54-59). Акты содержат ссылку на не установление лица, разметившего нестационарные объекты.

30.05.2018 Комитетом в адрес МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» направлены уведомления №4318, №4319, №4320 о демонтаже указанных незаконно размещенных нестационарных объектов в срок до 07.06.2018 (л.д.8-10, 60).

ООО «ЮжУралинвест», ссылаясь на принадлежность этих объектов ему и на нарушение Комитетом установленной процедуры их демонтажа, 17.12.2018 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании уведомлений недействительными. Одновременно ООО «ЮжУралинвест» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание этих уведомлений.

Указанное ходатайство заявителя судом первой инстанции удовлетворено, пропущенный срок на подачу заявления восстановлен, в отношении чего Комитетом заявлено возражение в апелляционной жалобе.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае установленный законом срок на оспаривание уведомлений от 30.05.2018 заявителем пропущен (заявление подано в суд 17.12.2018).

Однако, судом установлено, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением заявитель пытался разрешить возникший спор путем обращения 09.07.2018 в арбитражный суд с иным заявлением к КУиЗО г. Челябинска – об оспаривании актов о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов от 30.05.2018 №4318, №4319 и №4320. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-21555/2018 производство по делу прекращено, заявителю указано на недопустимость судебного обжалования названных актов, не обладающих признаками ненормативных правовых актов. 

С учетом этого обстоятельства причины пропуска срока на оспаривание уведомлений признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем в целях предоставления заявителю возможности судебной защиты своих прав пропущенный срок судом восстановлен.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении и должным образом мотивирована. Приведенные в апелляционной жалобе Комитета возражения в этой части сводятся к выражению несогласия с позицией суда первой инстанции, при этом в жалобе отсутствуют сведения о наличии предусмотренных в частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для переоценки такой позиции. В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются изданные КУиЗО г. Челябинска уведомления о демонтаже трех незаконно размещенных нестационарных объектов.

В этой связи заявитель обязан подтвердить наличие собственных охраняемых подачей такого заявления прав и законных интересов, а КУиЗО г. Челябинска несет процессуальную обязанность подтвердить законность и обоснованность издания указанных уведомлений.

Как указывает заявитель, объекты, подлежащие демонтажу на основании выданных Комитетом уведомлений, принадлежат ООО «ЮжУралинвест». При этом, такие объекты являлись и являются предметом судебных разбирательств арбитражного суда в рамках дел №А76-7567/2011 (по иску ООО «СервисКом» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом) и №А76-14424/2014 (по иску ООО «ТехСтройУрал» об устранении имеющихся на автодорогах препятствий, ограничивающие проход и проезд).

Факт принадлежности спорных объектов заявителю участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие защищаемых подачей настоящего заявления прав и законных интересов ООО «ЮжУралинвест».

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1). Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (подпункт 1 пункта 4).

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 №45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок №45/1), которым регламентирована деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №45/1, демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов. К нестационарным объектам относятся в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта (подпункт 5).

В силу пунктов 3-8 указанного Порядка работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется, в том числе на основании поступающих в Комитет обращений администраций внутригородских районов города Челябинска, содержащих сведения о незаконно размещенных нестационарных объектах на территории соответствующего внутригородского района города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. Комитет в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта. В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта  по форме, установленной приложением 2 к этому Порядку. Срок добровольного демонтажа нестационарного объекта – семь дней. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан демонтаж незаконно установленного нестационарного объекта осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выявления такого объекта. При неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта лицом, осуществившим его установку, в срок, указанный в Уведомлении, а также при невозможности установить указанное лицо демонтаж осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением, созданным на основании правового акта Администрации города Челябинска. Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет два экземпляра в муниципальное учреждение. Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет копию в уполномоченный орган Администрации города Челябинска для размещения сообщения о необходимости демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта в срок, указанный в Уведомлении, на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет. Ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления из Комитета вручают один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комитетом. Одновременно с вручением Уведомления собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации. При невозможности установить собственника незаконно размещенного нестационарного объекта Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

В настоящем случае заявитель ссылается на нарушение Комитетом указанного порядка ввиду невручения ему, как владельцу спорных объектов, уведомлений об их демонтаже. Этот довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий самому факту обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании этих уведомлений (копии уведомлений приложены к заявлению), так и факту более раннего обращения заявителем в суд в рамках дела №А76-21555/2018. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Вместе с тем, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145, имеющем ограждение в виде железобетонных заборов и металлических ворот, в отношении которых Комитетом изданы спорные уведомления.

При этом, как установлено судом первой инстанции, вопрос о наличии у указанных ограждений и металлических ворот признаков нестационарных объектов (что является необходимым условием для применения к их демонтажу положений Порядка №45/1) Комитетом не выяснялся и доказательств нестационарности этих объектов в материалы дела не представлено.

КУиЗО г. Челябинска ссылается в этой связи на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу №А76-31433/2015, возбужденному по иску ООО «Промышленные инвестиции» к ООО «ЮжУралинвест» о признании отсутствующим права собственности на сооружение (ограждение) протяженностью 1928п.м, литера 30 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369, которым по итогам проведенного экспертного исследования установлен факт отсутствия у указанного объекта признаков недвижимого имущества.

Однако, ни акты от 30.05.2018 №4318, №4319 и №4320, ни спорные уведомления от 30.05.2018 №4318, №4319 и №4320 не имеют сведений о характеристиках подлежащих демонтажу объектов, что не позволяет соотнести их с объектом, являвшимся предметом судебной оценки в рамках дела №А76-31433/2015. При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы ООО «СервисКом» и ООО «Промышленные инвестиции», помимо объекта (ограждения), являвшегося предметом рассмотрения в рамках указанного судебного дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:145 размещено иное ограждение (вновь возведенное в мае 2014 года) площадью 10082кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотографиями (л.д.130-133). В этой связи оснований полагать спорные уведомления выданными исключительно в отношении объекта, являвшегося предметом исследования в рамках дела №А76-31433/2015, у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела Комитет доказательств нестационарного характера спорных объектов не представил, то есть не подтвердил основания применения процедуры демонтажа, регламентированной Порядком №45/1.  

Кроме того, из материалов дела следует, что единственным основанием издания Комитетом спорных уведомлений послужил его вывод о том, что земельный участок для установки спорных объектов не предоставлялся.

Между тем, в силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145 находился на праве постоянного пользования у АОЗТ «ЧелКСМИ», которому он был передан по государственному акту для эксплуатации существующей территории комбината по ш. Металлургов – ул. Монтажников в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д.86-95). Это право пользования земельным участком прекращено постановлением Администрации г. Челябинска от 07.11.2013 №251-П (л.д.134).

Размещенные на указанном земельном участке объекты недвижимости ООО «ЮжУралинвест» приобрело в собственность у ЗАО «ЧелКСМИ» в августе 2004 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. После регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости заявитель в силу закона приобрел право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов.

Такой земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145 в установленном порядке не выделен, в связи с чем оснований полагать незаконным размещение заявителем спорных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145 у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу №А76-7567/2011, возбужденному по иску ООО «СервисКом» в том числе к ООО «ЮжУралинвест» об устранении препятствий в осуществлении пользования арендованным имуществом. По указанному делу судом отказано в удовлетворении иска в части требования о демонтаже ворот и ограждений по адресу: 

<

...>, по причине нахождения на территории по указанному адресу опасных производственных объектов (со ссылкой на заключение экспертизы), а также наличия нескольких десятков арендаторов и субарендаторов.

Податель апелляционной жалобы правомерно указывает на отсутствие преюдициальности указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку при его рассмотрении не принимали участие КУиЗО г. Челябинска и МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», участвующие при рассмотрении этого дела.

В то же время в силу установленного частью 1 статьи 16 АПК РФ принципа обязательности судебного акта, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда по указанному делу, такие выводы не могли быть проигнорированы судом при рассмотрении рассматриваемого дела.

В настоящем случае вопрос о занятости земельного участка  опасными производственными объектами, а также объектам иных лиц (арендаторов или субарендаторов) Комитетом не выяснялся, доказательства отсутствия указанных обстоятельств, явившихся основанием для отказа в иске ООО «СервисКом», по состоянию на дату выдачи оспоренных уведомлений в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренных уведомлений Комитета закону.

Учитывая, что такими уведомлениями ограничивается право заявителя на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании этих уведомлений недействительными.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам акционерного общества «Челябметрострой», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019  по делу №А76-41853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Челябметрострой» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.07.2019 №2418.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2019 №144.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       А.А. Арямов  

Судьи:   Н.Г. Плаксина

   Е.В. Бояршинова