Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-5984/2018  «23» января 2019 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,  при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк», г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ИК «Вестник», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о защите деловой репутации при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.2019 (до 31.12.2019, копия в деле);  

от Общества с ограниченной ответственностью Информационная компания  «Вестник»: ФИО2 – представителя, доверенность от 29.10.2018 (на 3 года, копия в  деле);  

от Общества с ограниченной ответственностью ИК «Вестник»: ФИО2 –  представителя, доверенность от 29.10.2018 (на 3 года, копия в деле);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – ООО  «Ника-Петротэк», истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений требований,  состава участников процесса, в порядке ст. ст. 47, 49, 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной  ответственностью Информационной компании «Вестник» (далее – ответчик) о  признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих  сведений, опубликованных:  

А) В газете «Семилукский Вестник» в номере 27 (345) за 21 июля 2017 года на  странице № 7:  

- «Нашим заводом руководят мошенник и взяточник»; 

- «инвесторы» пытаются обмануть государство и не вернуть налоговой  службе 508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих....»;  

- «махинаторы «нарисовали» себе искусственные долги на сумму почти в 

250 миллионов рублей - в итоге смогли получить 50,1 % голосов на собрании  кредиторов и все 100 % в комитете кредиторе, который, собственно, и должен продавать  имущество предприятия»....;  

- «....господин ФИО3 …. уголовник…..- это установлено вступившим в  законную силу приговором суда»;  

- «...Но может быть, это простая случайность и ФИО3 -  единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского  огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!»;  

Б) В газете «Семилукский Вестник» в номере 44 (362) за 17 ноября 2017 года на  странице № 3:  

- «наложившие лапу» на имущество завода фирмы «Семилукские  огнеупоры» и «Плот» фактически контролируется одним человеком - екатеринбурнским  бизнесменом ФИО4».  

B) В газете «Семилукский Вестник» в номере 44 (362) за 17 ноября 2017 года  на странице № 4:  

- «ЗАВОДные долги. Почему при инвесторе ФИО4 задолженность СОза  перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей»;  

- «Причем его долги, в отличие от гончаровских, по большей части  фиктивные....»;  

- «благодаря «раздутой» задолженности его фирмы смогли получить 50,7 %  голосов на последнем собрании кредиторов и через мировое соглашение сами себе  «подарили» землю, цеха и оборудование ОАО «СОЗ».  

Г) В газете «Семилукский Вестник» в номере 8 (375) за 01 марта 2018 года на  странице № 7:  

- «С выбросами разбрасываются «Выбросы рыжей пыли на заводе пропантов  продолжаются по ночам»;  

- «В конце минувшей недели в производственных цехах компании «Ника  Петротэк» снова случилась «авария» - произошел выброс пыли»;  

- «Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не произошло, на сайте  предприятия нет никаких объяснений …..как бывало уже не раз?»;  

- (У заводской проходной «Ника-Петротэк»...) «съезжаются большегрузные  машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что  создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят  при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где  находятся дети».  

2. Обязать ООО ИК «Вестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  394052, 

<

...>), опубликовать в ближайшем  номере газеты «Семилукский Вестник» опровержение указанных выше сведений,  порочащих деловую репутацию следующего содержания:  

«Сообщаем, что сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в  номере 27 (345) за 21 июля 2017 года на странице № 7, а именно:  

- «Нашим заводом руководят мошенник и взяточник»; - «инвесторы» пытаются обмануть государство и не вернуть налоговой службе 508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих....»; - «махинаторы «нарисовали» себе искусственные долги на сумму почти в 

250 миллионов рублей - в итоге смогли получить 50,1 % голосов на собрании  кредиторов и все 100 % в комитете кредиторе, который, собственно, и должен продавать  имущество предприятия»....;  

- «....господин ФИО3….. уголовник…..- это установлено вступившим в  законную силу приговором суда»;  

- «...Но может быть, это простая случайность и ФИО3 -  единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского  огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!» не соответствуют действительности.  

Сведения, опубликованные в газете в номере 44 (362) за 17 ноября 2017 года на  странице № 3, а именно:  

- «наложившие лапу» на имущество завода фирмы «Семилукские  огнеупоры» и «Плот» фактически контролируется одним человеком - екатеринбурнским  бизнесменом ФИО4; не соответствуют действительности.  

Сведения, опубликованные в газете в номере 44 (362) за 17 ноября 2017 года на  странице № 4, а именно:  

- «ЗАВОДные долги. Почему при инвесторе ФИО4 задолженность СОза  перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей»;  

- «Причем его долги, в отличие от гончаровских, по большей части  фиктивные....»;  

- «благодаря «раздутой» задолженности его фирмы смогли получить 50,7 %  голосов на последнем собрании кредиторов и через мировое соглашение сами себе  «подарили» землю, цеха и оборудование ОАО «СОЗ» не соответствуют  действительности.  

Сведения, опубликованные в газете «Семилукский Вестник» в номере 8 (375) за 01 марта 2018 года на странице № 7, а именно: 

- «С выбросами разбрасываются «Выбросы рыжей пыли на заводе пропантов  продолжаются по ночам»;  

- «В конце минувшей недели в производственных цехах компании «Ника  Петротэк» снова случилась «авария» - произошел выброс пыли»;  

- «Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не произошло, на сайте  предприятия нет никаких объяснений …..как бывало уже не раз?»;  

- (У заводской проходной «Пика-Петротэк»...) «съезжаются большегрузные  машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что  создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят  при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где  находятся дети» - не соответствуют действительности.  

3. Взыскать с ООО ИК «Вестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  394052, 

<

...>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Ника Петротэк» компенсацию причиненного  репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.  В настоящем судебном заседании представитель, в том числе указывал, что статьи были  подготовлены в защиту общественных интересов.  

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Вестник» (далее – третье лицо)  поддержало позицию ответчика.  

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с  16.01.2019 по 23.01.2019 (с учетом выходных дней 19.01.2019, 20.01.2019).  

Из представленных материалов следует, что ответчик является редакцией  средства массовой информации – газеты «Семилукский Вестник» (т.2 л.д. 37-41).  

В газете «Семилукский Вестник» в номере 27 (345) за 21.07.2017, в номере 44  (362) за 17.11.2017, в номере 8 (375) за 01.03.2018 были размещены публикации, в  которых содержатся следующие текстовые фразы:  

- «Нашим заводом руководят мошенник и взяточник»; 

- «инвесторы» пытаются обмануть государство и не вернуть налоговой  службе 508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих....»;  

- «махинаторы «нарисовали» себе искусственные долги на сумму почти в 

250 миллионов рублей - в итоге смогли получить 50,1 % голосов на собрании  кредиторов и все 100 % в комитете кредиторе, который, собственно, и должен продавать  имущество предприятия»....;  

- «....господин ФИО3 …. уголовник…..- это установлено вступившим в  законную силу приговором суда»;  

- «...Но может быть, это простая случайность и ФИО3 -  единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского  огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!»;  

- «ЗАВОДные долги. Почему при инвесторе ФИО4 задолженность СОза  перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей»;  

- «Причем его долги, в отличие от гончаровских, по большей части  фиктивные....»;  

- «благодаря «раздутой» задолженности его фирмы смогли получить 50,7 %  голосов на последнем собрании кредиторов и через мировое соглашение сами себе  «подарили» землю, цеха и оборудование ОАО «СОЗ»;  

- «С выбросами разбрасываются «Выбросы рыжей пыли на заводе пропантов  продолжаются по ночам»;  

- «В конце минувшей недели в производственных цехах компании «Ника  Петротэк» снова случилась «авария» - произошел выброс пыли»;  

- «Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не произошло, на сайте  предприятия нет никаких объяснений …..как бывало уже не раз?»;  

- (У заводской проходной «Ника-Петротэк»...) «съезжаются большегрузные  машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что  создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят  при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где  находятся дети».  

Ссылаясь на то, что вышеназванные сведения являются не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию истца, последний обратился в суд  с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными  благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в  случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких  использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа  нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера  последствий этого нарушения.  

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,  если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети  «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а  также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение  опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила настоящей статьи о защите  деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального  вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей  при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а  также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  

действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не  может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений  лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на  ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений (п. 9 Постановления № 3).  

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, последним не  оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела документами.  

По ходатайству истца, с учетом мнения иных участников процесса,  определением суда от 18.07.2018 по делу была назначена судебная лингвистическая  экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта: 

1. Сведения негативного характера о ООО «Ника Петротэк» содержатся в  следующих высказываниях:  

(1) Нашим заводом руководят мошенник и взяточник! 

(2) После прихода на огнеупорный завод так называемых «екатеринбурских  инвесторов» во главе с бизнесменом Балашовым предприятие постоянно сопровождают  скандалы. С одной стороны, жители города постоянно подвергаются экологической  опасности со стороны развернутого на заводе производства пропантов, с другой  стороны, «инвесторы» пытаются обмануть государство и не вернуть налоговой службе  

508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих… (3) О том, какие махинации устраивает новое руководство завода… 

(4) А чтобы отстранить государство от контроля за ходом банкротства завода,  махинаторы «нарисовали» себе искусственный долги на сумму почти в 250 миллионов  рублей – в итоге смогли получить 50,1% голосов на собрании кредиторов и все 100% в  комитете кредиторов, который, собственно, и должен продавать имущество  предприятия.  

(5) Мало кто сомневается, что главным организатором этого беспредела является  новый хозяин завода, екатеринбургский бизнесмен Алексей ФИО4…  

(6) … ФИО4 занимается «темными делами»… 

(7) Впрочем, в том, что господин ФИО3 махинатор, более того, уголовник,  сомневаться не приходится – это установлено вступившим в законную силу приговором  суда.  

(8) …Но, может быть, это простая случайность и ФИО3 –  единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского  огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!  

(10) Чтобы не выплачивать государству компенсацию по здоровью рабочим,  «инвесторы» воспользовались прорехой в законодательстве – после мирового  соглашения…  

(11) «наложившие лапу» на имущество завода фирмы «Семилукские огнеупоры»  и «Плот» фактически контролируется одним человеком - екатеринбургским  бизнесменом ФИО4.  

(12) ЗАВОДные долги. Почему при инвесторе ФИО4 задолженность СОза  перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей?  

(13) Получается, что «посадил завод в долговую яму» именно инвестор господин  ФИО4.  

(14) Причем его долги, в отличие от гончаровских, по большей части фиктивные.  

(15) Зато у компаний господина ФИО4 интерес «рисовать» долги был  реальный – благодаря «раздутой» задолженности его фирмы смогли получить 50,7%  

голосов на последнем собрании кредиторов и через мировое соглашение сами себе  «подарили» землю, цеха и оборудование ОАО «СОЗ».  

(16) С выбросами разбрасываются Выбросы рыжей пыли на заводе пропантов  продолжаются по ночам.  

(17) В конце минувшей недели в производственных цехах компании «Ника  Петротэк» снова случилась «авария» - произошел выброс пыли.  

(18) Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не произошло, на сайте  предприятия нет никаких объяснений. Может, ответственные лица надеются, что никто  не заметит, все сойдет с рук, как бывало уже не раз?  

(19) [У заводской проходной «Ника-Петротэк» …] съезжаются большегрузные  машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что  создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят  при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где  находятся дети.  

2. Сведения негативного характера о ООО «Ника Петротэк» в форме  утверждения о факте содержатся в следующих высказываниях:  

(1) Нашим заводом руководят мошенник и взяточник!  

(2б) … «инвесторы» пытаются … не вернуть налоговой службе 508 миллионов  страховых платежей за ущерб здоровью рабочих…  

(4б) … махинаторы «нарисовали» себе искусственный долги на сумму почти в 

250 миллионов рублей – в итоге смогли получить 50,1% голосов на собрании  кредиторов и все 100% в комитете кредиторов, который, собственно, и должен  продавать имущество предприятия.  

(7б) … господин ФИО3 … уголовник… - это установлено вступившим в  законную силу приговором суда.  

(8) …Но, может быть, это простая случайность и ФИО3 –  единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского  огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!  

(11) «наложившие лапу» на имущество завода фирмы «Семилукские огнеупоры»  и «Плот» фактически контролируется одним человеком - екатеринбургским  бизнесменом ФИО4.  

(12) ЗАВОДные долги. Почему при инвесторе ФИО4 задолженность СОза  перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей?  

(14) Причем его долги, в отличие от гончаровских, по большей части фиктивные.  

(15б) … благодаря «раздутой» задолженности его фирмы смогли получить 50,7%  голосов на последнем собрании кредиторов и через мировое соглашение сами себе  «подарили» землю, цеха и оборудование ОАО «СОЗ».  

(16) С выбросами разбрасываются. Выбросы рыжей пыли на заводе пропантов  продолжаются по ночам.  

(17) В конце минувшей недели в производственных цехах компании «Ника  Петротэк» снова случилась «авария» - произошел выброс пыли.  

(18а) Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не произошло, на сайте  предприятия нет никаких объяснений. … как бывало уже не раз…  

(19) [У заводской проходной «Ника-Петротэк» …] съезжаются большегрузные  машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что  создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят  при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где  находятся дети.  

Сведения негативного характера о ООО «Ника Петротэк» в форме мнения  содержатся в следующих высказываниях:  

(2а) После прихода на огнеупорный завод так называемых «екатеринбурских  инвесторов» во главе с бизнесменом ФИО4 предприятие постоянно сопровождают  скандалы. С одной стороны, жители города постоянно подвергаются экологической  опасности со стороны развернутого на заводе производства пропантов, с другой  стороны, «инвесторы» пытаются обмануть государство …  

(3) О том, какие махинации устраивает новое руководство завода… 

(4а) А чтобы отстранить государство от контроля за ходом банкротства завода …  

(5) Мало кто сомневается, что главным организатором этого беспредела является  новый хозяин завода екатеринбургский бизнесмен Алексей ФИО4…  

(6) … ФИО4 занимается «темными делами»… 

(7а) Впрочем, в том, что господин ФИО3 махинатор … сомневаться не  приходиться …  

(10) Чтобы не выплачивать государству компенсацию по здоровью рабочим,  «инвесторы» воспользовались прорехой в законодательстве – после мирового  соглашения…  

(13) Получается, что «посадил завод в долговую яму» именно инвестор господин  ФИО4.  

(15а) Зато у компаний господина Балашова интерес «рисовать» долги был  реальный – благодаря … фирмы смогли получить … сами себе «подарили» …  

(18б) Может, ответственные лица надеются, что никто не заметит, все сойдет с  рук, …?  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Согласно п. 1 Постановления № 3 при разрешении споров о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами  российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от  30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по  правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов  толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в  виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях  понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих  действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а  также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам  человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут  быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления   № 3).  

Истцом после проведения судебной экспертизы уточнены требования, в том  числе в части фрагментов публикаций, которые ООО «Ника-Петротэк» просит признать  недействительными и порочащими деловую репутацию истца.  

Истец заявляет требования о признании недействительными и порочащими  деловую репутацию фрагментов публикаций выраженных в форме утверждения о  фактах, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.  

При этом, как следует из исследовательской части заключения, высказывания  (2), (12), (16), (17), (19) содержат сведения относительно ООО «Ника-Петротэк»,  высказывания (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (10), (11), (13), (14), (15), (18) содержат  сведения относительно руководства (лиц, входящих в органы управления) ООО «Ника- Петротэк».  

Юридическое лицо является субъектом, представленным во вне посредством  своих органов. Для истца такими органами являются общее собрание участников и  исполнительный орган. Действия руководства безусловно способны влиять на  репутацию юридического лица. Однако распространенные о деятельности  юридического лица сведения могут быть признаны порочащими юридическое лицо как  субъект права лишь тогда, когда для третьих лиц создается негативное впечатление о  юридическом лице в целом, а не в отношении конкретных физических лиц.  

Сведения о действиях лиц, занимающих должности в органах управления  юридического лица могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь  в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов  юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и  противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.  

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание представленные в материалы  дела документы в совокупности, в т.ч. учитывая, что ООО «Ника-Петротэк», Открытое  акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод», Общество с ограниченной  ответственностью «Семилукские огнеупоры» являются самостоятельными  юридическими лицами, позиции сторон, буквальное содержание текстовых фрагментов,  в контексте статей в целом,  состав участников процесса, суд считает не подлежащими  удовлетворению требования истца в части признании недействительными и  порочащими деловую репутацию истца фрагментов спорных публикаций: Нашим  заводом руководят мошенник и взяточник!; … «инвесторы» пытаются … не вернуть  налоговой службе 508 миллионов страховых платежей за ущерб здоровью рабочих…; …  махинаторы «нарисовали» себе искусственный долги на сумму почти в 250 миллионов  

рублей – в итоге смогли получить 50,1% голосов на собрании кредиторов и все 100% в  комитете кредиторов, который, собственно, и должен продавать имущество  предприятия; … господин Зайченко … уголовник… - это установлено вступившим в  законную силу приговором суда; …Но, может быть, это простая случайность и Денис  Зайченко – единственный высокопоставленный уголовник в руководстве семилукского  огнеупорного предприятия? К сожалению, нет!; «наложившие лапу» на имущество  завода фирмы «Семилукские огнеупоры» и «Плот» фактически контролируется одним  человеком - екатеринбургским бизнесменом Алексеем Балашовым; Причем его долги, в  отличие от гончаровских, по большей части фиктивные; … благодаря «раздутой»  задолженности его фирмы смогли получить 50,7% голосов на последнем собрании  кредиторов и через мировое соглашение сами себе «подарили» землю, цеха и  оборудование ОАО «СОЗ»; Сейчас руководство завода молчит, будто ничего не  произошло, на сайте предприятия нет никаких объяснений. … как бывало уже не  раз…».  

В части сведений выраженных в форме утверждения о фактах: ЗАВОДные долги.  Почему при инвесторе ФИО4 задолженность СОза перед «огнеупором» выросла с  170 до 592 миллионов рублей?; С выбросами разбрасываются. Выбросы рыжей пыли на  заводе пропантов продолжаются по ночам; В конце минувшей недели в  производственных цехах компании «Ника Петротэк» снова случилась «авария» -  произошел выброс пыли; [У заводской проходной «Ника-Петротэк» …] съезжаются  большегрузные машины, бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало  того, что создают аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время  стоят при работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где  находятся дети, суд считает необходимым отметить следующие.  

По мнению суда, текстовые фрагменты: «С выбросами разбрасываются. Выбросы  рыжей пыли на заводе пропантов продолжаются по ночам»; «В конце минувшей недели  в производственных цехах компании «Ника Петротэк» снова случилась «авария» -  произошел выброс пыли», свидетельствуют о наличии выбросов в атмосферный воздух  в результате производственной деятельности истца, что является неизбежным при  осуществлении хозяйственной деятельности и сообщение о чем, не являются  сведениями порочащими деловую репутацию истца. Сведений о нарушении истцом  действующего законодательства в части охраны окружающей среды (Федеральный  закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановление  

Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183) вышеназванные фрагменты  не содержат.  

Текстовые фрагменты: «ЗАВОДные долги. Почему при инвесторе ФИО4  задолженность СОза перед «огнеупором» выросла с 170 до 592 миллионов рублей?»;  «[У заводской проходной «Ника-Петротэк» …] съезжаются большегрузные машины,  бывает, заполняют все территорию небольшой стоянки. Мало того, что создают  аварийную обстановку для автотранспорта, так еще длительное время стоят при  работающих двигателях. Выхлопные газы ветер несёт даже на стадион, где находятся  дети», по мнению суда также не являются сведениями порочащими деловую репутацию  непосредственно ООО «Ника-Петротэк».  

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой  информации» (далее – Закон № 2124-1), гражданин или организация вправе потребовать  от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их  честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве  массовой информации. Если гражданин или организация представили текст  опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его  соответствия требованиям настоящего Закона.  

Учитывая выводы суда, изложенные ранее, суд считает требования истца в  указанной части также не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика 1 000 000,00 руб.  в качестве компенсации репутационного вреда.  

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой  репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеуказанное, результаты рассмотрения дела, суд  считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на  выводы суда.  

ООО «Ника-Петротэк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в  сумме 18 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 342 от 20.02.2018 (т.1 л.д.15).  

Суд считает, что в данном случае, государственная пошлина за рассматриваемый  неимущественный спор о защите деловой репутации, исходя из положений ст. 152 ГК  РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет  6 000 руб. 00 коп. и относится на истца, а в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату  ООО «Ника-Петротэк» (ст.ст.110, 112 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ, ст. 50 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Расходы ООО «Ника-Петротэк» по производству судебной экспертизы в размере  47 200 руб. 00 коп. (перечисленные на депозитный счет арбитражного суда по  платежным поручениям № 810 от 29.05.2018, № 1601 от 04.07.2018 в общей сумме  49 000,00 руб., т.1 л.д.103, 104, 109, 110) относятся на ООО «Ника-Петротэк».  

Излишне перечисленные денежные средства могут быть возвращены истцом в  самостоятельном порядке (по заявлению).  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» из  федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Калашникова