﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А46-7248/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутченко Игоря Сергеевича на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 31.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-7248/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Стройинвест» (644074, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 13, офис 9, ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503), принятые по заявлению Бутченко Игоря Сергеевича (город Омск) о включении требования в  размере 4 165 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Стройинвест» (далее - общество, должник) Бутченко Игорь Сергеевич 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 4 165 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2020, требование Бутченко И.С. в размере 1 336 400 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества; во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Бутченко И.С. просит определение арбитражного суда от 22.01.2020 и постановление апелляционного суда от 31.05.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом из содержания жалобы усматривается, что, фактически, судебные акты оспариваются лишь в части отказа во включении требования её заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Бутченко И.С., вывод судов о недоказанности передачи должнику наличных денежных средств в оплату по договорам участия в долевом строительстве гаражных комплексов не соответствует фактическим обстоятельствам их предварительного снятия со счетов в банке и надлежащего оформления приходных документов уполномоченными представителями общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Бутченко И.С. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса: от 27.04.2015 № В/175, от 27.04.2015 № В/176, от 27.04.2015 № В/177, от 27.04.2015 № В/178 (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по улице Перелёта в Кировском административном округе города Омска (далее – объект), а застройщик – после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четыре гаражных бокса.

Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче застройщику, определена сторонами договоров в размере 4 165 200 руб.    

Определением суда от 07.05.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2019 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Бутченко И.С. указал на неисполнение застройщиком принятых на себя договорных обязательств.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достоверных доказательств перечисления участником долевого строительства застройщику денежных средств в размере 1 336 400 руб. в счёт оплаты по договорам. При этом суд счёл недоказанными обстоятельства уплаты Бутченко И.С. оставшейся суммы путём внесения наличных денежных средств в кассу должника.    

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        При этом в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

        Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем споре суды, в частности, исходил из того, что: 

доказательств поступления наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.10.2015 № 37, № 38, № 39 в кассу общества в материалы дела не представлено; 

способ исполнения обязательства участником долевого строительства, активно использующим банковские счета, носит подозрительный характер;

лицо, приобретающее несколько гаражных боксов явно в целях осуществления предпринимательской деятельности, объективно заинтересовано в подтверждении факта оплаты достоверными доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бутченко Игоря Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Е.А. Куклева