ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22452/2019

Дело № А40-144082/13

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года 

по делу №А40-144082/13, принятое судьей А.А. Свириным,

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о замене взыскателя с ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» с размером требования 6 676 780 руб. 28 коп. на ФИО2 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОСИНЖСТРОЙ»

 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по настоящему делу ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 02.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 135.

 

Суд рассмотрел заявление ФИО2 о замене взыскателя с ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» с размером требования 12 428 933 руб. 60 коп. на ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОСИНЖСТРОЙ».

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.04.2019, руководствуясь ст. 139, 140 Закона о банкротстве, ст. 382, 388, 432 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора ОАО «МИС» на правопреемника - ФИО2 (ИНН 

<

***>) в правоотношении, установленном определением арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу NA40-144082/2013 с требованием в размере 6.676.780 рублей 28 коп.;

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО2 участие в предыдущем процессе в качестве стороны спора не принимал, что не свидетельствует о тождестве лиц и не является основанием для преюдиции обстоятельств, которые были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018.

Требованиие ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу NA40-144082/2013), доказательств исполнения данного судебного акта или его отмены в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не представили, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

В обоснование требований Заявитель указывает следующее.

01.11.2017 между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность к ООО «СтройСервис» в размере 12 428 933 руб. 60 коп.

01.11.2017 данный Договор был подписан ФИО2

На основании изложенного заявитель обратился в настоящее дело о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 

Тем не менее, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, конкурсный управляющий не является стороной договора цессии; стороной (цедентом) в сделке цессии в настоящем деле выступает ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», а конкурсный управляющий представляет названную организацию только как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 01.11.2017, согласно п. 2.1 цена уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 226 000 руб., причем задаток в размере 45 руб. 08 коп., перечисленный цессионарием, засчитывается в счет оплаты приобретенной уступки права требования, а оставшаяся стоимость уступки в размере 225 954 руб. 92 коп. подлежит уплате цессионарием в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора цессии.

Однако доказательств оплаты Договора ФИО2 не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении права с его стороны.

Таким образом, в связи с отсутствием оплаты Заявителем по Договору цессии, права требования к ООО «СтройСервис» не перешли к Заявителю, уступка права не состоялась.

Доказательств перечисления за переуступленное право всей денежной суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор уступки прав требований от 01.11.2017 не подписан цедентом (ОАО «МОСИНЖСТРОЙ»).

Доказательств перечисления за переуступленное право денежной суммы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявитель не представил доказательств исполнения им требований п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве и, соответственно, перехода от должника к нему прав требований к ООО «СтройСервис».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу №А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                     В.В. Лапшина

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.