Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7236/2016

26 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «БУМ-1»: ФИО3 представитель по доверенности от 10.06.2015, ФИО4 представитель по доверенности от 25.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  17.11.2016

по делу № А16-1353/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу  

к обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-1»

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                    УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БУМ-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 17.11.2016 по  делу  № А16-1353/2016 в  удовлетворении  заявленных управлением требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, управление  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.11.2016 по делу № А16-1353/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 17.11.2016 по делу № А16-1353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела постановлений суда общей юрисдикции: от 14.11.2016 в отношении директора общества, так как в рассматриваемом деле иной субъект правонарушения, и от 22.12.2016 в отношении общества, поскольку оно не вступило в законную силу.         

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

         Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

        Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

        На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

         В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований и принимать меры по предотвращению нарушений обязательных требований.

         Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

          По материалам дела установлено проведение 19.01.2016 контрольных мероприятий сотрудниками МО МВД России "Биробиджанский" с привлечением специалиста-эксперта управления Росалкогольрегулирования, в отношении общества по адресу магазина: 

<

...>. В ходе осмотра на одном из холодильников с мясной продукцией обнаружены три бутылки водки "Финская Серебро" ("FINSKAYA silver") емкостью 0,5 л с признаками подделки Федеральной специальной марки. Товарно-сопроводительных документов на данную алкогольную продукцию представлено не было. Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия (л. д. л.д. 51-54).

       На основании поступивших в управление 28.06.2016 из МО МВД России "Биробиджанский" копий материалов указанной проверки, управлением, без участия представителя общества, 28.07.2016 составлен в отношении общества протокол № у7-ап432/07 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л. д. 90).

       В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Апелляционным судом установлено, что недостаточно в материалах дела доказательств розничной продажи обнаруженной при осмотре в магазине общества водки с поддельными специальными марками.

         О дате и месте составления протокола об административном правонарушении (на 28.07.2016 в 9.00 час.) общество уведомлено извещением (вх.2758 от 28.06.2016).

          Судом первой инстанции установлено нарушение управлением                                     процедуры составления протокола, соответственно привлечения общества к административной ответственности. В заседании апелляционного суда сторонами процессуальное нарушение подтверждено.

          В назначенное время 28.07.2016 в управление явились представители общества, которые не были допущены должностным лицом административного органа к участию в составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на неверно составленные доверенности, копии которых должностным лицом не сделаны. Поэтому в данном случае установить правомерность действия должностного лица апелляционному суду не представляется возможным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции оценивает процессуальное нарушение  управления в недопуске к участию в составлении протокола явившегося представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, как существенное, повлекшее ущемление прав общества. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

          На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2016  по делу № А16-1353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова