Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3964/2020

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 2015»,

апелляционное производство № 05АП-4985/2020

на решение от 06.07.2020 

судьи А.А. Бурова

по делу № А51-3964/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 2015»

о взыскании 3 156 437 рублей 62 копеек,

и по встречному иску о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 100 769 рублей 74 копейки процентов

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5417013, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Уссурэнергомонтаж») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 2015» (далее – ответчик, ООО «РСУ-2015») о взыскании 3 156 437 рублей 62 копеек задолженности по договору № 1-2018-УЭМ от 19.03.2018.

Судом принят к производству встречный иск ООО «РСУ-2015» к ООО «Уссурэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей по договору № 1-2018-УЭМ от 19.03.2018 и 100 769 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что истцом нарушен порядок приемки работ, предусмотренный пунктом 7 договора,  извещение о готовности работ заказчику не направлялось, работы к приемке не предъявлялись, работы выполнены не в полном объеме, исполнительная документация на работы, акты скрытых работ, не предоставлены заказчику, что исключает возможность введения объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства изложены заказчиком в письменном отказе от приемки работ. Поскольку подрядчик в полном объеме работы не выполнил, а этапность  работ договором не предусмотрена, основания для оплаты у заказчика не возникли. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Как установлено  из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «РСУ-2015»  (Подрядчик) и ООО «Уссурэнергомонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 - 2018-УЭМ, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту опор линии ВЛЭП-35кВ:лот №1 «Исправление крена, ремонт фундаментов опор ВЛЭП-35кВ и элементов решетки», лот №2 «Антикоррозионное покрытие элементов каркаса опор ВЛЭП-35кВ.

В пункте 2.1 сторонами определена общая стоимость работ в  8 000 000 рублей, включая НДС.

Срок выполнения работ с 19.03.2018 по 15.10.2018 (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик производит оплату фактически выполненных работ ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 056 437 рублей 62 копейки. В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.09.2018 и справка о стоимости выполненных работКС-3 от 15.10.2018 от 15.10.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу аванс по договору в размере 900 000 рублей.

Приемка работ в установленном договоре порядке ответчиком не произведена, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес истца не направлены, оплата работ в полной объеме не осуществлена.

Оставление претензии об оплате работ без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом работы по договору  №1-2018-УЭМ от 19.03.2018 не выполнены, заявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец к выполнению работ приступил. Результаты работ предъявлены к сдаче заказчику путем направления акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 15.10.2018, подписанных истцом в одностороннем порядке. Ответчиком факт получения указанных актов не оспаривается. 

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против приемки и оплаты спорных работ, ответчик ссылается на направление в адрес истца отказа от приемки спорных работ от 01.11.2018, мотивированного непредставлением исполнительной документации на предъявленные виды и объемы работ, нарушением раздела 7 договора по порядку сдачи работ.

Вместе с тем, заявленные возражения заказчика против актов приемки работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку  не представление истцом исполнительной документации, нарушение раздела 7 договора при доказанном факте выполнения работ не влекут безусловного отказа в приемке работ и не препятствует совершению действий по приемке объекта. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласно которым отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ и другой сопроводительной документации, исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и влечет невозможность эксплуатации объекта. 

Также ответчиком документально не подтверждены обстоятельства выполнения работ истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества,  либо выполнение работ  в части силами заказчика или привлеченного третьего лица.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в сумме 3 156 437 рублей 62 копеек, определенной судом от общей стоимости выполненных работ по договору с учетом выплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела  факта освоения истцом авансированных денежных средств и выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс. В этой связи в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно. 

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление – 2015» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу № А51-3964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 2015" в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова