СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-29115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (№07АП-11758/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года по делу №А45-29115/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (630058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАТА-Сибирь" (630058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Пигмент" (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 315 573 рубля 40 копеек задолженности, 222 479 рублей 25 копеек пени. 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО5 по доверенности от 09 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАТА-Сибирь" и публичному акционерному обществу "Пигмент" о взыскании солидарно задолженности по договорам аренды в размере 315 573 рубля 40 копеек, пени в размере 221 889 рублей 29 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 в пользу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" с общества с ограниченной ответственностью "КРАТА-Сибирь" взыскано 315 573 рубля 40 копеек задолженности, пени в размере 221 889 рублей 29 копеек по состоянию на 23.07.2018, 13 749 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Пигмент" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Пигмент" изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении публичного акционерного общества "Пигмент" к солидарной ответственности не имелось, поскольку согласие последнего на установление между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КРАТА-Сибирь" явно выражено в письме от 06.05.2015 № 22юр/143 и данному ответчику были известны все условия договора аренды. 

Публичное акционерное общество "Пигмент" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, публичное акционерное общество "Пигмент" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАТА-Сибирь" (арендатором) 30.12.2015 заключен договор № К-1 аренды нежилых помещений: комнаты в здании склада (номер на поэтажном плане 27) площадью 209 кв. м согласно выкопировке из плана первого этажа здания СК в качестве производственно - складского помещения и комнаты № 115 (номер на поэтажном плане 45) в здании АЛК площадью 17,7 кв. м в качестве офисного помещения. Помещения расположены по адресу: 

<

...>.

Срок аренды - с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями составил 57 260,68 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 3.1.1 договора). Возмещение расходов по ресурсам (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) не входит в арендную плату и производится арендатором на основании выставленных арендодателем актов не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю в форме предоплаты ежемесячно за полный месяц до 10 числа текущего месяца.

На основании заключенного 01.06.2016 дополнительного соглашения № 1 к договору № К-1 предмет аренды был изменен: вместо комнаты площадью 209 кв. м ответчику была передана комната номер 1 площадью 210,3 кв. м в здании АКС, а размер арендной платы составил 57 567,48 руб., в том числе НДС, в месяц.

По акту приема-передачи от 31.05.2016 помещения были переданы во владение и пользование ответчика.

Также между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАТА-Сибирь"  (арендатором) 01.01.2017 заключен договор аренды № Н-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: комнату номер 1 на поэтажном плане первого этажа здания АКС площадью 210, 3 кв. м в качестве производственного помещения, комнату номер 2 на поэтажном плане второго этажа площадью 10, 4 кв. м в качестве офисного помещения. Помещения расположены по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями составил 52 085,20 руб., в том числе НДС, в месяц (п. 3.1.1 договора). Возмещение расходов по ресурсам (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) не входит в арендную плату и производится арендатором на основании выставленных арендодателем актов не позднее 5 рабочих дней после получения акта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении публичного акционерного общества "Пигмент" к солидарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения спорных договоров аренды дочерним обществом во исполнение указаний основного общества, а также доказательства получения согласия на заключение последующего договора аренды от 01.01.2017 или во исполнение указаний публичного акционерного общества "Пигмент"; спорные договоры заключены непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью "КРАТА-Сибирь", в лице генерального директора ФИО6; публичное акционерное общество "Пигмент" стороной сделок не является, в подписании договоров не участвовало. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Таким образом, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

При этом, наличие у юридического лица статуса дочернего общества, автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сложившиеся гражданско-правовые отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности.

Договоры аренды заключены двумя юридическими лицами как самостоятельными хозяйствующими обществами.

Оценив письмо публичного акционерного общества "Пигмент" от 06.05.2015 № 22юр/143, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства заключения спорных договоров аренды с согласия данного общества.

Из указанного письма следует, что оно не содержит согласия на заключение договора аренды, а предложение заключить такой договор с обществом с ограниченной ответственностью "КРАТА-Сибирь" на условиях договора аренды нежилых помещений № С-44 от 01.01.2015, заключенного между публичным акционерным обществом "Пигмент" и истцом, а также сообщить размер арендной платы. Судом первой инстанции верно указано, что в указанном письме не согласовывались существенные условия договора аренды, стоимость и сроки аренды.

Доказательств получения согласия на заключение последующего договора аренды от 01.01.2017 или во исполнение указаний публичного акционерного общества "Пигмент" в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку публичное акционерное общество "Пигмент" не является стороной договоров аренды, отсутствуют основания для привлечения данного общества к солидарной ответственности по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года по делу №А45-29115/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3