179/2018-47040(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21062/2017

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 32,  

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 21 июня 2018 года по делу № А13-21062/2017 (судья  Шумкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением, в котором просила признать ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.02.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 21.06.2018 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО4, требование уполномоченного органа в размере  2 362 527 руб. 13 коп., в том числе 1 993 709 руб. 25 коп. основного долга и  368 817 руб. 88 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился и обратился  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что к должнику,  являющемуся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского  (фермерского) хозяйства, в силу пункта 2 статьи 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не могут быть применены положения о банкротстве гражданина.  Апеллянт полагает необходимым ввести в отношении Карамышева Д.А,  процедуру наблюдения.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  судебным приказом от 25.10.2016 по делу № 2А-637/2016 с ФИО3  взыскано 2 021 596 руб. задолженности по налогу на доходы физического лица  и 16 981 руб. 41 коп. пеней; судебным приказом от 27.11.2017 по делу   № 2А-778/17 с ФИО3 взысканы пени в размере 245 638 руб. 45 коп.;  судебным приказом от 28.08.2017 по делу № 2-2220/2017 с ФИО3  взыскано 37 905 руб. штрафа. Судебные приказы вступили в законную силу.  

Возбуждено исполнительное производство. Непогашенная задолженность составила 2 362 527 руб. 13 коп. 

Поскольку задолженность ФИО3 перед уполномоченным  органом погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом)  и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа  обоснованным и ввёл в отношении ФИО3 процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2018,  ФИО3 26.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения  обязательств у должника как физического лица или у должника – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства) при решении вопроса о возбуждении  дела о несостоятельности (банкротстве).  

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что  положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не  применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских  (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом  подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося  одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского  (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, несмотря на указание судом первой инстанции в  обжалуемом судебном акте на отсутствие доказательств ведения  ФИО3 деятельности в качестве главы крестьянского  (фермерского) хозяйства, оснований для применения к банкротству должника  правил, касающихся банкротства граждан, у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона,  либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3  Постановления № 45, и тот факт, что ФИО3 на дату рассмотрения  обоснованности требования кредитора являлся главой крестьянского  (фермерского) хозяйства, в то же время уполномоченный орган свои  требования о признании должника банкротом не уточнил и просил признать  должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа  1.1 главы X Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления у  суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку иных заявлений о признании Карамышева Д.А.  несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела не поступило,  производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца четвертого  пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

В связи с прекращением производства по делу внесённые  уполномоченным органом для оплаты вознаграждения финансового  управляющего на депозитный счёт Арбитражного суда Вологодской области  25 000 руб. по платёжному поручению от 07.02.2018 № 614036 подлежат  возврату.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 июня 2018 года по делу № А13-21062/2017.  

Признать заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области необоснованным.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области с депозитного счёта Арбитражного суда  Вологодской области 25 000 руб., уплаченных по платёжному поручению  

от 07.02.2018 № 614036. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова