АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22376/2018

26 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 697 718 руб. 60 коп. и расторжении договора

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс»

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 № 55 АА 2045153 сроком на три года (личность удостоверена паспортом); ФИО2 лично, по паспорту,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 № 55 АА 2061835 сроком на три года (личность удостоверена паспортом),

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018, взыскании 668 060 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) по договору подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018 и 29 458 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2019 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптимстрой Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Конверс».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований также не представили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Также представители истца представили ходатайство о допросе в качестве свидетелей начальника административно-хозяйственного отдела ИП ФИО2 и заместителя генерального директора по производству ООО «Ост-Вест-Конверс».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку в данном случае свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.04.2018 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0404/1-2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить монтаж автоматизированного теплового узла в установленный Договором срок в соответствии с объемами строительных и монтажных работ, указанными в локальном сметном расчете (Приложение 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией, переданной Заказчиком к производству работ и техническими условиями на монтаж ИТП Объекта к сетям энергоснабжения в рамках границы балансового разграничения монтажа ИТП.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с Договором (п.п. 1.1-1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору (Цена Договора), определяется на основании Расчета стоимости №1 (Приложение №1 к Договору) и составляет 936 060 руб. 91 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора дата начала выполнения работ по Договору - дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а дата окончания выполнения работ по Договору - 25 июля 2018 года.

Согласно п.п. 10.1-10.2 договора выполняемые работы оплачиваются следующим образом:

- В течение 5 банковских дней с момента подписания договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс для закупки оборудования и материалов в размере 668 060 рублей 00 копеек.

- Окончательный расчет за выполненные Работы в размере 250 000 рублей 95 копеек, производится в течение 5 рабочих дней после завершения всего Работ подписания Подрядчиком и Заказчиком последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение поименованного договора Заказчик перечислил Подрядчику 668 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 91.

Как указывает истец, по настоящее время указанные работы Ответчиком не выполнены, закупка материалов и оборудования для их осуществления не произведена.

28.11.2018 истец отправил в адрес ответчика требование (претензию) № 10 о возврате аванса в размере 668 060 руб. 00 коп. по договору подряда от подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако из материалов дела усматривается, что истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора подряда (соответствующее сообщение об отказе от договора ответчику не направил).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ). 

Таким образом, для данной категории споров законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия (требование) от 28.11.2018 № 10 содержит только требование о возврате аванса по спорному договору и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о расторжении договора подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018 данная претензия не содержит.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику требования о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018, а исковое заявление в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику и принятия последним результата выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако такой акт не является единственным и безусловным доказательство выполнения работ. Особенно если Заказчиком оспаривается факт и обстоятельства его подписания.

При этом статьей 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из статьи 740 ГК РФ следует, что на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ, их стоимости и объема.

Судебная коллегия по экономическим спорам в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 также отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В доказательство выполнения всего комплекса работ по договору подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018 ответчиком представлен акт формы КС-2 от 18.06.2018 № 1 за подписью и печатью истца на сумму 668 060 руб. 00 коп.

Между тем, в данном случае истец не признает указанный акт, указывая на отсутствие в нем полной и достоверной информации о выполненных работах, объемах работ, об использованных материалах и оборудовании и т.д. Также на отсутствие справки о стоимости выполненных работ, кроме того, на особый порядок доступа на территорию истца посторонних лиц, поскольку данный имущественный комплекс ИП ФИО2 находится в аренде ООО «Ост-Вест-Конверс» по договору от 09.01.2016 № 19/01-16 в производственных целях в рамках государственного контракта № 1517187322251040120010828, заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации. Ответчику соответствующий доступ на территорию, являющуюся местом выполнения работ не оформлялся, следовательно, ответчик без доступа к объекту работ не зная их объема и характера не мог перепоручить выполнение работ по договору субподряда ООО «Оптимстрой плюс». Уведомление истца о привлечении ответчиком к работам третьего лица - ООО «Оптимстрой плюс» также отсутствует, как документы об оформлении доступа третьего лица на территорию ИП ФИО2

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

 Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Доказательствами может служить: 

- техническое задание заказчика (содержащее наименование работ, состав работ, цель выполнения работ, перечень рабочей документации, место выполнения работ, проект, срок выполнения работ, требования к безопасности и результату), 

- допуск аттестованных рабочих на объект, в том числе электромонтажников, 

- документы, подтверждающие закупку стройматериалов и оборудования, товарные накладные, договоры поставки, счет-фактуры и др., 

- наличие проектной, технической и исполнительной документации - п. 6.12, 6.14 рассматриваемого договора, 

- журналы производства работ, проект производства работ - п. 6.12, 6.14 договора, 

- и другие доказательства произведения работ на объекте (п. 6.27 договора в данном случае – уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций), в итоге - введение объекта в эксплуатацию. 

Несмотря на неоднократные требования суда все вышеперечисленные документы отсутствуют.

Представленные ответчиком Акт о приемки выполненных работ от 18.06.2018 г. между ООО «Оптимстрой плюс» и ИП ФИО3, Универсальный передаточный документ № 0108 от 22.05.2018 и договор субподряда от 10.04.2018 № 0404/1-2018-1С суд оценивает критически на основании следующего.

Договор субподряда от 10.04.2018 № 0404/1-2018-1С как и договор подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018 содержат гораздо большую стоимость подлежащих выполнению по ним работ, чем заявлено ответчиком и третьим лицом в их актах выполненных работ. Из чего можно прийти к выводу либо о выполнении иных работ либо о не соответствии актов договорам и техническим заданиям к ним.

Кроме того, акт о приемки выполненных работ от 18.06.2018 г. между ООО «Оптимстрой плюс» и ИП ФИО3 ссылается на счета № 1527 от 12.04.17г. и № 01/1204 от 12.04.17г. 

При этом, согласно УПД, предоставленного ответчиком, материалы куплены 22.05.2018 г. у ООО «Стройбилдинг». Сам договор субподряда тоже заключен гораздо позднее выставления указанных счетов, из чего можно предположить, что данный акт содержит сведения о выполнении работ в иной период и по другому договору.

Отсутствует также акт передачи паспортов и сертификатов на оборудование от ООО «Оптимстрой плюс» к ИП ФИО3 и\или ИП ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком приобретения материалов и оборудования для выполнения каких-либо работ.

При этом ИП ФИО3 не подтверждено получение доступа к объекту работ по договору подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018.

Как указывалось выше, имущественный комплекс ИП ФИО2 находится в аренде ООО «Ост-Вест-Конверс» по договору от 09.01.2016 № 19/01-16 в производственных целях в рамках государственного контракта № 1517187322251040120010828, заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

На территорию организован ограниченный допуск любых лиц: установлен турникет, введены электронные пропуска и журнал регистрации посетителей, а также видеонаблюдение. Журнал учета посетителей ведется ООО «Ост-Вест-Конверс», которое также производит видеозапись входа и выхода в течение 24 часов в сутки 7 дней в неделю по средством программного комплекса Болид про.

ООО «Ост-Вест-Конверс» представило в материалы дела пояснения, что в период времени май-июнь 2018 года монтажные работы в автоматизированном тепловом узле не проводились вообще. Ремонтные работы и обслуживание автоматизированного теплового узла в целях обеспечения работоспособности и устранения мелких неисправностей проводятся на регулярной основе. Все работы выполняются своими специалистами (ООО «Ост-Вест-Конверс») в рабочее время, а также в выходные дни, что подтверждается служебными записками. Так 24.02.2018 г., 25.02.2018 г., 17.03.2018 г., 18.03.2018 г., 24.03.2018 г., 25.03.2018 г., 26.05.2018 г., 27.05.2018 г., 16.06.2018 г., 17.06.2018 г. в ремонте системы отопления в здании участвовали: слесарь-сантехник ФИО6, сварщик ФИО7, зам. нач. АХО ФИО8, электромонтер ФИО9 Курировал выполнение работ нач. АХО ФИО8

Указанные временные периоды совпадают с периодом, в который ИП ФИО3 предположительно выполнял монтажные работы. ООО «ОптимСтрой плюс» от имени ИП ФИО3 на территории ООО «Ост-Вест-Конверс» работы не выполняло. Посещение территории и оформление временных пропусков не производилось на сотрудников указанных лиц.

При этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено. 

В связи с чем, судом не принимаются и показания ФИО8, письменно подтвердившего позицию ответчика, но при этом не явившегося в судебное заседание для допроса. Поскольку ФИО8 не был допрошен в судебном заедании и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения не могут быть расценены судом в качестве свидетельских показаний.

Таким образом ИП ФИО3 не доказал выполнение в какой-либо части работы по договору подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018, то есть встречное предоставление на полученные от истца денежные средства в размере 668 060 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга, ИП ФИО3  не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 668 060 руб. 00 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 08.05.2018 по 12.12.2018 года исходя из ключевых ставок Банка России, составила по расчётам истца 29 458 руб. 70 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 29 458 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с применением соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, начисляемых начиная с 13.12.2018 года на сумму долга 668 060 руб. 00 коп. (либо ее остаток), также соответствуют требованиям ч. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о расторжении договора подряда от 04.04.2018 № 0404/1-2018 оставить без рассмотрения. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 668 060 руб. 00 коп. основного долга и 29 458 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 950 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 668 060 руб. 00 коп. (либо ее остаток) начиная с 13.12.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующей периоду начисления ключевой ставки Банка России.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2018 № 630.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина