ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2035/2018

г. Севастополь

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севкабель» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2018 г. по делу №А84-2035/2018 (судья Минько О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 840 140 руб. 09 коп. по договору поставки № 1/18 от 15.02.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Крымский свет» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымский свет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Севкабель» 1 840 140 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 1 612 800 руб.  по договору поставки №1/18 от 15.02.2018 г., проценты в размере 24 114 руб. 67 коп., пени в размере 133 632 руб., убытки в размере 69 593 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Севкабель» в пользу ООО «Крымский свет» взысканы 1 698 278 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 1 612 800 руб., пени в размере 85 478 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 28 980 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Севкабель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.(дополнение от 29.11.2018 г.) ( л.д.  113). 

Заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Крымский свет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. 

Представитель ООО  «Севкабель» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Севкабель», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Крымский свет», изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы, с учетом дополнений, следует, что заявителем обжалуется решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалуется, от истца возражения не поступали, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного постановления  от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Крымский свет» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  № 64 от 04.05.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению консультационных услуг, подбора нормативной базы, подготовке искового заявления и иных документов, а также ведение дела в Арбитражном суде города Севастополя и других судебных инстанциях, и госорганах, по вопросу взыскания предоплаты по договору поставки № 1/18 от 15.02.2018 г., а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д. 19).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 2.1 договора) и оплачена истцом на основании платежного поручения № 1182 от 24.07.2018 г. (л.д. 74).

Между сторонами подписан акт № 58 от 31.05.2018 г. о предоставлении юридических услуг  на сумму 50 000 руб. (л.д. 20)

Возражая против заявленной суммы расходов, ООО «Севкабель» указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг. Кроме того заявитель считает, что ряд юридических услуг по договору не оказан.

Суд установил, что материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Крымский свет» ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя 24.07.2018 г., 07.08.2018 г., 11.09.2018 г., составление иска, претензии, заявления об обеспечении иска. 

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ООО «Севкабель» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представило. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО «Крымский свет» расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 50 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены решения Арбитражного суда  города Севастополя от 26.09.2018 г.  отсутствуют. 

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2018 г. по делу №А84-2035/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севкабель» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                          В. И. Гонтарь

                                                                                                     Е.Л. Котлярова