Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-7378/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Строй» (628323, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Строй» (далее – ООО «Пром Энерго Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (далее – ООО «ГидроСтройСервис», ответчик) о взыскании 2 007 695,12 руб. задолженности по договору субподряда от 16.08.2021 № 3 (далее – договор), 889 036,10 руб. задолженности за дополнительные работы, 84 845,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ГидроСтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: дополнительные работы не были предусмотрены рабочей документацией, техническим заданием или сметой, заказчик поручения на выполнение дополнительных работ не выдавал; дополнительные работы, выполненные истцом спустя год после истечения срока работ по договору, не могли иметь для ответчика какой-либо потребительской ценности; истец в установленном законом и договором порядке не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал их цену и объем с ответчиком, не получил от ответчика разрешения на выполнение дополнительных работ и не заключил с ответчиком дополнительного соглашения к договору по поводу их выполнения; текст дополнительного соглашения к договору истец направил в адрес ответчика уже вместе с отчетными документами по факту якобы уже выполненных дополнительных работ; ответчик не принимал спорные дополнительные работы; истец не имеет права претендовать на оплату самовольно выполненных работ.

В отзыве ООО «Пром Энерго Строй» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГидроСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Пром Энерго Строй» (субподрядчик) заключен договор.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по объекту (приложения 1.1). Обустройство кустов северной части Приразломного месторождения, ПС 35/6. Собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 10 704 779,52 руб.

В силу пункта 3.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы.

Как установлено пунктом 4.1 договора, начало производства работ по договору – 17.08.2021; окончание производства работ по договору – 30.11.2021.

По условиям пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента получения и утверждения 2-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 21.1 договора).

Субподрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы сданы на сумму 4 141 365,12 руб., что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 08.11.2021 № 2698 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2021 № 2855 на сумму 500 000 руб., от 02.12.2021 № 2972 на сумму 50 000 руб., от 11.03.2022 № 503 на сумму 200 000 руб., актом зачета взаимных требований от 21.04.2022 на сумму 383 670 руб.

Однако по состоянию на 31.03.2023 ООО «ГидроСтройСервис» обязанность по оплате выполненных работ по договору не исполнило, задолженность составила 2 007 695,12 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Электронной перепиской подтверждается направление ответчиком в адрес истца чертежей по выполнению дополнительных работ на том же объекте, замечаний (28.09.2021), которые истцом устранены.

В материалы дела истцом представлено подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору, согласно которому пункт2.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных и строительно-монтажных работ по объекту: Обустройство кустов северной части Приразломного месторождения, ПС 35/6 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема и видов работ стоимость работ по договору увеличивается на 1 131 124 руб., стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 11 835 903,62 руб.

В подтверждение стоимости дополнительных работ на сумму 889 036,10 руб. истцом представлен односторонний расчет стоимости строительно-монтажных работи пусконаладочных работ, протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2022 № 1 (форма КС-2), расчеты накладных расходови сметной прибыли, стоимости основных материалов и перевозки вахт, справкао стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2022 № 1 (форма КС-3), счет-фактураот 06.12.2022 № 50.

Указанные документы совместно с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2021 направлены ООО «Пром Энерго Строй» в адрес подрядчика 07.02.2023 письмом от 03.02.2023 исх. № 9, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 62832360036524, получены ООО «ГидроСтройСервис» 16.02.2023.

В свою очередь, ООО «Гидростройсервис» не заявило мотивированный отказ от их приемки.

Истцом также направлены претензии о необходимости оплаты задолженности от 03.02.2023 № 10, от 01.03.2023 которые получены ответчиком 16.02.2023, 05.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Пром Энерго Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из их доказанности, указав следующее.

Ссылаясь на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ и их потребительской ценности, ответчик какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов не представил. Доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2022 направлены истцом после истечения срока работ по договору, апелляционный суд отклонил, поскольку направление актов о приемке выполненных работ после окончания срока не является основанием для отказа в их оплате.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (статья 753 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действияпо проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществиз своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие подписанного между сторонами соглашения относительно дополнительного вида работ, в силу чегоу заказчика отсутствует основания для их оплаты, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, сделан обоснованный вывод о том, что все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ вследствие использования более дорогих материалов, их неверного «осмечивания» и т.п., выполнение работ было необходимым, в отсутствие обратного могли возникнуть неблагоприятные последствия, влияющие на годность объекта.

Поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Разрешая данное противоречие, суды верно указали, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не носят самостоятельный характер, относятся к работам дополнительного и (или) вспомогательного характера по отношению к работам, являющимся предметом договора, и их выполнение обусловлено необходимостью завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности согласованного договором результата работ.

В данном случае доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 889 036,10 руб. стоимости дополнительных работ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишьв той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения двух судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1