﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-78632/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теннант» Шевченко Н.В. (доверенность от 02.10.2020),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу                      № А56-78632/2020,

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теннант», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, часть пом. 9Н комн. 45, 46, 59, оф. 2014, ОГРН 1089847291160, ИНН 7814413747 (далее - Общество), о взыскании 2 363 250 руб. утилизационного сбора, 80 144 руб. 17 коп. пеней. Делу присвоен номер А56-78632/2020.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также принято к производству заявление Таможни о взыскании с Общества 225 384 750 руб. утилизационного сбора и 45 024 090 руб. 05 коп. пеней. Делу присвоен номер А56-85921/2020.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству таможенного органа дела № А56-78632/2020 и А56-85921/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-78632/2020. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 23.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.11.2020 и постановление от 18.02.2021 и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Общества спорной суммы утилизационного сбора и пеней. 

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ самостоятельно рассмотрели вопрос о правомерности принятых таможенным органом решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД). Таможня настаивает на том, что правомерность решений о классификации товара в ходе рассмотрения данного дела не подлежала исследованию и оценки, поскольку предметом спора является требование об уплате утилизационного сбора, обязанность по уплате которого установлена Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-Ф). Таможенный орган настаивает на том, что полномочия арбитражного суда при неверной классификации товара по коду ТН ВЭД ограничены исключительно правом отмены соответствующего решения таможенного органа. При этом судами оставлено без внимания, что правомерность принятых Таможней решенийя на момент рассмотрения настоящего дела была предметом спора в деле                     № А40-195674/2020, по которому решение не было принято. Помимо прочего, Таможня утверждает, что классификационный код 8479 10 000 0 ТН ВЭД наиболее точно отражает функции ввезенной Обществом техники. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа по приведенным в отзыве доводам. 

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Таможни в суд кассационной инстанции 02.06.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в 2017 – 2019 годах Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10009193/270217/0000939, 10009193/280217/0000998, 10009193/280317/0001708,10009193/290317/0001730, 10009193/010417/0001805,  10009193/050417/0001915,10009193/110417/0002052, 10009193/260417/0002460,  10009193/290517/0003409,10009193/010617/0003519, 10009193/280617/0004258, 10009193/270717/0005107,10009193/031017/0007180, 10009193/231017/0007775,  10009193/241017/0007817,10009193/271017/0007954, 10009193/011117/0008798,  10009193/031117/0008215,10009193/101117/0008490, 10009193/241117/0008965, 10009193/241117/0008978, 10009193/221217/0010087, 10009193/070218/00000806, 10009193/210218/00001215, 10009193/220218/00001248, 10009193/220218/00001248, 10009193/280218/00001391, 10009193/010318/00001423, 10009193/010318/00001425, 10009193/270318/00002332, 10009193/290318/00002421, 10009193/100518/00003606, 10009193/160518/00003763, 10009193/280518/00004161, 10009193/280518/00004162, 10009193/120718/00005529, 10009193/070818/00004487, 10009193/090818/00006398, 10009193/090818/00006420, 10009193/100918/00007276, 10009193/011118/00008798, 10009193/011118/00008799, 10009199/050219/0000438,10009199/270219/0000855, 10009199/070319/0000975, 10009199/080419/0001490,10009199/140519/0002080, 10009199/230519/0002434, 10009199/280519/0002670,10009199/300519/0002730, 10009199/030619/0002877, 10009199/170619/0003337,10009199/260619/0003657, 10009199/100719/0004143, 10009199/030919/0005837, 10009199/050919/0005934 товары – уборочные машины новые, предназначенные для уборки складских, торговых, производственных помещений, работающие от электрического двигателя на аккумуляторных батареях, различных моделей; производитель: TENNANT N.V.; товарный знак: TENNANT. 

В 2020 году Общество в качестве покупателя по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой «TEROM CLEANING SOLUTIONS SRL» (Румыния), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению на основании ДТ № 10009199/040220/0000462  товар – подметально-поломоечные машины, бывшие в употреблении (2008 и 2010 годы выпуска), предназначенные для уборки помещений предприятий розничной торговли, небольших складских комплексов, транспортных секторов, парковок, автозаправочных станции; производитель: TENNANT N.V.; товарный знак: TENNANT. 

При таможенном декларировании товары классифицированы Обществом  по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: ---- прочие: ---- прочие».

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без уплаты утилизационного сбора.

Впоследствии, в связи с тем, что задекларированные товары были классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции                          8479 10 000 0 ТН ВЭД, который включен в раздел Х Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – постановление № 81), Таможня письмами от 28.02.2020                                  № 45-05-12/0689, от 02.07.2020  № 45-05/12/1917, от 06.07.2020 № 45-09/10/1936 уведомила Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора. 

Поскольку утилизационный сбор не был уплачен Обществом в добровольном порядке, таможенный орган обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.1 Закона № 89-Ф за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора являются в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло постановление № 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

Утвержденный постановлением № 81 Перечень содержит раздел X «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», в который включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705,                      8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768, при решении вопроса об уплате утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства помимо кода ТН ВЭД необходимо учитывать реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа. Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В настоящем деле основанием для предъявления таможенным органом требования об уплате утилизационного сбора послужил тот факт, что ввезенные Обществом товары классифицированы таможенным органом по коду                      8479 10 000 0 ТН ВЭД «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ». 

В ходе разрешения спора получил надлежащую оценку судов и отклонен довод таможенного органа о необходимости уплаты в отношении данного товара утилизационного сбора ввиду отнесения его к товарной подсубпозиции                 8479 10 000 0 ТН ВЭД. 

Как верно указали суды, из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат. Поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ. 

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в утвержденном постановлением № 81 Перечне не указано на то, что для отнесения ввозимого товара к Перечню достаточно совпадения одного лишь кода ТН ВЭД. Разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики: машины предназначены для содержания дорог; машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; машины классифицированы по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Как установили суды при рассмотрении дела, конструкция новых самоходных поломоечных, подметальных и подметально-поломоечных машин  не позволяет их использовать на дорогах общего пользования, проезжих частях, городских парках, скверах и т.п. В частности, спорные машины моделей М20, М30, 8300, 6200, S12, S20, Т7 (модификация Т7 80D), Т12, Т16 (модификации Т16 Disc, Т16 CYL), Т17, Т20, модели VLX 2180SR, модели 7300, оборудуются не дорожными шинами, а роликами (колесами) из резины или полиуретана, предназначенными для передвижения только по ровным поверхностям. У машин отсутствует возможность амортизации, необходимой для смягчения ударов при передвижении по неровностям дорожного покрытия; при работе машины могут передвигаться по наклонной плоскости только при угле наклона не более 8 градусов; клиренс машин не превышает 8 см., что не позволяет им без риска повреждения преодолевать неровности; максимальная скорость составляет не более 13 км/ч. Остальные модели спорных машин предназначены для использования только в помещениях и также только на ровных поверхностях

Судами принято во внимание, что бывшие в употреблении поломоечные/подметально-поломоечные машины с управлением сидя, ввезенные Обществом, согласно технической документации представляют собой агрегаты, предназначенные для уборки (мойки или мойки/подметания) помещений розничной торговли, складских комплексов, транспортных секторов, медицинских и образовательных учреждений. Данные машины управляются сидящим на ней оператором и в силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. 

Признавая недоказанной позицию Таможни, суды исследовали и оценили представленное Обществом заключение автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» и информацию, полученную Обществом по запросу от федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет». 

В заключении эксперта отражено, что поломоечные машины моделей Т2, Т3 (модификации Т3 43D и Т3 50D2009), Т5 (модификация Т5 60D), Т300 (модификации Т300, Т300Е), Т500 (модификации Т500, Т500Е), Т600 (модификации Т600Е), модели 5680, модели VLX 1870S представляют собой единый агрегат и предназначены для чистки полов жилых помещений, офисов, торговых и развлекательных центров, салонов, подсобных помещений. В силу своих конструктивных особенностей данные машины не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования, работают от аккумуляторных батарей, управляются рядом идущим оператором. Относительно поломоечных машин моделей Т7 (модификация Т7 80D), Т12, Т16 (модификации Т16 Disc, Т16 CYL), Т17, Т20, модели VLX 2180SR, модели 7300 экспертом установлено, что машины представляют собой единый агрегат с сиденьем для оператора и предназначены для чистки полов больших площадей, офисных помещений, торгово-развлекательных центров, промышленных и складских помещений. В силу своих конструктивных особенностей машины, работающие от аккумуляторных батарей или дизельного топлива, также не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. Подметальные машины моделей 6200, S10, S12, S20, подметально-поломоечные машины моделей М20, М30, 8300, как указал эксперт, представляют собой единый агрегат и предназначены для чистки полов больших площадей, офисных помещений, торгово-развлекательных центров, промышленных и складских помещений. В силу конструктивных особенностей эти машины, работающие от аккумуляторных батарей или дизельного топлива, с сиденьем для оператора или управляемые рядом идущим оператором, не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. Помимо прочего, в заключении эксперта отмечено, что спорные машины не соответствуют требования, предъявляемым к машинам для чистки дорожного покрытия, в частности, ГОСТ 13019-2012 «Машины для очистки дорожных покрытий. Требования безопасности», ГОСТ ISO/TR 12603-2014 «Машины и оборудование строительные. Классификация» и ГОСТ ISO 22242-2016 «Машины и оборудование для дорожного строительства и обслуживания дорог. Основные виды. Идентификация и описание». Ввезенные Обществом машины по своей конструкции и назначению не могут использоваться на дорогах общего пользования, проезжих частях, городских парках, скверах и т.д. 

В письме федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» содержит вывод о том, что подметальные и подметально-поломоечные машины ввезенных Обществом моделей не являются оборудованием для общественных работ, строительства и других аналогичных работ. 

Поскольку судами не установлено, а таможенным органом не доказано, что спорные поломоечные, подметальные и подметально-поломоечные машины являются оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, предназначены для содержания дорог, могут использоваться на дорогах общего пользования, проезжих частях, городских парках, скверах и т.д., суды правомерно указали на отсутствие законных оснований для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых машин, в связи с чем отказали таможенному органу в удовлетворении заявленного им требования.

Утверждение подателя жалобы о том, что решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД не являются предметом спора по настоящему делу, на момент рассмотрения дела указанные решения не признаны недействительными, выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных Обществом машин к соответствующему разделу Перечня, утвержденного постановлением № 81, в зависимости от их назначения.

Все приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию таможенного органа, ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-78632/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев