ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161416/2021

22 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.09.2019 №Д/19-457, ФИО2, дов. от 03.06.2022 №22-41/34, ФИО3, дов. от 22.02.2022 №Д/22-68, ФИО4, дов. от 10.08.2022 №Д/22-360,

от ответчика – ФИО5, дов. от 31.05.2022, ФИО6, дов. от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 302 189, 73 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ООО «Энергокапитал-Сбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 302 189, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергокапитал-Сбыт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на территории Чувашской Республики с использованием принадлежащих ей на праве собственности и ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также имеет статус «котлодержателя» на территории Республики.

ООО «Чувашская сетевая компания» (далее – ООО «ЧСК») является моносетевой организацией, обслуживающей преимущественно одного потребителя (входящих в одну группу лиц и владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса) – ООО «ПК «Промтрактор», и для которой постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2020 № 101-28/э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, расположенных на территории Чувашской Республики, обслуживающих преимущественно одного потребителя, на 2021 год», в том числе установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с монопотребителем – ООО «ПК «Промтрактор».

Ответчик (сбытовая компания) осуществляет энергоснабжение энергопринимающих устройств потребителей - ООО «ПК Промтрактор» и ООО «ПК «ЧАЗ», на основании заключенных договоров энергоснабжения от 25.11.2020 № КТЗ-21-05 и от 25.11.2020 № КТЗ-21-06/389/20-ПКЧАЗ, соответственно.

С целью урегулирования отношений по передаче электрической энергии по сетям моносетевой организации ответчиком заключен с ООО «ЧСК» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.12.2020 № ЭНК-01 в отношении вышеуказанных потребителей. 

Также, между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046, подписанный с протоколом разногласий от 12.01.2021, которые касаются включения в договор точек поставки по потребителю ООО «ПК «Промтрактор»: отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2; отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее также - спорные точки).

Ссылаясь на то, что в мае 2021 года ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» направило в адрес ООО «Энергокапитал-Сбыт» претензию с требованием об оплате долга. 

Неисполнение требования об оплате долга в установленный в претензии срок явилось основанием для обращения ПАО «Россети Волга» в арбитражный суд с исковым заявлением. В качестве правового основания для оплаты услуг в адрес истца по указанным точкам поставки ПАО «Россети Волга» указало постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2020 г. № 94-28/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2021 год», при формировании которых объемы (мощность) передачи электрической энергии по спорным точкам поставки для потребителя (ООО «ПК «Промтрактор»), обслуживаемого ООО «Энергокапитал-Сбыт» учтены тарифным органом регулирования в услугах по передаче ПАО «Россети Волга» на 2021 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539 – 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику по спорным точкам поставки, фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО «Чувашская сетевая компания» через спорные точки поставки не доказан. 

При этом суды указали, что государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность в отношении потребителя - ООО «ПК «Промтрактор» одновременно учтены как при расчете тарифа моносетевых организаций (ООО «ЧСК»), так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе истца, что является недопустимым. Данные объемы должны быть исключены из «котлового» тарифа. 

Возникший, по мнению истца, дисбаланс выручки сетевой компании может быть откорректирован мерами тарифного регулирования в последующих периодах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. № 305-ЭС16-10930 (1, 2).

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик в силу норм пункта 15(4) Правил № 861 обязан оплатить как услуги по передаче электроэнергии моносетевой компании – ООО «Чувашская сетевая компания», так и услуги котлодержателя – ПАО «Россети Волга», суды правомерно указали на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг истца, так как энергопринимающее оборудование потребителя (ООО «ПК «Промтрактор») имеет непосредственное присоединение к сетям моносетевой организации (ООО «ЧСК»), имеющим непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Поскольку иные (кроме моносетевой) сетевые организации не участвуют в оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек, суды обоснованно указали, что в отношении них следует применять пункт 15 (4) Правил № 861, в соответствии с которым оплате подлежат услуги сетевых организаций, участвующих в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии - ООО «ЧСК».

Ссылки ПАО «Россети Волга» на то, что истцом была обеспечена параллельная работа своих сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии, обеспечена готовность своих сетей для ее передачи, соответственно, независимо от оказания услуг по передаче электрической энергии такие услуги подлежат оплате по котловому тарифу, также были отклонены нижестоящими судами, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги. Организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате в соответствии с положениями Правил № 861.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об опосредованном присоединении моносети и потребителя к сетям котлодержателя, и, как следствие, о наличии оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии в пользу истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании пункта 5 Правил № 861 и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40-161416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                                С.В. Нечаев