ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183852/2015

02 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Евразийская торговая компания»: ФИО1, по доверенности от 25.12.2017

от ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование»: ФИО2, по доверенности от 04.04.2017

от третьего лица – АО «РПБ»: не явилось, извещено

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество «РПБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (далее – ООО «Евразийская торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 673 448 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РПБ» (далее – АО «РПБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой вызывают у ответчика сомнения в достоверности и объективности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Евразийская торговая компания» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «РПБ» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и АО «РБП» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 № Мск-055/НКЛ-2014 с соглашениями от 29.12.2014 № 1 и от 28.01.2015 № 2.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключены договор залога (об ипотеке) от 17.06.2014 № 084-14, предметом которого является недвижимое имущество по адресу: 

<

...> км юго-западнее пос. Дубки, и договор залога имущества от 27.05.2014 № 073-14, предметом которого является оборудование.

Пунктом 9.9 договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора застраховать за свой счет недвижимое имущество в пользу залогодержателя.

Пунктом 3.2.7 договора залога предусмотрено аналогичное условие по страхованию имущества за счет залогодателя в пользу залогодержателя.

Во исполнение требований договора ипотеки и договора залога заемщиком заключены с ООО СК «ВТБ Страхование» договоры страхования имущества от огня и других опасностей от 07.07.2015 № V07464-0000089 в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки (срок действия договора с 18 июля 2014 г. по 17 августа 2015 г.; выгодоприобретатель АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)) и от 02.07.2014 № V07564-0000002 в отношении оборудования, заложенного по договору залога (срок действия договора с 15 июня 2014 г. по 14 июля 2015 г.; выгодоприобретатель АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)).

Согласно п. 2.2.1 договоров страхования страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата.

10.02.2015 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ООО «Евразийская торговая компания» заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым 10.02.2015 от банка к истцу перешли права (требования) к АО «РБП» (заемщику), возникшие из кредитного договора, в полном объеме, а также права требования по договору ипотеки и договору залога.

28.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о замене залогодержателя на истца по договору ипотеки, запись регистрации № 64-64/001-01/401/2014-2010/11.

04.07.2015 на территории АО «РБП» произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого пострадали производственно-складское здание, кадастровый № 64:32:013001:94 (п. 23 приложения № 2 к договору страхования от 07.07.2015 № V07464-0000089) и группа приготовления компаунда (п. 1.1 приложения № 3 к договору от 02.07.2014 № V07564-0000002), что установлено Постановлением от 02.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 334, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения договоров страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, так и наличие обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договоров, удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения исходили из результатов судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, согласно экспертному заключению которой стоимость ущерба, причиненного оборудованию группы компаунда АО «РБП» в результате пожара, произошедшего 04.07.2015, составила 39 120 000 руб., а также сведений, содержащихся в отчете от 09.11.2015 № 1809-по, выполненном по заказу ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому размер ущерба составил 673 448 руб. 58 коп.

Установив размер причиненного ущерба, а также наличие в договорах страхования условий относительно применения безусловной франшизы (п.п. 2.6 и 2.7), суды взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 673 448 руб. 58 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, изложенными в заключении ООО «ЭКБ им. Матвеева», подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, а несогласие ответчика с заключением экспертов не может служить основанием для вывода о некомпетентности экспертов и ошибочности его выводов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-183852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева