Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5132/2020

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, индивидуального предпринимателя У Мён Хи

апелляционное производство № 05АП-549/2024, 05АП-594/2024,

на решение от 11.12.2023

судьи Зуева М.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя У Мён Хи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317650100019299)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на хранение товара от 26.09.2017 № 2205 за услуги ответственного хранения,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

к индивидуальному предпринимателю У Мён Хи

о признании договора на хранение товара от 26.09.2017 № 2205 недействительным и о применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения,

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Феррит», ООО «Сах-Омрос», ООО «Кооптрейд», АО «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО2, ФИО5;

при участии в заседании:

от АО «Мерси Агро Сахалин»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22420), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 19.12.2023, сроком действия на два года, удостоверение адвоката;

от ИП У Мён Хи, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Феррит», ООО «Сах-Омрос», ООО «Кооптрейд», АО «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель У Мён Хи (далее – истец, ИП У Мён Хи, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «Мерси Агро Сахалин», общество) о взыскании 8 665 282,28 руб. задолженности по договору на хранение товара и его отгрузку покупателям по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и поручения) от 26.09.2017 № 2205 (с учетом уточнений от 06.04.2021, которые приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 14.04.2021 суд принял встречный иск общества к предпринимателю, в соответствии с которым АО «Мерси Агро Сахалин» просило признать недействительным договор на хранение товара и его отгрузку покупателя по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и поручения) от 26.09.2017 № 2205. Кроме того, общество просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП У Мён Хи 60 161 288,69 руб. стоимости неосновательного полученного исполнения по договору по основанию мнимости совершенной сделки (с учетом уточнений от 06.03.2023, которые приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Феррит», ООО «Сах-Омрос», ООО «Кооптрейд», АО «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО2, ФИО5

Определением суда от 01.04.2022 по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

После поступления в суд экспертного заключения определением от 24.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 суд отказал в удовлетворении требований как по первоначальному иску ИП У Мён Хи так и по встречному иску АО «Мерси Агро Сахалин».

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа ИП У Мён Хи в удовлетворении заявленных требований, предприниматель и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты поясняют, что суд первой инстанции не принял во внимание установления материалами уголовного дела факта реальной деятельности ИП У Мён Хи, а также реального заключения спорного договора между сторонами и его фактического исполнения.

По мнению подателей жалоб, представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами наличия реальных взаимоотношений сторон и, следовательно, образовавшейся у общества перед предпринимателем суммы спорной задолженности.

Также предприниматель указывает, что заявление АО «Мерси Агро Сахалин» о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

АО «Мерси Агро Сахалин» против доводов, заявленных, в апелляционных жалобах возражало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Феррит», ООО «Сах-Омрос», ООО «Кооптрейд», АО «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО5 письменных возражений по существу апелляционных жалоб не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2017 между ИП У Мён Хи (хранитель) и АО «Мерси Агро Сахалин» (поклажедатель) заключен договор на хранение товара и его отгрузку покупателям по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и поручения) № 2205.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Кроме того, также по распоряжению поклажедателя осуществлять отгрузку товара покупателям и оформление товарно-сопроводительных, ветеринарно-сопроводительных документов от имени и за счет поклажедателя по сделкам, заключенным поклажедателем с покупателями.

Товаром в договоре именуются мясо свинины и субпродукты. При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест, и вес товара, тары, упаковки, маркировки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул. Советская, д. 106.

Стороны согласовали условия хранения: камера 12м х 18м - 0 градусов, камера 18м х 18м - 18 градусов, иные условия хранения: полутуши хранятся в подвесном состоянии с маркировкой на каждой полутуше (бирка), разделанное мясо в вакуумной упаковке в гофроящиках, уши, шкура ноги в рыбных мешках в замороженном виде (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы на месте хранения, при доставке и выдаче товара и выполняются силами хранителя. Согласно пункту 2.2 договора хранитель при приеме товара на хранение производит осмотр товара, определяет его количество и внешнее состояние.

При приемке хранителем товара на хранение оформляется документ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1 к договору) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что хранитель производит возврат товара полностью или частично по первому требованию поклажедателя, при этом оформляется документ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение № 2 к договору) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что если при выдаче товара хранителем поклажедателю товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть представлено хранителю в письменной форме в течение трех рабочих дней, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, - в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения данного факта (абзац 1 пункта 2.5 договора). При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен хранителем в соответствии с условиями настоящего договора (абзац 2 пункт 2.5. договора). Предельные нормы естественной убыли при хранении на складе товара будут учитываться в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 16.08.2007 №395 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.09.2007 №10130).

По условиям договора в обязанности хранителя входило:

- в любое время с 8.00 до 20.00 принимать товар на хранение, составлять документ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.2 договора),

- возвращать товар поклажедателю по первому требованию последнего, оформляя при этом документ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение № 2 к договору), возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение (пункт 3.17 договора).

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что хранитель обязан передать товар со склада лицам, указанным в распоряжении поклажедателя, при этом производить соответствующий отбор товара, сортировку, укомплектацию на основании распоряжения поклажедателя (приложение № 3 к договору).

На основании пункта 3.1.12 договора хранитель обязан от имени поклажедателя на основании доверенности по сделкам, заключенным поклажедателем с покупателями по продаже товара в соответствии с указаниями, данными поклажедателем в соответствующем распоряжении (приложение № 3 к договору) оформлять товарно-сопроводительные документы, ветеринарно-сопроводительные документы через систему ГИС Меркурий (согласно приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589).

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрено, что хранитель по исполнении указаний поклажедателя об отгрузке товара покупателям представляет поклажедателю еженедельный отчет (приложение № 4 к договору) с приложенным реестром отгрузки товара и УПД (приложение № 5 к договору) в следующем порядке и в следующие сроки: не позднее трех рабочих дней после отчетной недели.

Хранитель также обязан самостоятельно в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589 зарегистрироваться в ГИС Меркурий (пункт 3.1.15 договора).

В обязанности поклажедателя входило: уплачивать хранителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.2 договора), давать указания хранителю об отгрузке товара (его части) покупателям, условия продажи указывались в распоряжении хранителю (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 2 825,6 тыс. рублей, без НДС.

В силу пункта 4.2 договора указанная в пункте 4.1 договора сумма вознаграждения включает в себя вознаграждение за хранение товара и вознаграждение за исполнение поручения по отгрузке товара покупателям, его отбор, сортировку и укомплектование; оформление товарно-сопроводительных документов, и уплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем.

Сумма вознаграждения, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением обязательств по договору.

Между хранителем и поклажедателем 01.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции и установили ежемесячное вознаграждение хранителю в размере 3 486 600 рублей без НДС.

По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору, заключенного 01.08.2018, в редакцию пункта 4.1 договора внесены изменения: «Поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, без НДС.».

В последующем между хранителем и поклажедателем 01.01.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции и установили ежемесячное вознаграждение хранителю в размере 2 700 000 рублей без НДС.

В связи с оказанием услуг в соответствии с рассматриваемым договором, с учетом дополнительных соглашений, предпринимателем в адрес общества были направлены акты оказанных услуг.

Обществом оплата услуг производилась на основании выставленных актов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

ИП У Мён Хи направила обществу уведомление о расторжении договора с 31.08.2019, имеется отметка о входящем от августа 2019 (вход. № 719).

После расторжения договора, предприниматель произвела сверку взаимных расчетов и выявила задолженность АО «Мерси Агро Сахалин» в размере 8 665 282,28 руб., что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

При рассмотрении иска предпринимателя АО «Мерси Агро Сахалин» был подан встречный иск о признании незаконным договора хранения и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого было также отказано в связи с пропуском трехгодичного срока на обращение с данными требованиями в суд.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о хранении, нормами об оказании услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 886 ГК РФ договор хранения является реальной сделкой, правоотношения сторон по которой возникают с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом на хранение от общества продукции, фактическое ее хранение в интересах общества, то есть реальное исполнение сделки, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены.

Вместе с тем, Арбитражным судом Сахалинской области не учтены следующие обстоятельства.

Так, в связи с оказанием услуг в соответствии с рассматриваемым договором, с учетом дополнительных соглашений, предпринимателем в адрес общества были направлены акты оказанных услуг, в том числе:

- от 30.09.2017 № 2 на сумму 470 933 руб. (за период с 26.09.2017 по 30.09.2017);

- от 31.10.2017 № 3 на сумму 2 825 600 руб. (за октябрь 2017 года);

- от 30.11.2017 № 6 на сумму 2 825 600 руб. (за ноябрь 2017 года);

- от 31.12.2017 № 5 на сумму 3 486 600 руб. (за декабрь 2017 года);

- от 31.01.2018 № 4 на сумму 3 486 600 руб. (за январь 2018 года);

- от 28.02.2018 № 5 на сумму 3 486 600 руб. (за февраль 2018 года);

- от 31.03.2018 № 7 на сумму 3 486 600 руб. (за март 2018 года);

- от 30.04.2018 № 8 на сумму 3 486 600 руб. (за апрель 2018 года);

- от 31.05.2018 № 9 на сумму 3 486 600 руб. (за май 2018 года);

- от 30.06.2018 № 10 на сумму 3 486 600 руб. (за июнь 2018 года);

- от 31.07.2018 № 12 на сумму 3 486 600 руб. (за июль 2018 года);

- от 31.08.2018 № 13 на сумму 3 000 000 руб. (за август 2018 года);

- от 31.10.2018 № 15 на сумму 3 000 000 руб. (за октябрь 2018 года);

- от 30.11.2018 № 16 на сумму 3 000 000 руб. (за ноябрь 2018 года);

- от 31.12.2018 № 17 на сумму 3 000 000 руб. (за декабрь 2018 года).

Апелляционный суд обращает внимание, что несоблюдение при составлении данных актов их формы, установленной договором, и отсутствие у некоторых документов подписи поклажедателя, не влечет признание обязательств не исполненными и не является основанием для признания такого акта (накладной) недействительным и обстоятельством, исключающим обязанность общества оплатить фактически оказанные им услуги. Нарушение требований, установленных к форме составления актов приема и передачи, может свидетельствовать только о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

При этом, коллегия учитывает, что оспариваемый договор исполнялся сторонами длительное время, акты приема передач подписывались и факты оплаты производились не только при директоре ФИО2 и исполняющем обязанности ФИО5, но и после их смены. Что также свидетельствует о реальности исполнения договора.

Так, на основании указанных актов обществом были произведены оплаты услуг по хранению, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата за услуги хранения». В материалы дела представлены платежные поручения за период с  октября 2017 года по сентябрь 2019 года.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует как реальность заключения рассматриваемого договора, так и его последующее исполнение.

Помимо актов, оказания услуг по хранению, предприниматель в подтверждение факта оказания услуг представила иные - косвенные доказательства.

Так, 01.09.2018 между ООО «Феррит» (арендодатель) и ИП У Мён Хи (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15 (далее -договор аренды № 15), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принят в аренду нежилые помещения для обустройства персоналом арендатора офисных помещений общей площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Н-Александровск, ул. Советская, д. 106 (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды № 15). Согласно пункту 2.1 договора аренды № 15 размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 15 000 рублей.

В соответствии с выписками по счету ИП У Мён Хи за 2018 и 2019 годы ИП У Мён Хи производились перечисления денежных средств в пользу ООО «Феррит». В том числе: 29.05.2019, 29.04.2019, 17.03.2019, 05.03.2019, 15.01.2018, 16.02.2018, 02.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 10.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 23.08.2018, 25.08.2018, 18.09.2018, 31.10.2018, 26.10.2018, 13.11.2018, 28.11.2018, 18.12.2018.

Между ООО «Феррит» и ИП У Мён Хи составлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами. За период 2018 год, размер задолженности перед ООО «Феррит» составил 1 693 536 руб. (по состоянию на 31.12.2018), за период с января по август 2019 года, размер задолженность перед ООО «Феррит» составил 3 994 742,76 руб. (по состоянию на 31.08.2019)

Свидетель ФИО8 подтвердила, что работала в ООО «Феррит», которое сдавало холодильные склады ИП У Мён Хи для хранения продукции АО «Мерси Агро Сахалин» (протокол судебного заседания от 19.05.2021).

Также, 01.06.2019 между ИП У Мён Хи (заказчик) и гражданином ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по управлению предприятием (далее – договор от 01.06.2019).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом заказчика, осуществлять руководство деятельностью заказчика, соблюдая нормы законодательства РФ, осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах заказчика.

Пунктом 4.1. договора от 01.06.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что работал у ИП У Мён Хи и осуществлял деятельность по общему руководству хозяйственной деятельности как директор складов, в подтверждение чего представлен договор оказания услуг по управлению предприятием от 01.06.2019.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, производимых между сторонами договора.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, заявлений о фальсификации данных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика также не поступало.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы хозяйственных правоотношений между сторонами дела, находит их достаточными и достоверными для подтверждения доводов апеллянтов о реальности операций в рамках заключенного договора № 2205 от 26.09.20217.

Ссылки общества на материалы уголовного дела № 1190160019000041, возбужденного в отношении бывшего директора АО «Мерси Агро Сахалин» ФИО2, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку выводы, отраженные в Постановлении от 30.12.2019, не опровергают факт реальности хозяйственных операций между сторонами договора, а лишь указывают на то, что заключенный договор с предпринимателем носил заведомо невыгодный характер для АО «Мерси Агро Сахалин», что, в последствии, привело к причинению имущественного ущерба в размере 8 210 480 руб.

Более того, коллегия учитывает, что показаниями свидетелей, данными в рамках вышеназванного уголовного дела, также подтверждается факт реальности рассматриваемых договорных правоотношений, поскольку все свидетели, а также сам обвиняемый, подтверждают возникшую в 2017 году необходимость в организации хранения и реализации продукции общества за пределами ТОР «Южная», что и было реализовано путем заключения договора № 2205 от 26.09.20217 с предпринимателем.

Документов, свидетельствующих о реализации и хранении товара в рассматриваемый период в ином месте, нежели на площадях, указанных в договоре с предпринимателем, АО «Мерси Агро Сахалин» не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, после расторжения договора АО «Мерси Агро Сахалин» с ИП У Мён Хи, для реализации целей по хранению производимой продукции за пределами ТОР «Южная», обществом было создано ООО «Торговый дом «МЕРСИ», которое в настоящий момент располагается на созданной предпринимателем базе (подготовленных для хранения мяса складах), большая часть персонала предпринимателя перешла в ООО «Торговый дом «МЕРСИ».

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.08.2022 № 02-03/22/0074 также не опровергает выводов апелляционного суда, поскольку содержит анализ рентабельности услуг, оказываемых предпринимателем обществу, а не дает оценку реальности совершенных операций в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении указанных норм, не представил доказательств того, что при заключении сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение. Предпринимателем же, напротив, документально подтвержден факт оказания рассматриваемых услуг, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для квалификации сделки в качестве мнимой.

Все остальные доводы сторон апелляционная коллегия отклоняет как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора и выходящего за его рамки.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований в полном объеме и взыскании с АО «Мерси Агро Сахалин» задолженности по договору хранения товара от 26.09.2017 № 2205 в размере 8 665 282,28 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов от 31.05.2020 за период с января 2017 года по май 2020 года, представленный ИП У Мён Хи, находит обоснованным и арифметически верным.

Так, ежемесячную фиксированную оплату стороны согласовали в договоре № 2205 от 26.09.2017 (в размере 2 825 600 руб. (п. 4.1 договора) за период с конца сентября по ноябрь 2017 года включительно), а также в дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2017 (в размере 3 486 600 руб. за период с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно), № 2 от 01.08.2018 (в размере 3 000 000 руб. за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно) и № 3 от 01.01.2019 (в размере 2 700 000 руб. за период с января 2019 года до сентября 2019 года включительно (до окончания действия договора № 2205)).

За весь указанный выше период действия договора № 2205 предприниматель оказала услуг обществу в общем размере 70 617 933 руб. (акты от 30.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3, от 30.11.2017 № 6, от 31.12.2017 № 5, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 5, от 31.03.2018 № 7, от 30.04.2018 № 8, от 31.05.2018 № 9, от 30.06.2018 № 10, от 31.07.2018 № 12, от 31.08.2018 № 13, от 31.10.2018 № 15, от 30.11.2018 № 16, от 31.12.2018 № 17).

При этом, оплата обществом за оказанные услуги произведена в общем размере 61 949 650,72 руб., что свидетельствует о фактическом исполнении договора и подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными документами АО «Мерси Агро Сахалин» за период с 20.10.2017 по 30.09.2019 (фактически еще месяц после прекращения договорных отношений), а задолженность у общества перед предпринимателем на конец действия договора составляла 8 665 282,28 руб. Данные суммы отражены предпринимателем в акте сверки.

Таким образом, сумма 8 665 282,28 руб., заявленная истцом ко взысканию с общества подтверждена документально. Контррасчета спорной задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» в материалы дела не представило.

Что касается доводов о возможности оценки мнимости сделки с учетом встречного искового требования, то коллегия учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (постановление от 17.11.2005 № 11-П, определение от 14.01.2016 № 3-О), поэтому оценка указанных доводов по существу в суде первой инстанции рассматриваться не должна.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу № А59-5132/2020 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя У Мён Хи, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя У Мён Хи 66 326 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя У Мён Хи задолженность по договору хранения товара от 26.09.2017 № 2205 в размере 8 665 282 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 66 326 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя У Мён Хи судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 по делу № А59-5132/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

 

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

А.В. Пяткова