ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20934/2025

Дело № А40-216206/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "А Плейс Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-216206/24, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО Специализированный застройщик "А Плейс Девелопмент" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ПАО «Россети МР»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 11.03.2025 по делу № А40-216206/2024 исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 25?841?379,41 руб. удовлетворено в части взыскания денежных средств в сумме 16?681?131,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

            Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 77680001003233 от 19.02.2018, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора). 

05.10.2021 работниками третьего лица проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом проверки узла учета электрической энергии 05.10.2021, подписанные представителем ответчика. 

07.12.2021 третьим лицом в присутствии ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении № 012410_ЮВ_МУЭ от 07.12.2021, согласно которым выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломбы на дверце ячейки № 22, в которой установлены трансформаторы тока. 

Первичная пломбировка ячейки № 22 подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 547 от 30.10.2018, в соответствии с которым ячейка с ТТ опломбирована пломбой № Н0232776. 

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления 3 302 520 кВт включена в счет за 03.2022 в соответствии с абз 5 п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неучтеного потребления в сумме 25?841?379,41 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в сумме 16?681?131,94 руб. Суд установил, что за период БУП ответчиком по спорной точке поставки (прибору учета № 14774466) потреблена и оплачена электроэнергия в объеме 478 810 кВтч, в связи с чем суд признал обоснованными требования о взыскании стоимости безучетного потребления в объеме 2 823 710 кВтч на сумму 16 681 131,94 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано. 

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства. 16.04.2019 и 19.04.2019 сотрудниками истца проведены работы по замене трансформаторов тока и трансформаторов напряжения на объекте ответчика. При проведении данных работ для обеспечения доступа к трансформаторам тока сотрудниками истца снята пломба-наклейка на ячейке № 22, после проведения работ пломбировка ячейки № 22 специалистами истца не производилась. Прибор учета № 14774466 принят истцом к расчетам по договору. Таким образом, истец не доказал факт пломбировки дверцы ячейки № 22 представителями гарантирующего поставщика после проведения работ по замене трансформаторов тока при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.04.2019 лишает истца права требовать оплаты спорного объема безучетного потребления. Представленные истцом доказательства противоречивы и не подтверждают наличие безучетного потребеления, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Согласно приложению №2 к договору система учета установлена в границах балансовой принадлежности абонента. 

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированного вмешательства, которое может привести к искажениям результатов измерений. 

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. В силу п. 2.11.18 ПТЭЭП энергоснабжающая организация должна пломбировать в том числе дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. 

Материалами дела установлено, что при проведении проверки 07.12.2021 сетевой организацией выявлено отсутствие пломбы № Н0232776, установленная на ячейке № 22 согласно акту допуска № 547 от 30.10.2018. 

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений признается безучетным потреблением электроэнергии. 

Довод ответчика о нарушении пломбы АО «Мосэнергосбыт» во время проведения работ по договору № Д-072-18123651-1-16 от 19.12.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно приложению № 1 к Договору оказания услуг истцом оказаны услуги по замене шести трансформаторов тока и двух трансформаторов напряжения. По завершении работ составлены Акты допуска № 547 от 16.04.2019 и № 548 от 19.04.2019, из которых следует, что заменены трансформаторы тока в количестве 6 шт., установленные в ячейках № 1, 3, 21, а также трансформаторы напряжения в количестве 2 шт., установленные в ячейке № 19. По окончании работ все указанные ячейки надлежащим образом опломбированы. 

Работы по замене трансформаторов в силу п. 3.5, 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, проводятся в присутствии оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку. 

Акты допуска № 547 от 16.04.2019, № 548 от 19.04.2019 подписаны со стороны потребителя, сбытовой организации и монтажной организации. Никаких замечаний по итогу выполненных работ от потребителя не поступало. Трансформаторы тока № 3227 и № 3054, установленные в ячейке № 22, не менялись, что подтверждается актами проверки № 108935 от 05.10.2021, № 2767 от 20.10.2021. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения пломбы № Н0232776, установленной на ячейке № 22, при проведении работ по договору оказания услуг № Д-072-18123651-1-16 от 19.12.2018 работниками АО «Мосэнергосбыт».

Наличие факта безучетного потребления подтверждается составленным в присутствии ответчика актом проверки от 05.10.2021 с приложенными к нему фотоснимками, подтверждающими отсутствие пломбы, актом допуска от 30.10.2018, подтверждающим первичную пломбировку, актом о неучтенном потреблении № 012410_ЮВ_МУЭ от 07.12.2021, составленным в присутствии потребителя.

Таким образом, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств вмешательства истца в прибор учета. 

Ответчик, ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А40-49356/2023, не принимает во внимание на то, что суд отклонил доводы истца и третьего лица об отсутствии пломбировки ячейки № 22. Повреждение пломб на системе учета квалифицируется как безучетное потребление, принимая во внимание, что указанное нарушение является визуально распознаваемым и при выявлении нарушения пломб потребитель обязан незамедлительно сообщить об этом энергоснабжающей организации, а в данном случае и заявить претензии исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, как справедливо указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик до проведения проверки не заявлял о некачественном оказании услуг, о повреждении пломбы на ячейке № 22 при проведении работ с учетом того факта, что в указанной ячейке работы не проводились.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения указанного разъяснения и снижения суммы безучетного потребления не имеется, поскольку данные разъяснения применяются только при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, когда сомнений в достоверности показаний не имеется. При этом, в рассматриваемом случае претензия истца заключается в отсутствии пломбировки прибора учета, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ, как на это указывает ответчик, применены быть не могут.

Более того, суд первой инстанции проверил расчет истца и обосновано вычел стоимость фактически потребленной и оплаченной электроэнергии.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года по делу № А40-216206/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                                        Т.В. Захарова