199/2017-188960(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71294/2016

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дейкун А.А. при участии: от истца (заявителя): Фокина Ю.И. – доверенность от 13.10.2016 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7845/2017) ООО "БАСТИОН" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.02.2017 по делу № А56-71294/2016 (судья Корушова И.М.), принятое  

по иску ООО "БАСТИОН" к ООО "Норманн-Строй" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (адрес: 191024, г.  Санкт-Петербург, ул. Дегтярная д.1 лит.А; ОГРН: 1097847001152; далее - истец,  ООО «БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт  Малоохтинский д.61А, ОГРН: 1107847044854; далее - ответчик, ООО «НОРМАНН- СТРОЙ») 387 885,65 руб. задолженности по договорам № от 30.05/14 Дес 2-монолит  от 30.05.2014 и 23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 и 77 577,12 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции 10.02.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель  ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных  средств, поскольку условия их выплаты не является событием, которое должно  неизбежно наступить.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СФК Энергия» и ответчиком  были заключены договоры № 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 и № 23- 06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014, в соответствии с которым истец обязался   выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ответчик - принять результат  выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.  

ООО «СФК «Энергия» выполнило работы по договору № 30.05/14 Дес 2- монолит от 30.05.2014 на сумму 7 485 483,22 руб., по договору № 23-06/14Дес2- монолит бк от 26.06.2014 на сумму 272 230,72 руб.  

Ответчик произвел оплату работ за исключением 5% от стоимости  выполненных работ, что по двум договорам составило 374 274 руб.  

ООО «СФК Энергия» по договорам от 19.07.2016 уступило право требования  указанной задолженности к ответчику истцу на основании договора цессии от  19.07.2016 № 5-Ц/2016.  

В соответствии с условиями договоров от 30.05/14 Дес 2-монолит от  30.05.2014 и 23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 окончательный расчет - 2.5 %  от стоимости выполненных работ производится после ввода в эксплуатацию   жилого дома, и 2.5% после передачи квартир дольщикам.  

Полагая, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 5%  от стоимости выполненных работ, Истец направил в адрес Ответчика претензию с  требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку на основании  пункта 10.2 договоров.  

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на то, что в соответствии с условиями договоров у Ответчика не возникло  обязанности по выплате удержанных денежных средств.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2  статьи 746 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иным правовым актом.  

Факт выполнения работ и их сдача заказчику установлен судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом  требований, принял позицию Ответчика в соответствии, с которой задолженность в  размере 374 274 руб. является гарантийным удержанием, и подлежат выплате по  истечении срока согласованного сторонами в договоре.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией Ответчика и  суда первой инстанции ввиду следующего.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров.  

Так, согласно указанному разделу, оплата выполненных работ  осуществляется в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за  отчетным, генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ в  размере 47,5 % от стоимости выполненных работ. До 20 числа второго месяца  следующего за отчетным генподрядчик производит оплату в размере 47,5% от  стоимости выполненных работ. Окончательная оплата выполненных работ за  второй и последующие отчетные периоды производиться при условии возмещения  подрядчиком стоимости услуг за предыдущий месяц в соответствии с пунктом 4.4  договора.  

 Окончательный расчет между сторонами в размере 2,5% от стоимости  выполненных работ производиться после ввода объекта в эксплуатацию, и 2,5%  после передачи квартир дольщикам.  

При этом в соответствии с условиями договоров гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем  оборудования, материалов, работ составляет 5 лет с момента выдачи разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

Анализ указанных положений договоров позволяет прийти к выводу о том, что  удержанные Ответчиком 5% от стоимости выполненных работ не являются  удержанием по обеспечению исполнения гарантийных обязательств, поскольку  начало течения гарантийного срока начинается с момента выдачи разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, в то время как указанное событие является одним из  условий для выплаты удержанных денежных средств.  

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить.  

Включение в договора условий о резервировании сумм гарантийных  удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма  уплачивается подрядчику, но и срок ее возврата.  

Условие договора об оплате результата работ в размере 5% от общей  стоимости работ после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир  дольщикам, не может считаться условием о сроке наступления обязательства,  поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.  

Более того, наступление указанных событий не зависит от действий или  бездействий подрядчика.  

Поскольку согласованное сторонами в договорах событие, наступление  которого является условием выплаты удержанных денежных средств, не обладает  признаком неизбежности, апелляционный суд приходить к выводу об отсутствии у  Ответчика правовых оснований для их удержания, в связи с чем требования истца  подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.2 договоров за задержку генподрядчиком сроков  оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от  суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы  просроченного платежа.  

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки  составил 77 577,12 руб. (л.д. 6-7)  

Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении требований заявленных Истцом, в связи с  чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2017 по делу N А56-71294/2016 отменить.  

Взыскать с ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» (ОГРН: 1107847044854) в пользу ООО  «БАСТИОН» (ОГРН: 1097847001152) основной долг в сумме 387 885,65 рублей,  неустойку в сумме 77 577,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 15 309  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева