АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10803/2022

г. Новосибирск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к 1. обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство ЮКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г Новосибирск

о признании договора уступки права требования от 01.11.2021, дополнительного к нему соглашения от 01.11.2021 недействительными

при участии представителей: истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2021, диплом (в формате онлайн-заседание), ответчика - ООО "Юридическое консультационное агентство ЮКА" - ФИО3, доверенность от 29.03.2022, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "ВЕКТОР" (далее - ООО ПСК "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2021, дополнительного к нему соглашения от 01.11.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР" (далее - ООО СК "ВЕКТОР") и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство ЮКА" (далее - ООО "ЮКА").

Исковые требования основаны на абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор уступки права требования заключен без согласия временного управляющего ООО СК "ВЕКТОР".

ООО СК "ВЕКТОР", уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО "Юридическое консультационное агентство ЮКА" возражало против иска, указывая, что сделки не нарушают права и законные интересы истца, являются оспоримыми и могут быть оспорены только арбитражным управляющим. 

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находится дело №А45-31987/2020 по иску законного представителя ООО ПСК «Вектор» ФИО4 к ООО СК «Вектор», ООО ПСК «Вектор» о признании недействительными сделками актов зачета встречных однородных требований от 30.01.2019, от 05.02.2019, от 28.02.2019, заключённых между ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО СК «Вектор» перед ООО ПСК «Вектор» в размере 13 620 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021г. по делу №А45-31987/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство ЮКА» в порядке статей 110-112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31987/2020 требование ООО «ЮКА» удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «ЮКА» в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 81 500 рублей.

Как установлено судом в целях организации судебной защиты своих нарушенных прав ООО СК «Вектор» заключило с ООО «ЮКА» договор № 701/1 на оказание юридических услуг от 01.12.2020, предметом которого выступила деятельность по юридическому сопровождению спора такового с ООО ПСК «Вектор».

Услуги были оказаны, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2021.

01.11.2021 между ООО «ЮКА» (исполнитель) и ООО СК «Вектор» (клиент) было заключено дополнительное соглашение к договору № 701/1 на оказание юридических услуг от 01.12.2020. В дополнительном соглашении стороны договорились, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО ПСК «Вектор» по делу № А45- 31987/2020.

01.11.2021 года между ООО «ЮКА» (цессионарий) и ООО СК «Вектор» (цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому в качестве оплаты услуг ООО «ЮКА» было принято право требования взыскания судебных расходов с ООО ПСК «Вектор» по делу № А45-31987/2020. В соответствии с договором уступки права требования от 01.11.2021, право требования возмещения судебных расходов перешло к ООО «ЮКА» в качестве оплаты оказанных им услуг в рамках договора № 701/1 на оказание юридических услуг от 01.12.2020. Об указанных сделках истец ООО ПСК «Вектор» узнало только в ходе рассмотрения заявления ООО «ЮКА» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-31987/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 г. по делу №А45-37236/2020 ООО СК «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26 января 2022 года производство по делу прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, так как требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объёме.

Истец, полагая, что договор уступки права требования от 01.11.2021г., дополнительное Соглашение к Договору № 701/1 от 01.11.2021 были заключены в нарушение требований третьего абзаца пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из третьего абзаца пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отклоняя доводы истца о заключении сделки в отсутствие согласия временного управляющего ООО СК «Вектор», суд исходит из следующего.

 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года производство по делу о банкротстве №А45-37236/2020 ООО СК «Вектор» прекращено.   

В связи с этим, суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие основания для признания сделки недействительной, совершенной в отсутствие согласия временного управляющего.      

Исходя из заявленных доводов искового заявления, рассматриваемого в общеисковом порядке, следует, что фактически в качестве основания для признания спорной сделки недействительной истец ссылается на специальные положения статьи 64 Закона о банкротстве.  Вместе с тем, по заявленным основаниям спорная сделка может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствие с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

 Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что совершение сделки между ответчиками само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении, действующее законодательство не запрещает заключение договора уступки права требования судебных расходов, суд приходит к выводу, что названное обстоятельство не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Суд также полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав в результате совершения спорных сделок, причинения ему имущественного вреда, не указано каким образом признание ее недействительной восстановит его нарушенные права. При этом дело о банкротстве, возбужденное в отношении ООО СК «Вектор» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина