ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18431/2015

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-10774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс»: представитель ФИО3, на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Висма Люкс» №26 от 15.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель ФИО4  по доверенности от 01.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» Новикова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-18431/2015 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО6 

об оспаривании сделки должника 

ответчики: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Дельта» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висма-Центр»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. конкурсного управляющего ФИО6 (далее - и.о. управляющего) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчики) с заявлением о признании недействительным договора поручительства 31.03.2014 № 001400050-1, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-18431/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства относительно осведомленности банка о финансовом состоянии должника перед заключением договора залога. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что ПАО «Сбербанк России» не доказал наличие принятых им мер, направленных на установление финансового состояния должника.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Дельта», ПАО «Сбербанк России» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-18431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником заключён договор поручительства № 001400050-1 от 31.03.2014, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом «Висма-Центр» (заёмщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001400050 от 31.03.2014 с суммой кредита в размере 68 771 000 руб.

В последующем на основании договора уступки прав (требований) № 24/001200208/Ц от 06.10.2016 права по вышеуказанному договору поручительства уступлены ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Дельта».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ООО «Дельта» в том числе по данному кредитному договору  признаны обоснованными включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что договор поручительства № 001400050-1 от 31.03.2014 содержит признаки подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2015, оспариваемая сделка заключена 31.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из оснований, по которым и.о. управляющего оспаривает договор поручительства, является неплатежеспособность должника на дату заключения сделки.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ и.о. управляющего не были представлены доказательства, характеризующие финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства, а также не подтверждено, что такими сведениями располагал банк.

В представленных пояснениях представителя учредителей указано, что исходя из данных бухгалтерских балансов должника, на момент совершения спорной сделки, у поручителя отсутствовали денежные средства, имущество или иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований банка.

В силу абзаца 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно понятию «неплатежеспособности», данному в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства, а именно доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленного в  материалы дела представлен отчёта о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года,  следует, что чистая прибыль должника за указанный период составила 4 403 тыс. рублей (т. 1, л.д. 87).

 Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года следует, что чистая прибыль должника за указанный период составила 1 022 тыс. рублей, валовая прибыль 311 195 руб. (т.1, л.д. 83). 

Доказательств того, что у должника на дату заключения оспариваемого договора имелись какие-либо просрочки по обязательствам перед контрагентами, материалы дела не содержат. При этом, наличие кредиторской задолженности вместе с заёмными средствами в размере 529 663 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2013 при аналогичной сумме активов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

 Доказательств наличия просроченной кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2014 суду представлено не было. 

Доводы о том, что по состоянию на 20.12.2012 у должника имелась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность перед ООО «УК «Висма» в размере 56 189 417 руб., ЗАО «УК «Висма» в размере 48 612 209,32 руб., ЗАО «Висма-Архыз» - 779 519 797,28 руб., ООО ТД «Техностандарт» - 35 794 621,61 руб. подлежат отклонению как документально не подтвержденные. 

Кроме того, ООО «УК «Висма», ЗАО «УК «Висма», ЗАО «Висма-Архыз» являются аффилированными компаниями.

 В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, должник в указанный период не отвечал признакам неплатежеспособности. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание что, требования ООО «ТД «Техностандарт» и ООО УК «Висма» не были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника. 

Из имеющегося в материалах дела заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Висма-Архыз» следует, что предъявленные должнику требования, возникли в результате нарушения обязательств по оплате поставленного в майе 2015г. товара, т.е. существенно позже даты заключения кредитного договора. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником обязательств по оплате как до, так и после заключения оспариваемого договора, и свидетельствуют об отсутствии признаков его неплатежеспособности, исходя из понятия, закрепленного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела также не было представлено надлежащих доказательств недостаточности имущества должника, а именно превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, должник также не отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое положение должника было стабильным, что также указывает на его платежеспособность и отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора как подозрительной сделки (п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

И.о. конкурсного управляющего также не представлено суду надлежащих доказательств недостаточности имущества должника, а именно превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемого договора как денежных средств, так и какого-либо имущества опровергаются материалами дела.

Так, у должника на дату заключения договора поручительства имелись не только денежные   средства,   что   подтверждается   отчётами   о   финансовых   результатах, представленными в материалы дела, но и иное имущество, что подтверждается договорами залога.

Сам по себе факт заключения должником договоров займа не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой критерий «неплатежеспособности», как получение должником кредитов. Осуществление юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в том числе посредством кредитования, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности, никоим образом не свидетельствующем о наличии у данного юридического лица каких-либо финансовых затруднениях.

В данном случае факт кредитования должника, в том числе различными кредитными организациями (ПАО «КБ «Центр-Инвест») не только не свидетельствует о его неплатежеспособности, но и наоборот свидетельствует о его стабильном финансовом положении, поскольку кредитные организации не подвергли бы себя не имеющему экономического смысла риску по выдаче кредита должнику, имеющему признаки неплатежеспособности.

Таким образом, факт того, что должнику выдавались займы, в том числе кредитными организациями, само по себе свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности должника.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, и наличия обстоятельств, указанных в абзаце 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие не доказал заключение оспариваемого Договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно осведомленности банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

При решении вопроса о том, должен ли был банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При этом необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, платежеспособность должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, и что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы относительно осведомленности банка, в части о том, что банк должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Висма-Люкс» не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Также отсутствовала и просроченная кредиторская задолженность. Соответственно банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника на момент заключения оспариваемого договора, в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротские, ввиду их отсутствия.

С учетом того, что на момент заключения спорного договора залога должник осуществлял коммерческую деятельность, владел имуществом на значительную сумму, доводы и.о. конкурсного управляющего о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении договора залога, судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела также не было представлено доказательств согласованных злонамеренных действий банка и должника по заключению оспариваемого договора, имеющего цель причинения вреда кредиторам, наличия осведомлённости банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Доводы заявления, а также апелляционной жалобы относительно наличия признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 -2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор залога с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Однако, и.о. конкурсного управляющего не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом.

Необходимо отметить, что договор поручительства № 001400050-1 от 31.03.2014, заключенный между банком и должником в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 № 001400050 между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом «Висма-Центр» является экономически целесообразным ввиду наличия общих экономических интересов должника и заёмщиков, что подтверждается экономической и юридической взаимосвязью.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый дом «Висма-Центр» входит в состав группы Висма. Основное направление деятельности компании - сбытовая функция: реализация бутилированной воды и сервисная доставка, логистическая функция с арендованным складом в Москве по различным каналам продаж: федеральные сети, локальные сети, магазины категории А, дистрибуторы, АЗС, HoReCa, аптеки, ОПП.

ООО «Висма Люкс» (поручитель) – управляющая компания группы Висма. Помимо функции управления, занимается реализацией продукции через каналы федеральных сетей и оптом (дистрибуторы).

Основная операционная деятельность группы сосредоточена на двух заводах в Карачаево-Черкесской Республике (ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз») и трех торговых домах (ЗАО «УК «Висма», ООО «Висма Люкс и ООО «ТД «Висма-Центр»).

Общий анализ расчетов внутри компаний Группы по торговым и финансовым операциям:

Компании

Дебетовый остаток на 01.01.2012

Кредитовый остаток на 01.01.2012

Дебетовые обороты

Кредитовые обороты

Дебетовый остаток на 30.06.2015

Кредитовый остаток на 30.06.2015

ЗАО «УК «Висма»

896 717

299 197

13 001 179

13 345 440

915 739

1 052 535

ООО «ТД «Висма-Центр»

104 820

6 106

3491913

2 895 148

785 851

90 353

ООО «Висма Люкс»

126 345

25 229

3 632 576

3 362 349

657 706

283 256

ЗАО «Висма-Архыз»

279 779

103 742

2 756 522

2 945 585

131 304

120 966

ЗАО «Висма»

36 300

365 078

6 422 923

7 003 725

79 899

1 063 203

Итого

1 443 960

799 351

29 305 113

29 552 247

2 570 499

2 610313

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что между поручителем в лице ООО «Висма Люкс» и заемщиком в лице ООО «Торговый дом «Висма-Центр» имелись не только определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора залога, но и юридическая взаимосвязь. Изначально предоставление кредита осуществлялось банком с целью финансирования оборотного капитала ЗАО «Висма», который в последующем поставлял товар (бутылированная вода) ООО «Висма Люкс» по договору, заключенному сторонами в тот же период (2012г. - 2015г.), в котором ПАО Сбербанк был предоставлен кредит ЗАО «Висма», ООО «Торговый дом «Висма-Центр» и заключен договор залога с ООО «Висма Люкс».

При таких обстоятельствах, доводы об убыточности оспариваемой сделки для должника и её совершении в ущерб кредиторам также являются несостоятельными. Напротив, предоставление банком финансирования ООО «Торговый дом «Висма-Центр» под поручительство должника позволило заемщику в течение длительного периода после заключения вышеуказанных договоров осуществлять производство воды, а поручителю реализовывать произведенную продукцию и получать прибыль.

Кроме того, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Судом первой инстанции верно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При этом поскольку ПАО Сбербанк не является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 61.3. Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания того, что Банк знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Кроме того, должник не является единственным поручителем и залогодателем по обязательствам с ООО «Торговый дом «Висма-Центр», помимо залога ООО «Висма Люкс» кредит, выданный банком заемщику, изначально обеспечивался залогом имущества заемщика и залогом пяти юридических лиц.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка при заключении оспариваемого договора, и как следствие отсутствие законных оснований для признания данного договора недействительным.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны залогодателя. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в частности на неверном понимании положений статьи 65 АПК РФ, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу № А53-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко