Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лаптева Н.В.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2025 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А45-33417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2025.

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве Веклич А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим Журавлёвым В.В. о размере денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника ежемесячно в виде величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, и на каждого из троих детей до их совершеннолетия; возложениина управляющего обязанности выплатить должнику денежные средства в сумме 1 225 780,05 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума за период с 29.09.2022по апрель 2024 года (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, разрешены разногласия – из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в сумме 112 563,90 руб. прожиточный минимум на должника, 167 562,50 руб. прожиточный минимум на троих несовершеннолетних детей за периодс 04.10.2023 по апрель 2024 года; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 20.03.2025 и постановление апелляционного судаот 19.08.2025, принять новый судебный акт о разрешении разногласия путём исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должникаи троих несовершеннолетних детей, ограниченного ежемесячным поступлением в период с 19.09.2023 по 31.03.2024, в сумме 220 212,55 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии положениям пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, правовым позициям, содержащимся в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), выводов судов в части установления суммы исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Управляющий заявляет, что в суде апелляционной инстанции стороны устранили разногласия, касающиеся даты обращения должника к управляющему с заявлениемоб исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, - признана дата обращения 19.09.2023, с которой должен быть исчислен период выплаты и сумма ежемесячно в размере, не превышающем суммы поступления денежных средствв конкурсную массу в каждом месяце; представленный правильный расчёт апелляционный суд не принял во внимание, ошибочно ссылаясь на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной инстанции на снижение установленной судом первой инстанции суммы.

Кроме того, ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производствапо кассационной жалобе, считая нарушенным принцип последовательного обжалования управляющим судебных актов и процессуальной недопустимостью кассационного пересмотра при отсутствии предварительного апелляционного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами судов о наличии оснований для исключенияиз конкурсной массы должника денежных средств установленной суммы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, возражения и ходатайство своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку данный обособленный спор был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника и данное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы управляющего.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФИО3 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО3 до 12.04.2024 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», заработную плату не получал с 2023 года.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утверждён ФИО9

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.05.2023 по делу № 2-3397/2023 с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в сумме 50 % заработка и иного дохода, но не менее 1/2 от величины прожиточного минимума на каждого из троих детей ежемесячно, начиная с 10.02.2023 и до наступления совершеннолетия детей.

ФИО3 19.09.2023 направил управляющему ходатайство об исключениииз конкурсной массы с 29.09.2022 денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника и на каждого из троих детей до их совершеннолетия детей; просил выдать денежные средства в сумме 692 772 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума за период с 29.09.2022 по 18.09.2023.

Управляющий 26.09.2023 направил должнику ответ, содержащий отказв исключении прожиточного минимума на должника, несовершеннолетних детейза заявленный период и в выплате заявленной суммы.

В период с 19.09.2023 по 31.03.2024 от всех источников доходов в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 10 135 943,10 руб., в том числе: 14 065,88 руб.в сентябре 2023 года, 425 637,01 руб. в октябре 2023 года, 2 736,05 руб. в ноябре2023 года, 674 621,86 руб. в декабре 2023 года, 9 003 602,68 руб. в январе 2024 года,7 183,27 руб. в феврале 2024 года, 8 096,35 руб. в марте 2023 года.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.12.2022 № 589-п установлен прожиточный минимум в Новосибирской области на 2023 год:для трудоспособного населения – 16 054 руб., детей – 15 261 руб.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.09.2023 № 426-п установлен прожиточный минимум в Новосибирской области на 2024 год:для трудоспособного населения – 16 696 руб., детей – 15 871 руб.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ«О федеральном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населенияв 2024 году установлена в размере - 16 844 руб., для детей - 14 989 руб.

ФИО3 15.04.2024 вступил в трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «АСК».

Определением арбитражного суда от 21.09.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО2

Считая необоснованным отказ управляющего в исключении минимального прожиточного минимума из конкурсной массы, в отсутствие у гражданина постоянного дохода, ФИО3 04.10.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что заявлениео разрешении разногласий носит заявительный характер, с учётом даты обращения в судс заявлением исключению подлежит прожиточный минимум за период с 04.10.2023по апрель 2024 года в сумме 112 563,90 руб. прожиточный минимум на должника,167 562,50 руб. прожиточный минимум на троих несовершеннолетних детей, из расчёта: на должника – с 19.09.2023 по 31.12.2023 в сумме 16 054 руб., с 01.01.2024 по 31.03.2024в сумме 16 884 руб.; на несовершеннолетних детей за период с 19.09.2023 по 31.12.2023в сумме 15 261 руб., с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 15 871 руб. в пределах поступающих ежемесячных доходов от любых источников.

Суд апелляционной инстанции установил период, в который надлежало исключить из конкурсной массы прожиточный минимум на должника и несовершеннолетних детейс учётом возражений управляющего и представленного им нового расчёта суммы,но посчитал возможным рассмотреть обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы должника на снижение судом первой инстанции суммы прожиточного минимума по сравнению с заявленной, оставил определение арбитражного суда без изменения.

Отклоняя доводы ФИО3, апелляционный суд указал на то, что исключениеиз конкурсной массы денежных средств за период с 29.09.2022 по 18.09.2023до обращения должника с соответствующим заявлением к управляющему является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми –на текущее содержание должника и его несовершеннолетних детей, что не предполагает накопления таких средств за истекший период; средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средствана проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Так, заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия должника и финансового управляющего заключаются в определении периода и суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и троих несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к которому,в частности, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленногов субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должникадля соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определение от 26.10.2021 № 2267-О).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления № 45 следует,что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»разъяснено, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должникаи лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Законао банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющимпри наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Таким образом, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средствв размере не менее прожиточного минимума возможно производить при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее, чем с даты обращения должникак финансовому управляющему с соответствующим требованием, при этом аккумулирование задолженности по выплате прожиточного минимума недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 № 309-ЭС24-4263).

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о наличии основания для исключения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Между тем, при определении суммы прожиточного минимума на должникаи несовершеннолетних детей, подлежащей исключению из конкурсной массы, судыне учли следующее.

В пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, приведена правовая позиция о том, что удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.

Исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средствна счёт независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счёт не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизнив период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путёмкак ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счёт должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должникув текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределениюв установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчётов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массепо истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

Таким образом, основным критерием для исключения средств на выплату прожиточного минимума в процедуре банкротства является поступление в конкурсную массу денежных средств в текущем месяце, то есть если в конкретном месяце средстване поступали, выплата такого минимума в этом месяце производиться не может.

Нарушение арбитражным судом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о применении приведённых норм права привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказался исправить допущенную арбитражным судом ошибку, ссылаясь на положения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Действительно, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения тольков обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возраженияпо проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возраженийдо начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативене вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270АПК РФ.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материальногои процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац восьмой пункта 27 Постановления № 12).

Вместе с тем, из дела следует, что конкурсный кредитор ФИО8 и управляющий ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу должника.

Управляющий возражал против разрешённых судом первой инстанции разногласий, ссылаясь на ошибочный расчёт суммы подлежащей исключению из конкурсной массы должника в размере прожиточного минимума, также возражал против отказа должникаот апелляционной жалобы, просил рассмотреть данный спор по существу и установитьв судебном порядке обоснованную сумму денежных средств, подлежащую исключению из конкурсной массы.

При этом управляющий представил расчёт подлежащей исключению из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на должника и троих несовершеннолетних детей (401 555,37 руб.), исчисленной с учётом периода выплаты с даты обращения должникас соответствующим заявлением к управляющему (19.09.2023 по 01.04.2024), изменяющегося размера прожиточного минимума по годам, ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу (19-31.09.2023 – 14 065,88 руб., октябрь 2023 года – 425 637,01 руб., ноябрь 2023 года – 2 736,05 руб., декабрь 2023 года – 674621,86 руб., январь 2024 года – 9 003 602,68 руб., февраль 2024 года – 7 183,27 руб., март 2024 года – 8 096,35 руб.), согласно которому составляет 220 121, руб.

Однако, суд апелляционной инстанции в судебном заседании не выяснил мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возраженияпо проверке только части судебного акта (соответствующая отметка в протоколе судебного заседания отсутствует), рассмотрел обособленный спор по доводам апелляционной жалобы без учёта возражений других сторон, что является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку представленный управляющим расчёт суммы прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей, подлежащей исключению из конкурсной массы за период с 19.09.2023 по 01.04.2024, проверен и получил оценку апелляционным судом, но не принят в нарушение процессуальных норм права; фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая делона новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты в части этой суммы, признав, что должник вправе претендовать на исключение из конкурсной массы денежных средств в указанный период на себя и троих несовершеннолетних детей ежемесячно из расчёта величины прожиточного минимума по наибольшему показателю,в частности: на должника – с 19.09.2023 по 31.12.2023 в сумме 16 054 руб., с 01.01.2024по 31.03.2024 – 16 884 руб.; на несовершеннолетних детей в период с 19.09.2023по 31.12.2023 – 15 261 руб., с 01.01.2024 по 31.03.2024 – 15 871 руб. в пределах поступающих ежемесячных доходов, что составляет за период с 19.09.2023 по 01.04.2024 сумму 220 212,55 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А45-33417/2021 изменить в части суммы и периода исключения денежных средств из конкурсной массы ФИО3.

Исключить из конкурсной массы ФИО3 денежные средствав размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и троих несовершеннолетних детей, ежемесячно, начиная с 19.09.2023 и до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе 220 212 рублей 55 копеек за период с 19.09.2023 по 31.03.2024.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Н.В. Лаптев

Судьи	Н.Б. ФИО10

ФИО1