АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

20.03.2019 Дело № А40-27675/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Ю.Е. Холодкова, Н.Н. Тарасова, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.09.2018, срок 3 года,  

от ИП ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ, 

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы  

ФИО4, ФИО5, конкурсного  управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО1  

на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей О.С. Авдониной, на постановление от 24.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Никиты Игоревича о  процессуальном правопреемстве Медведева Максима Андреевича на его  правопреемника ИП Соколова Н.И.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоХолдинг»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к  производству заявление ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг», должник) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40- 27675/17.  

 10 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве ФИО4 на  его правопреемника ИП ФИО3 ввиду полного погашения долга  последним за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании платежного поручения от 11.10.2017 № 22.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о  замене ФИО4 на ИП ФИО3 по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, вопрос о  процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, произведена замена кредитора  Медведева М.А. на правопреемника ИП Соколова Н.И. в реестре требований  кредиторов должника ООО «ЭнергоХолдинг» на сумму 497 185 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить в связи с  нарушением норм материального права – статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 и в связи с допущенными судом  апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при  разрешении ходатайства о приобщении дополнительных материалов,  повлекшими принятие неправильного решения (ст. 268 АПК РФ),  несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить вопрос на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия  постановления с учетом представленных конкурсным управляющим в суд  апелляционной инстанции новых дополнительных документов.  

 В Арбитражный суд Московского округа также обратился ФИО5  с кассационной жалобой, в которой он просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятое по его мнению с  нарушением статей 10, 313, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать  незаконным отказ Девятого арбитражного апелляционного суда в приобщении  документов ФИО5 и направить дело в Девятый арбитражный  апелляционный суд для нового рассмотрения с учетом представленных им  документов, а именно: договора о процессуальном правопреемстве от 07.09.2018,  определения от 08.11.2011 по делу № 2-10-1811/2016 о процессуальном  

правопреемстве мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района  города Оренбург.  

 Также в Арбитражный суд Московского округа обратился ФИО4  с кассационной жалобой, в которой он также просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 04.10.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления  ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «ЭнергоХолдинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  доводам, изложенным в ней, а также поддержал и другие поданные  кассационные жалобы.  

 ИП ФИО3 возражал против доводов всех кассационных жалоб,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

 При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя  указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в обоснование  своего заявления, ИП ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что им в  пользу заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 497 185 рублей. Указанная  сумма задолженности должника перед ФИО4 подтверждена  судебным приказом судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от  12.12.2016г. по делу № 2-101811/16, согласно которому с должника взыскано 460  000, 00 руб. стоимость услуг по договору, 33 120, 00 руб. неустойка, 4 065, 60 руб.  судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 497 185,60  рублей, в связи с чем ИП ФИО3 полагает, что в силу статьи 313 ГК РФ в  связи с погашением задолженности должника перед кредитором ФИО4 к ИП ФИО3 переходят права требования к должнику на указанную  сумму в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о  банкротстве должника.  

 Суды при новом рассмотрении установили, что задолженность перед  ФИО4 погашена ИП ФИО3 в полном объеме в сумме 497  185 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 11.10.2017, в  связи с чем руководствуясь пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и положениями статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поведение  ИП ФИО3 носит защитный характер и не направлено на причинение  

вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является  ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и  соответствует стандарту добросовестности. Доказательств обратного суду не  представлено.  

 При этом судами отклонены возражения конкурсного управляющего о  наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом со ссылкой  на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, а также, поскольку иных доводов в обоснование  заявленной позиции, а также относимых и допустимых доказательств попытки  достижения противоправной цели поведением заявителя не представлено.  

 При указанных обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что  заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве ФИО4  на его правопреемника ИП ФИО3 подлежит удовлетворению.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права,  

а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены  на способствование достижению названной цели.  

 Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по  делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации,  из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для  проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о  банкротстве).  

 При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае  должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении  удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

 Кроме того, как следует из пункта 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено,  что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано  злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение  третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По  смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора  должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также  инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на  достижение названной цели.  

 Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором  причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту  его прав.  

 Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде  

всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

 В силу абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной  статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан  совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику  (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под  процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие  уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование  суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  

кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, ссылки заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство,  что 07.09.2017 ФИО6 право требования к должнику уже было  уступлено в пользу ФИО5 были предметом рассмотрения и оценки  суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

 Так судом апелляционной инстанции указано, что из заявления и  документов к нему приложенных следует, что договор уступки совершен  ФИО4 и ФИО5 07.09.2017, и, как следует из текста  договора права требования перешли к ФИО5 в момент подписания  договора, то есть 07.09.2017, определение о процессуальном правопреемстве  датировано 08.11.2017.  

 При этом, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции  отметил, что до 04.10.2018 ни ФИО1, ни ФИО4 ни ФИО5 не совершено ни единого юридически значимого действия, направленного  на извещение какой-либо заинтересованной стороны о состоявшейся уступке.  Более того, как указывает апелляционный суд, получив возмещение со стороны  ФИО3, ФИО4 осуществляет возврат денежных средств, вместо  того чтобы осуществить выплату указанных средств ФИО5, учитывая,  что ФИО4 в полной мере знает, что право требования по которому он  получил возмещение уже им уступлено.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО5 из-за  того, что, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от  06.12.2017 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления  заявителя по делу о банкротстве, участвовала ФИО7 (представитель  

Медведева М.А.), которая заявление Медведева М.А. поддержала и просила  открыть конкурсное производство, и как следует из резолютивной части  указанного решения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Энергохолдинг» включено требование Медведева М.А., а не Косинского С.С.,  что по-мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Медведев М.А.,  достоверно зная об отсутствии у него права требования с должника, продолжает  осуществлять права, как лицо у которого это право не утрачено.  

 Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что конкурсный  управляющий должника должен был узнать о состоявшейся уступке не позднее  10.12.2017, а ликвидатор общества - не позднее даты получения обществом  определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №  10 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 5  Ленинского района г. Оренбурга о назначении к рассмотрению заявления  ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 10-1811/16.  

 В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

 В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

 Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  

осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

 Учитывая изложенное суд апелляционный инстанции правомерно и  обоснованно отклонил указанные доводы и ходатайство о приобщении  

дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, как заявленное  в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку уважительных причин не предоставления документов в  суд первой инстанции не имелось у сторон спора, а в самих действиях  кредиторов суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления  правом.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

 Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены.  

 На основании изложенного, при повторном рассмотрении суд  кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 21.06.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены в полном  объеме, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам,  в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  заявленным в них доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по  делу № А40-27675/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Ю.Е. Холодкова  Н.Н. Тарасов