ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» и общества с ограниченной ответственностью «Трэксервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2022 года по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэксервис» (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Трэксервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 19.12.2020 № 234. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 424 359 руб. 30 коп., в том числе 12 232 419 руб. 35 коп. основного долга, 9 569 907 руб. 21 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 7 622 032 руб. 74 коп. пеней, из которых: 

- 1 200 000 руб. основного долга, 1 651 425 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2018 по 13.12.2020, 418 800 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 13.12.2020 по договору займа от 30.07.2018, с учётом договора уступки требования (цессии) от 12.09.2019; 

- 10 000 000 руб. основного долга, 7 918 481 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 15.05.2019 по 13.12.2020, 6 980 000 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 13.12.2020 по соглашению о новации долга 15.05.2019 по договору подряда от 25.09.2018 № 25-09-18/1, с учётом договора уступки требования (цессии) от 13.09.2019; 

- 300 000 руб. основного долга за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно), 78 575 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2020 по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019; 

- 400 000 руб. основного долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (включительно), 80 320 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2020 по договору аренды ангара от 06.11.2019; 

- 332 419 руб. 35 коп. основного долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (включительно), 64 337 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2020 по договору аренды ёмкостей от 21.10.2019. 

Определением суда от 13.01.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 09.02.2021 суд допустил к участию в деле о банкротстве должника на стадии процедуры наблюдения в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителя ООО «ТрэкСервис» ФИО5. Также суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.  

Определением суда от 21.01.2022 требование ИП ФИО4 признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование в сумме 12 232 419 руб. 35 коп. основной задолженности, 642 032 руб. 74 коп. неустойки, при этом требование в сумме 642 032 руб. 74 коп. неустойки подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

ИП ФИО4 с определением суда от 21.01.2022 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в части признания обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди требования ИП ФИО4 к Обществу в сумме 9 569 907 руб. 21 коп. (1 651 425 руб. 29 коп. + 7 918 481 руб. 92 коп.) процентов за пользование заёмными денежными средствами, 6 980 000 руб. неустойки. Полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, суд первой инстанции необоснованно применил к условию договоров займа об установлении процентов за пользование заёмными средствами положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении требований кредитора в отношении процентов за пользование займом в полном объёме противоречит положениям статьи 809 ГК РФ, нарушает баланс интересов двух коммерческих субъектов, приводит к неосновательному обогащению на стороне должника. Считает, что установление неустойки за неисполнение обязательства предусмотрено законом, нарушений принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не установлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (далее – ООО «АНС-Битум») в апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требования, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрэкСервис» требования в сумме 12 232 419 руб. 35 коп. основного долга, 642 032 руб. 74 коп. неустойки. Считает, что судом не достаточно выяснены обстоятельства дела, а также что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сделка займа заключена с аффилированным к должнику юридическим лицом, экономическая целесообразность в заключении с кредитором договора займа отсутствует. По мнению апеллянта, оснований для признания требований обоснованными не имелось, задолженность ООО «Трэксервис» перед ИП ФИО4 отсутствует. Судом не учтён довод руководителя должника ООО «ТрэкСервис» ФИО6 о том, что заключение договора займа позволяло должнику уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль путём включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые не было намерения, что подтверждается отсутствием платежей по договору. Судом не дана правовая оценка тому факту, что ИП ФИО4 входит в группу компаний лиц, контролирующих должника, таких как ООО «НФК», ООО «Новый Свет», ООО «Снабстрой», временный управляющий ФИО3, учредитель должника ФИО7 Судом не исследованы вопросы реальной передачи денежных средств по договору займа, отсутствия факта оплаты уступки. Считает, что договор цессии не может быть заключен под условием оплаты должником денежных средств, поскольку это противоречит сущности договора цессии. Ссылается на соответствующую судебную практику. Указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Л-Трейд» и ООО «ТрэкСервис» и формальность сделки. Платёжного поручения, подтверждающего оплату уступки денежного требования, в материалы дела не представлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы спорных актов. 

ООО «Трэксервис» с определением суда от 21.01.2022 также не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтён довод руководителя должника ООО «ТрэкСервис» ФИО6 о том, что заключение договора займа позволяло должнику уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль путём включения в состав внереализационных расходов начислявшихся процентов, выплачивать которые не было намерения, что подтверждается отсутствием платежей по договору. Считает, что договор цессии не может быть заключен под условием оплаты должником денежных средств, поскольку это противоречит сущности договора цессии. Указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Л-Трейд» и ООО «ТрэкСервис» и формальность заявленных сделок и отсутствие у должника  экономической целесообразности их заключения.

В заседании суда представитель ИП ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционных жалоб                ООО «АНС-Битум» и ООО «Трэксервис» отклонил по основаниям, изложенным в отзывах. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на жалобу просила определение суда отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрэкСервис» (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО  «Л-Трейд» (далее – ООО «Л-Трейд», заимодавец) 30.07.2018 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику заём в размере 1 200 000 руб. с начислением процентов по ставке 58 % годовых со сроком возврата до 30.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 1). 

Пунктом 4.1 договора от 30.07.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения порядка и/или сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа (полностью или частично) заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки такого обязательства до дня фактического исполнения такого обязательства. 

Обязательства ООО «Л-Трейд» по предоставлению должнику суммы займа в заявленном размере подтверждается платёжным поручением от 30.07.2018 № 153 с учётом уведомления ООО «Л-Трейд» от 02.08.2018 № 32 об изменении назначении платежа. 

Впоследствии между ООО «Л-Трейд» (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) 12.09.2019 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ТрэкСервис» по договору займа от 30.07.2018. 

В пункте 4 договора уступки требования (цессии) от 12.09.2019 стороны установили стоимость уступаемого права в размере 1 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 № 1 к договору уступки стороны пришли к соглашению, указав, что в качестве платы цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 200 000 руб. в срок не позднее 5 дней после получения взысканных денежных средств от должника. 

О состоявшейся уступке должник уведомлен первоначальным кредитором ООО «Л-Трейд» письмом от 16.09.2019 № 33. 

Согласно расчёту кредитора неисполненные обязательства по возврату заёмных денежных средств составили: 

- 1 200 000 руб. основного долга, 

- 1 651 425 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2018 по 13.12.2020, 

- 418 800 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 13.12.2020. 

Между ООО «ТрэкСервис» (подрядчик) и ООО «Л-Трейд» (заказчик) 25.09.2018 заключен договор подряда № 25-09-18/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить в интересах заказчика подрядные работы по асфальтированию площадки с кадастровым номером 53:11:07 002 05:4 общей площадью 40 646 кв. м, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское сельское поселение в центральной части кадастрового квартала. 

Во исполнение договора ООО «Л-Трейд» перечислило ООО «ТрэкСервис» сумму предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.10.2018 № 305, от 03.10.2018 № 310, 311. 

ООО «ТрэкСервис» обязательства, вытекающие из договора подряда от 25.09.2018 № 2509-18/1 не исполнило. 

Стороны 15.05.2019 заключили соглашение о новации долга по договору подряда (далее – Соглашение о новации от 15.05.2019), в результате которого прекратили обязательства по договора подряда от 25.09.2018 № 25-09-18/1, заменив его на заёмное обязательство на сумму 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.1 соглашения о новации от 15.05.2019 ООО «ТрэкСервис» обязалось возвратить 10 000 000 руб. в срок до 30.12.2019, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 50 % годовых. 

Согласно пункту 3.1 соглашения о новации от 15.05.2019 при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа ООО «ТрэкСервис» обязалось уплачивать в пользу                          ООО «Л-Трейд» неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Между ООО «Л-Трейд» (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) 13.09.2019 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ТрэкСервис» по соглашению о новации от 15.05.2019. 

В пункте 4 договора уступки требования (цессии) от 13.09.2019 стороны установили стоимость уступаемого права в размере 3 000 000 руб. 

Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена цессионарием единовременным платежом в срок до 15.11.2019 либо иным способом по согласованию сторон (пункт 5 договора уступки требования (цессии) от 13.09.2019). 

О состоявшейся уступке должник уведомлен первоначальным кредитором ООО «Л-Трейд» письмом от 16.09.2019 № 32. 

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 № 1 к договору уступки стороны пришли к соглашению о том, что за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить 5 000 000 руб. в срок не позднее 5 дней после получения взысканных денежных средств от должника. 

Согласно расчёту кредитора неисполненные обязательства по соглашению о новации от 15.05.2019 составили: 

- 10 000 000 руб. основного долга, 

- 7 918 481 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 15.05.2019 по 13.12.2020,  

- 6 980 000 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 13.12.2020. 

Предметом договора подряда являлось выполнение работ по асфальтированию площадки с кадастровым номером 53:11:07 002 05:4, общей площадью 40 646 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское сельское поселение в центральной части кадастрового квартала.

Общая стоимость работ по договору установлена 10 000 000 руб. (пункт 5.1 договора). Оплата предусмотрена поэтапно – 5 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 5 000 000 руб. – в течение 14 календарных дней с даты подписания договора. 

ООО «Л-Трейд» обязательства по оплате выполнило, что подтверждается представленными копиями платёжных поручений от 02.10.2018 № 305 на сумму 5 000 000 руб., от 03.10.2018 № 311 на сумму 3 000 000 руб., от 03.10.2018 № 310 на сумму 2 000 000 руб. 

В связи с существенным нарушением обязательств по договору                      ООО «Л-Трейд» направило в адрес ООО «ТрэкСервис» претензию от 25.04.2019 исх. № 12-П об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 10 000 000 руб. 

Сторонами 15.05.2019 подписано соглашение о новации долга, согласно условиям которого все обязательства по договору подряда от 25.09.2018 № 2509-18/1 прекращены; возникшее на стороне ООО «ТрэкСервис» неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. заменено заёмным обязательством между теми же лицами на сумму 10 000 000 руб.

ООО «ТрэкСервис» (субарендатор) и ИП ФИО4 (арендатор) 01.10.2019 заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 53:11:07 002 05:4, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Трубичинское (объект аренды). 

В пунктах 3.1, 3.2 договора субаренды земельного участка от 01.10.2019 стороны согласовали, что сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 25 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.10.2019 за нарушение сроков внесения субарендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту кредитора неисполненные обязательства по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019 составили: 

- 300 000 руб. основного долга за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно), 

- 78 575 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2020. 

ООО «Л-Трейд» 25.08.2019 уступило права аренды по договору № 781 ФИО4; произведена государственная регистрация договора. 

ООО «ТрэкСервис» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) 06.11.2019 заключен договор аренды ангара, согласно которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование крытый ангар (вагон-склад) (объект аренды) для ремонта и обслуживания техники и транспорта должника с целевым использованием: для ремонта и обслуживания техники и транспорта на срок до 31.12.2020. 

В пунктах 4.1, 4.2 договора аренды ангара от 06.11.2019 стороны согласовали, что сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 40 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 06.11.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту кредитора неисполненные обязательства по договору аренды ангара от 06.11.2019 составили: 

- 400 000 руб. основного долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (включительно), 

- 80 320 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2020. 

ООО «ТрэкСервис» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) 21.10.2019 заключен договор аренды ёмкостей, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование ёмкости для хранения ГСМ объёмом 100 куб. м в количестве 8 шт. (ёмкость 5 куб. м – 2 шт., ёмкость 10 куб. м – 4 шт., ёмкость 25 куб. м – 2 шт. (объект аренды) с целевым использованием: для хранения ГСМ на срок до 31.12.2020.  

В пунктах 4.1, 4.2 договора аренды ёмкостей от 21.10.2019 стороны согласовали, что сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 35 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 06.11.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту кредитора неисполненные обязательства по договору аренды ёмкостей от 21.10.2019 составили: 

- 332 419 руб. 35 коп. основного долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года,  

- 64 337 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2020. 

Поскольку ООО «Трэксервис» денежные средства, уплаченные по договорам займа, договорам субаренды земельного участка, договору аренды ангара, договору аренды ёмкостей в предусмотренный договором срок не возвратило, проценты за пользование заёмными денежными средствами не уплатило, кредитор обратился с заявлением об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно расчёту кредитора размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 29 424 359 руб. 30 коп., в том числе 12 232 419 руб. 35 коп. основного долга, 9 569 907 руб. 21 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 7 622 032 руб. 74 коп. пеней, из которых: 

- 1 200 000 руб. основного долга, 1 651 425 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2018 по 13.12.2020, 418 800 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 13.12.2020 по договору займа от 30.07.2018, с учётом договора уступки требования (цессии) от 12.09.2019; 

- 10 000 000 руб. основного долга, 7 918 481 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 15.05.2019 по 13.12.2020, 6 980 000 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 13.12.2020 по соглашению о новации долга 15.05.2019 по договору подряда от 25.09.2018 № 25-09-18/1, с учётом договора уступки требования (цессии) от 13.09.2019; 

- 300 000 руб. основного долга за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно), 78 575 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2020 по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019; 

- 400 000 руб. основного долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (включительно), 80 320 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2020 по договору аренды ангара от 06.11.2019; 

- 332 419 руб. 35 коп. основного долга за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (включительно), 64 337 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2020 по договору аренды ёмкостей от 21.10.2019. 

Суд первой инстанции требование кредитора удовлетворил частично, включив в реестр требований кредиторов Общества сумму основного долга, неустойку в части суммы 642 032 руб. 74 коп. 

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом и неустойки в остальной части суд отказал, придя к выводу о то, что размер процентов за пользование займом и неустойки, установленный условиями соглашения о новации, имеет своей направленностью цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.12.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 234. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен. 

Требование в силу пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

В данном случае заявленное ИП ФИО4 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров займа (с учётом договоров уступки требования (цессии)), договора субаренды земельного участка, договора аренды ангара, договора аренды ёмкостей. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, в предмет доказывания входит факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий договора займа заявителем представлены платёжное поручение от 30.07.2018 № 153 с учётом уведомления ООО «Л-Трейд» от 02.08.2018 № 32 об изменении назначении платежа. 

Наличие у должника иных заёмных обязательств, заключенных в разные периоды времени с иными юридическими лицами (не кредитными организациями), свидетельствует о том, что Общество на протяжении своей деятельности нуждалось в пополнении оборотных средств, при этом часто прибегая именно к такой форме их заимствования.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаки юридической и фактической аффилированности должника и кредитора отсутствуют. 

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ИП ФИО4, предоставляя Обществу заём, имел намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены. 

Выписки из Единого государственного реестр юридических лиц не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника на момент заключения договоров и перечисления денежных средств. 

Аргументы ООО «АНС-Битум» о том, что ИП ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к другим кредиторам – ООО «НФК», ООО «Новый Свет», ООО «Снабстрой», а также по отношению к временному управляющему ФИО3, учредителю должника ФИО7, не обоснованы, документально не подтверждены. 

В этой связи доводы ООО «АНС-Битум» об отсутствии правовых оснований для включения требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ИП ФИО4 доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности Общества перед кредитором в размере 12 232 419 руб. 35 коп. основного долга. 

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование займом и неустойки в связи со злоупотреблением правом сторонами договора в части определения размера процентов (50 % и 58 %) и неустойки (0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки). 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации долга по договору подряда в заёмное обязательство от 15.05.2019 за пользование заёмными денежными средствами предусмотрены проценты по ставке 50 % годовых, что согласно расчёту составляет 7 918 481 руб. 92 коп., начисленных за период с 15.05.2018 по 13.12.2020. 

Пунктом 3.1 указанного соглашения за несвоевременный возврат денежных средств и уплате процентов за использование суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчёту составляет 6 980 000 руб., начисленная за период с 31.12.2019 по 13.12.2020. 

По договору займа от 30.06.2018 проценты за пользование денежными средствами определены сторонами в размере 58 % годовых (пункт 1.2), что согласно расчёту составляет сумму 7 918 481 руб. 92 коп. за период с 15.05.2018 по 13.12.2020. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались – статья 65 АПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее. 

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник вынужден заключить договоры займа на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами без предоставления обеспечения на иных, более выгодных условиях. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке доводов о злоупотреблении правом в части установления завышенной процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами возможно использовать нормы, регулирующие отношения по предоставлению потребительских кредитов. 

Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013            № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». То есть для кредитования физических лиц допускается ставка 365 % годовых. 

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, не может является злоупотреблением правом процентная ставка 58 % и 50 % годовых для общества, заключившего договоры займа без предоставления обеспечения, так как предпринимательская деятельность по определению предполагает наличие риска и направлена на получение прибыли. 

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается наличие в договоре займа признаков кабальности сделки, в том числе не доказано, что должник совершал сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

Апелляционный суд также принял во внимание, что сам по себе высокий процент платы за пользование займом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является. 

Исходя из этого апелляционная коллегия констатирует необоснованность применения судом первой инстанции к условиям оспариваемых договоров займа об установлении процентов за пользование заёмными средствами положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. 

Аналогичная правовая позиция признана законной, обоснованной и подлежащей применению определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 308-ЭС20-11839, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу № А44-5816/2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Поскольку возможность установления неустойки за неисполнение обязательства предусмотрена законом, а также с учётом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд также не может признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к оспариваемым договорам займа положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. 

По мнению апелляционной коллегии, отказ во взыскании неустойки на основании статьи 10 ГК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку указанная ситуация (чрезмерность неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства) в полной мере охватывается специальными положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающими иной механизм достижения цели соблюдения баланса экономических интересов сторон в судебном порядке. 

В рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле, указали на чрезмерность договорной неустойки и эти доводы должны быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении размера санкции в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору адекватной и соразмерной компенсации его потерь нарушенным интересам. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России). 

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено. При заключении договоров неустойка была установлена добровольным соглашением сторон, ввиду этого размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. 

Кроме того, размер процентной ставки, предусмотренный договором (0,2 %) не считается чрезмерно высокими, является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

В свете изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2022 года по делу № А44-5816/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части определения в следующей редакции: 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трэксервис» требование  индивидуального предпринимателя ФИО4  в размере   29 424 359 руб. 30 коп., в том числе 12 232 419 руб. 35 коп. – основной долг, 9 569 907 руб. 21 коп. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 7 622 032 руб. 74 коп. – неустойка. Требование об уплате неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2022 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева