АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24561/2021

г. Новосибирск

2 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314774634601852), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 469 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя: 

истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом; ФИО3, директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой»  (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик-1),  2) обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (далее по тексту – ответчик -2), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании с ответчика -1 - 1908 007 руб. 60 коп., с ответчика-2 - штраф в размере 5 000 руб.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик-1 письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между и истцом (подрядчик) и ответчиком -2 (заказчик) заключён договор подряда №04-05/18 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных и/или отделочных работ в помещении, принадлежащем заказчику.

11.09.2018 между истцом и ответчиком-2 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого овтетчик-2 обязался, в том числе, на весь период выполнения работ обеспечить круглосуточный постоянных доступ на место проведения работ.

При этом, в случае неисполнения ответчик-2 указанной обязанности, подрядчик вправе взыскать с него штраф в размере 5 000 руб. (пункт 2 доп. соглашения).

17.03.2020 межу сторонами подписано задание №24 на выполнение работ к договору подряда №04-05/18, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: 

<

...>, общая стоимость работ составила сумму 908 007 руб. 59 коп. К заданию  №24 сторонами подписана смета на сумму 908 007 руб. 59 коп. 25.03.2020  к заданию  №24 сторонами подписана смета на сумму 2 743 289 руб. 52 коп.

Помещение, в котором выполнялись работы истцом на основании договора подряда № 04-05/18, принадлежало ответчику-2 на праве аренды по договору № К-114 от 03.12.2019 с ответчиком-1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в процессе выполнения работ на спорном объекте, 08.05.2020 доступ работников истца на объект был ограничен, основанием для этого стало расторжение договора аренды между ответчиками.

Истец указывает, что данное обстоятельство служит основанием для начисления в отношении ответчика-2 штрафа в размере 5 000 руб. согласованного дополнительным соглашением №1 от 11.09.2018.

Указанное требование и предъявлено к ответчику-2 в рамках настоящего дела.

Вместе с этим, истцом предъявлено требование к ответчику-1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 007 руб. 60 коп., выраженное в стоимости выполненных истцом в спорном помещении работ, в том числе материалов, использованных при производстве работ.

В качестве доказательства их выполнения в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приёмке выполненных работ КС-2 №  от 21.01.2021 на сумму 908 007 руб. 60 коп., подписанные и скреплённые печатями истца и ответчика-2.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждён факт лишения истца доступа к спорному помещению, что, в том числе, подтверждено самим ответчиком-2 в своём отзыве на исковое заявление, а также тот факт, что о данном лишении истец не был своевременно уведомлён.

Учитывая изложенное, у истца имеются основания для применения к ответчику-2 штрафа в размере 5 000 руб. согласованного дополнительным соглашением от №1 от 11.09.2018. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворяются судом.

В отношении требований истца к ответчику-1 суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Истцом данное требование квалифицировано как неосновательное обогащение, выраженное в стоимости выполненных истцом в спорном помещении работ, в том числе материалов, использованных при производстве работ.

Вместе с этим, по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Истцом выполнялись спорные работы на основании договора с ответчиком-2, для которого и предназначался данный результат работ.

Отвтечик-1 не являлся стороной спорного договора, обязанности по оплате выполненных работ ответчиком-1 договором не предусмотрено.

Материально-правовой интерес истца выражен в оплате материалов, использованных при производстве выполненных им работ.

В судебном заседании 29.03.2022 истец пояснил, что в рамках исполнения договора на спорном объекте ответчиком-2 оплачен аванс в размере 1 170 764 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, право требования неосновательного обогащения с ответчика-1 имеется исключительно у ответчика-2, а не у истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 775 руб., уплаченной по платёжному поручению №25 от 09.02.2022. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова