Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8923/2017

г. Калининград

28 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен   28 ноября 2017  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  по доверенности, паспорту

от лица, привлекаемого к ответственности: арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нестерова,  Калининградской области, гражданин РФ) (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

      В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовал о  применении  положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.03.2015 по делу № А21-10313/2013 ООО «Импсельхозинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

       Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, КоАП РФ по результатам проведения административного расследования, возбужденного 09.08.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, выступающего в качестве конкурсного управляющего ООО «Импсельхозинвест», составлен протокол № 00593917 об административном правонарушении от 26.09.2017.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ -  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

-   Арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Импсельхозинвест» не выполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, чем нарушен пункт 2 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-   не исполнена обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов ООО «Импсельхозинвест», чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

-   не выполнена обязанность по своевременному размещению сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах проведения собрания кредиторов 22.03.2017, чем нарушены требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

-   не выполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, чем нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве;

-   в сообщениях о проведении торгов должника конкурсным управляющим ФИО2 не указаны реквизиты счета на который должны быть внесены денежные средства по договору купли-продажи, чем нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

-   конкурсный управляющий ООО «Импсельхозинвест» ФИО2 не исполнил обязанность по опубликованию в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сообщения о результатах проведения торгов имущества должника, чем нарушил требования абзаца 11 пункта 15 статьи 11 Закона о банкротстве;

-   при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, чем нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

         Материалы проверки вместе с протоколом направлены в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Светлогорский район» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Импсельхозинвест».

Определением суда от 01.02.2016 по делу № А21-10313/2013 указанное заявление принято к рассмотрению, публикация состоялась 02.02.2016.

Однако сведения о получении вышеуказанных требований кредитора арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ только 19.02.2017.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 заявление Администрации МО «Светлогорский район» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Импсельхозинвест» он не получал, однако как только ему стало известно о таком заявлении, он незамедлительно включил сведения в ЕФРСБ. Вместе с этим, к моменту обращения Администрации МО «Светлогорский район» с вышеупомянутым заявлением  реестр требований кредиторов был уже закрыт, и требование было включено уже «за реестр».

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже 1 раза  в три месяца, если собранием кредиторв не установлено иное. 

Судом установлено, что собрание, назначенное арбитражным управляющим ФИО2 на 22.12.2016, проведено с нарушением на один календарный день; на 28.06.2017 – на шесть дней.

В обоснование позднего проведения собрания кредиторов 28.06.2016, арбитражным управляющим ФИО2 указано на письменное обращение кредиторов о продлении сроков проведения собрания. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения

22.03.2017 конкурсным управляющим ФИО2 созвано собрание кредиторов ООО «Импсельхозинвест», в виду чего сведения о решениях, принятых на нем должны были быть включены конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 29.03.2017, однако данная обязанность своевременно им исполнена не была.

 Из пояснений управляющего следует, что собрание, созванное на 22.03.2017, было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, поэтому на нем не принималось никаких решений, которые могли бы затронуть интересы кредиторов и иных лиц. Вместе с тем, документы по собранию были представлены в арбитражный суд согласно сроком, установленным действующим законодательством, а сообщение о результатах такого собрания было  позднее опубликовано в ЕФРСБ.   

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ООО «Импсельхозинвест» ФИО2 оспаривались сделки, заключенные между ООО «Лорд» и должником. 

Определением суда  от 10.02.2016 по делу № А21-1033/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Импсельхозинвест» ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 15.02.2016, однако указанные сведения им не включались (письмо из ЕФРСБ от 22.08.2017 № 1Б6238).

Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен в статье 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в числе прочего сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. 

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 в период с 07.11.2016 по 17.12.2016, с 26.12.2016 по 06.02.2017 и с 10.04.2017 по 17.07.2017 проводились открытые торги посредством публичного предложения на электронной площадке – АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества ООО «Импсельхозинвест» (сообщения № 1402397, 1508765, 1722728 в ЕФРСБ и № 77032031739, 7703208189, 77032175273 в газете «КоммерсантЪ»).

Однако в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в указанных сообщениях отсутствует информация о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи. 

Арбитражный управляющий ФИО2, обосновывая отсутствие указанных выше реквизитов в сообщениях, ссылается на наличие специального банковского счета должника, открытого в соответствии с требованиями действующего законодательства, реквизиты которого указаны в сообщениях ЕФРСБ и на который должны поступать средства для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства,  а также по адресу электронной площадки. 

Более того, управляющим отмечено, что имущество так и не было продано, по причине отсутствия заявок, потому неопубликование реквизитов не привело в рассматриваемом случае к нарушению чьих-либо прав и интересов. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежит, в том числе сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Подписав протокол о результатах проведения торгов по средствам публичного предложения 17.12.2016, у конкурсного управляющего ООО «Импсельхозинвест» ФИО2 возникла обязанность  силу закона по размещению сведений о результатах таких торгов на сайте ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» не позднее 13.01.2017, чего им сделано не было (письмо ЗАО «Интерфакс» от 22.08.2017 № 1Б6238 и АО «Издательский дом «КоммерсантЪ» исх. 3834). 

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

         Административное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия. 

       В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

        Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

       На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется событие вменяемого Росреестром административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

       Вместе с этим, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения. 

      Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

       В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

       В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

      Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

      Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. 

       Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. 

      Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

      Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. 

       Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

       Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. 

       По мнению суда, отмеченное нарушение по своему характеру является малозначительным. Суд учитывает то обстоятельство, что при проведении конкурсного производства жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего со стороны кредиторов и должника не поступало, а доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

        Более того, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не повлекло неоправданного продления конкурсного производства, не нарушило интересы должника, государства и общества. 

       Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО2 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

       Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения. 

         Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, допущенное ФИО2 правонарушение суд признает малозначительным по характеру, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. 

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов. 

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

      Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управлению Росреестра по Калининградской области отказать. Объявить ФИО2 устное замечание.   

      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          С.Г. Ефименко